Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11337/2017

г. Благовещенск

27 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 847 395 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен з/п 91029, 91030,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ДСД», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ООО «Кодар», ответчик) основного долга по договору поставки от 17.05.2016 № 01/2734 в размере 534 058 руб. 95 коп., неустойки в размере 313 336 руб. 80 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.05.2016 № 01/2734.

В предварительном судебном заседании 23.01.2018 истец просил принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 534 058 руб. 95 коп., мотивированное его оплатой; на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 336 руб. 80 коп. истец настаивал.

Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 19.02.2018 не обеспечил, согласно ранее представленному письменному отзыву просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, против снижения неустойки возражал, указав, в частности, что неустойка является договорной и на момент заключения договора у сторон отсутствовали разногласия относительно ее размера,  в связи с чем ответчик должен осознавать риск неисполнения принятых на себя обязательств. Также представитель истца считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17 мая 2016 года между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «Кодар» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/2734, согласно которому поставщик обязался поставлять товар в собственность, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар на основании предварительных письменных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, предоставляемыми с товаром по договорным ценам, согласованным в ассортиментной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается на основании действующей спецификации поставщика на момент доставки продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, является условие о товаре, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Товарные накладные сторонами спора в материалы дела не представлены. Как указал истец, подписанные документы в его адрес ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, спора между сторонами о стоимости поставленного в рамках настоящего договора товара не имеется. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору от 17.05.2016 № 01/2734 в июле 2017 года был поставлен товар на сумму 728 234 руб. 60 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (по состоянию на 28.09.2017, на 31.12.2017, на 24.01.2018), подписанными сторонами без возражений.

В актах сверки указаны следующие даты реализации товаров: от 03.07.2017 № 2 на сумму 22 906 руб. 96 коп., от 07.07.2017 № 3 на сумму 303 484 руб. 92 коп., от 03.07.2017 № 2334 на сумму 401 842 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком работ для истца по договору возмездного оказания услуг № б/н на сумму 42 411 руб. 75 коп. (акт выполненных работ от 01.08.2017 № ЦНРЧ 0000216) и произведенных взаимозачетов от 11.12.2017 на сумму 21 596 руб. 62 коп. и на сумму 130 167 руб. 28 коп., у ответчика перед истцом по состоянию на 13.12.2017 образовалась задолженность по договору от 17.05.2016 № 01/2734 на сумму 534 058 руб. 95 коп.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела поставленный истцом по договору поставки от 17.05.2016 № 01/2734 товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 № 2278 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2017 № 2343 на сумму 434 057 руб. 10 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 534 058 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 534 058 руб. 95 коп., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За несвоевременную оплату поставленной по договору поставки продукции истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 13.12.2017 в размере 313 336 руб. 80 коп.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (в редакции подписанного сторонами без возражений протокола разногласий от 17.06.2016).

Обязательства по оплате оказанных услуг по поставке продукции возникли у ООО «Кодар» на основании договора поставки от 17.05.2016 № 01/2734,  пунктом 2.3 которого предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты либо постоплаты, либо оплаты по факту получения товара. По письменному соглашению сторон покупателю может предоставляться отсрочка оплаты за поставленный товар.

Поскольку ООО «Кодар» не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, право поставщика на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойку по договору от 17.05.2016 № 01/2734 за период с 11.07.2017 по 13.12.2017 в размере 313 336 руб. 80 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых), а также факт несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что указанным размером неустойки соблюден баланс интересов сторон спора в рассматриваемых правоотношениях.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 948 руб. (платежное поручение от 13.12.2017 № 6401).

Судом установлено, что часть основного долга по договору от 17.05.2016 № 01/2734 в размере 434 057 руб. 10 коп. погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (платежное поручение от 28.12.2017 № 2343).

Поскольку отказ от части требований связан с оплатой ответчиком основного долга в размере 434 057 руб. 10 коп. после возбуждения производства по делу, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, постольку применяя положения статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 948 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору поставки от 17.05.2016 № 01/2734 в размере 534 058 руб. 95 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 17.05.2016 № 01/2734 за период с 11.07.2017 по 13.12.2017 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 948 руб., а всего 217 948 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 № 6401.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     С.М. Фадеев