Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4108/2020

29 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «ГВСУ №6»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020 №4/4;

от АО «Ланит-Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №6»

на решение от  16.07.2020

по делу №А73-19993/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу  «Ланит-Партнер» (ОГРН 

<

***>,  г.Хабаровск)

о  взыскании 9 884 605,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Ланит-Партнер» (АО «Ланит-Партнер») 9 884 605,54 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 7 285 877,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 727,62 руб. за период с 27.08.2015 по 28.10.2019. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы необоснованным удержанием перечисленного аванса по договору подряда от 13.08.2014.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ №6» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправильное применение судом срока исковой давности; ненужную проверку подлинности подписи гендиректора ответчика в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, поскольку истец не основывал свои требования на указанном акте сверки, правовым основанием иска явилось расторжение договора. 

По мнению заявителя жалобы, указанный срок подлежит исчислению с даты расторжения договора, в настоящем случае - с  01.10.2019, по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  а не с даты осуществления платежа (26.08.2015).

В подтверждение изложенной позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ №305-ЭС17-22712, согласно которому срок исковой давности при отказе от договора подлежит исчислению с даты расторжения договора, в отсутствие у подрядчика с указанной даты правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ланит-Партнер» выразило несогласие с ее доводами, указав на исполнение договора №35/81с-14 в 2015 году полностью, цена которого являлась приблизительной и скорректирована после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки проектно-сметной документации; окончательная проектно-сметная документация в суд первой инстанции не представлялась ввиду отсутствия разногласий по объему выполненных работ; при этом, оплата денежной суммы (7 285 877,92 руб.) произведена в составе общего платежа (53 106 759,17 руб.) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» за ФГУП «Дальспецстрой» (ныне – ФГУП «ГВСУ №6»), в который вошла оплата, в том числе, за выполненные работы в рамках спорного договора. 

Кроме того, договор не может быть расторгнут, поскольку обязательство прекратилось надлежащим исполнением, а уведомление о расторжении договора от 16.08.2019, направленное истцом и не полученное ответчиком, не имеет правовых последствий для сторон.

ФГУП «ГВСУ №6», возражая против позиции ответчика, изложенной в отзыве, повторно указало, что истец основывал свои требования не на акте сверки от 31.03.2017, в качестве прерывания течения срока исковой давности, а на уведомлении о расторжении договора, как на возникновении права требовать возврата неосновательного обогащения.

В этой связи право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда у подрядчика прекратилось и  у последнего возникла обязанность по их возврату.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.08.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ №6») (генподрядчик) и ЗАО «Ланит-Партнер» (ныне - АО «Ланит-Партнер») (подрядчик) заключен договор подряда №35/81с-14,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и пуско-наладке компьютерного и сетевого оборудования на объекте: «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО4 на территории военного городка №27».

Генподрядчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена является приблизительной и составляет 24 161 514,05 руб. (включая НДС), определяется согласно сводному сметному расчету к договору.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено право генподрядчика выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора, который производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.

Согласно пункту 3.12 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением №19.

В течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

В силу пункта 3.13 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30-ти дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ по форме и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

На  основании пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства  работ (Приложение №17) в следующие сроки: дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания работ – 31.08.2014. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 11.1 предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств.

Расторжение или отказ от исполнения обязательств по настоящему договору вступает в силу по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств (пункт 11.2).

В соответствии с пунктом 11.3 при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30-ти дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств - до истечения гарантийного срока.

Платежным поручением №14135 от 19.08.2014 произведена выплата аванса в размере 7 248 454,22 руб., оплата стоимости выполненных работ по предъявленному счету №Ш14-1179/3 от 25.08.2015 на сумму 19 751 265,98 руб. произведена платежным поручением №3483 от 26.08.2015.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015 цена выполненных работ составила 19 713 842,28 руб. 

Считая,  что у ответчика имеется задолженность в размере 7 285 877,92 руб., 05.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №4/1707 с требованием погасить долг.

15.07.2019 ответчик в ответе на претензию указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате спорной задолженности.

16.08.2019 уведомлением №4/2080 истец заявил о  расторжении договора подряда №35/81с-14, которое возвращено отправителю после истечения срока хранения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В  силу  статьи  1103  ГК  РФ  поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими   сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) 

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения аванса, оплаты стоимости выполненных работ по предъявленному счету №Ш14-1179/3 от 25.08.2015  подтвержден платежным поручением №14135 от 19.08.2014 на сумму 7 248 454,22 руб.,  платежным поручением №3483 от 26.08.2015 на сумму 19 751 265,98 руб.

Всего ответчиком получено 26 999 720,20 руб. 

В соответствии с формой КС-3 стоимость выполненных работ составила 19 751 265,98 руб., излишне перечислено 7 285 877,92 руб.       

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя указанное заявление, судом первой инстанции  установлен факт производства спорного платежа, в который входила оплата за выполненные работы по договору, 26.08.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.10.2019.

Возражая против позиции ответчика, истец указал на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 7 285 877,92 руб. и, соответственно, прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  №43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о невозможности подписания спорного акта сверки взаиморасчетов генеральным директором, поскольку последний в указанное время находился в командировке.

В подтверждение данного заявления ответчиком представлены: приказ №72к от 13.03.2017 о направлении работника в командировку, квитанции электронных билетов, служебное задание для направления в командировку, путевой лист.

В этой связи по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - самим Владимиром Львовичем или иным лицом?

2. Могла ли подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 быть исполнена И.В. Унтерберг?

3. Могла ли подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 быть исполнена ФИО6?

Согласно заключению эксперта №23-2020 от 20.02.2020 исполнение подписи непосредственно генеральным директором ФИО5 со стороны ответчика на акте сверки от 31.03.2017 не подтверждено. 

Экспертом указано, что ответить на вопрос №1 не представляется возможным, так как исследуемая подпись краткая, с малым количеством идентифицирующих признаков и простотой строения. Вместе с тем, экспертом выявлено при сравнении подписи от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с образцами подписи ФИО5 три устойчивых совпадающих признака и пять устойчивых различающихся признака. 

Также экспертом сделан вывод, что подпись от имени генерального директора АО «ЛАНИТ-ПАРТНЕР» ФИО5 в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 могла быть выполнена как И.В. Унтерберг,  ФИО6, так и иным лицом.

Поскольку исполнение подписи в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2017 непосредственно ФИО5 не подтверждено, в отсутствие таких полномочий у заместителя главного бухгалтера ФИО7, действовавшим без доверенности, суд первой инстанции счел невозможным рассматривать акт сверки от 31.03.2017 в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд Хабаровского края через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.10.2019, дату производства спорного платежа (26.08.2015), судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов также отказано обоснованно, принимая во внимание положения пункта  1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

         Доводы апелляционной жалобы о  подаче иска в пределах срока исковой давности, со ссылкой на необходимость его исчисления с 01.10.2019 -  даты расторжения договора, по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, данную в определении №305-ЭС17-22712, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-22712, срок исковой давности при отказе от договора подлежит исчислению с даты расторжения договора, поскольку с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

В рассматриваемых высшими судебными инстанциями  случаях подрядчик, получив авансовый платеж, к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявил, в связи с чем заказчик на основании статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и соответствующего пункта договора подряда заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав подрядчика возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, по настоящему спору подрядчиком выполнены предусмотренные договором №35/81с-14 работы в полном объеме, результат которых сдан заказчику.

При этом цена договора являлась приблизительной, которая  скорректирована после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки проектно-сметной документации в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда №35/81с-14, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 №Ф03-5575/2018), а спорная сумма не является в данном случае неотработанным авансом.

В этой связи направленное в адрес подрядчика уведомление от 16.08.2019 не имеет правового значения для настоящего спора и не служит документом, с даты получения которого (возврата по истечении срока хранения) надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.

Довод жалобы о ненужной проверке подлинности подписи гендиректора ответчика в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2020 является несостоятельным, учитывая, что указанный акт представлен самим истцом в целях перерыва срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  №43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором №35/81с-14, факт получения ответчиком спорных денежных средств 26.08.2015, а также факт поступления иска 09.10.2019, отказ в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.07.2020 по делу №А73-19993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

  Ж.А. Усенко