ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие представителей заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью                             УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-3503/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным приказа от 21.04.2020 № 300 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на нарушении порядка расторжения договора, заключенного с ним собственниками жилых помещений спорного дома. Указывает на ненаправление третьим лицом в его адрес информации и документов о выборе собственниками помещений многоквартирного дома третьего лица в качестве управляющей организации.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция 20.08.2018 выдала обществу лицензию № 062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с заключением 28.02.2020 договора управления № Л-18 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, третье лицо 10.03.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

На момент рассмотрения заявления третьего лица указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии общества.

Инспекцией 21.04.2020 издан приказ № 300 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым с 01.05.2020 из раздела реестра лицензий Рязанской области, включающем в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, исключен спорный многоквартирный дом.

Этим же приказом данный дом включен инспекцией в раздел реестра лицензий Рязанской области, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо.

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 – 3 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

В пункте  2 этого порядка сказано, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе  на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Подпунктами «а» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 этого порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 9 рассматриваемого порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего порядка, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо 10.03.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением 28.02.2020 договора управления № Л-18 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения данного заявления указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии общества.

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 18.02.2020, представленных третьим лицом, инспекцией установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в подпунктах «а» и «г – е» пункта 5 Порядка                         № 938/пр.

Однако в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в представленных третьим лицом документах имелись противоречия сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения спорный многоквартирный дом числился в разделе реестра лицензий Рязанской области, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании договора управления. При этом заявление о прекращении и расторжении договора управления от общества в инспекцию не поступало.

По итогам проверки заявления и документов, представленных третьим лицом, инспекцией оформлено заключение и предложено принять решение о приостановлении рассмотрения заявления на 10 рабочих дней, в связи с чем издан соответствующий приказ от 24.03.2020 № 215 (т. 1, л. 50).

В адрес общества и третьего лица инспекцией направлены соответствующие запросы (т. 3, л. 55 – 56 и 58).

По окончании срока приостановки инспекцией осуществлена проверка представленных третьим лицом документов на соответствие условиям, закрепленным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

Общество на запрос инспекции информацию не представило.

По результатам повторной проверки документов инспекцией 21.04.2020 оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка № 938/пр (т. 1, л. 49).

Инспекцией в порядке статей 192, 196 и 198 ЖК РФ на основании приказа от 21.04.2020 № 502 проведена внеплановая документарная проверка заявления третьего лица и всех представленных к заявлению документов (т. 1, л. 51), результаты которой оформлены актом от 21.04.2020 № 514 (т. 1, л. 52 – 53), содержащим в себе сведения об отсутствии у третьего лица нарушений лицензионных требований в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.02.2020 № Л-18.

В результате проведенной проверки установлено, что заявление третьего лица и все приложенные к нему документы, в том числе протокол общего собрания собственников от 18.02.2020 (т. 1, л. 94 – 95), соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

Данные обстоятельства явились основанием для издания инспекцией оспариваемого обществом приказа от 21.04.2020 № 300 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом с 01.05.2020 исключен из раздела реестра, включающего в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, и включен в раздел реестра, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо.

Сказанное свидетельствует о том, что инспекцией при рассмотрении заявления третьего лица соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Отклоняя доводы общества о непроведении собрания и неполучении собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания, суд первой инстанции верно указал на то, что собственники извещались о предстоящем собрании путем размещения сообщения на информационных стендах 1 этажа, о чем свидетельствует соответствующий акт о размещения сообщения. К тому же сообщения о предстоящем собрании также вручались собственникам помещений. 

Из материалов дела усматривается, что кворум на проведение общего собрания составил 63,15 %. 

Законность протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена.

Наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 18.02.2020 по основаниям, установленным ГК РФ, материалами дела не подтверждена.

Довод о непредоставлении инициатором собрания документов, предусмотренных ЖК РФ и иными правовыми актами, также подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, согласно части 1 стать 46 ЖК РФ и пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) (далее – Правила) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Однако действующим законодательством ответственность для инициаторов собрания за неисполнение указанных норм не предусмотрено.

Также в соответствии с  Порядком № 938/пр несоблюдение инициатором собрания указанных требований не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта. 

Следовательно, как отсутствие указанных сведений в инспекции, так и непредоставление третьим лицом ответа на запрос не могло повлиять на принятие инспекцией решения ввиду того, что сроки рассмотрения заявления ограничены требованиями Порядка № 938/пр.

Ссылка общества на несоблюдение порядка расторжения договора управления между собственниками помещений МКД и обществом, не принимается во внимание.   

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-0).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                                   № 7677/11, которым определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации (решение собственников оформлено протоколом  от 20.05.2020 № 1 и никем не обжаловано).  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17635/11.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.  

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома — орган управления домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). Собственники помещений на общем собрании собственников приняли решение расторгнуть договор управления с обществом.

Кроме того, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно выбирать способ управления домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. Для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2020 № 310-ЭС20-11698 по делу № А54-3746/2019). 

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом собственники большинством числом голосов (более 50%) могут в любое время в течение срока его действия. Договор управления с вновь избранной управляющей организацией вступает в действие, права и обязанности сторон, предусмотренные данным договором, могут быть реализованы только в срок, указанный в решении инспекции, – с даты внесения изменения в реестр лицензии. 

Такой подход согласуется с постановлением Правительства России от 15.05.2013           № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в пункте 24 которого указано, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме».

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Выбор собственниками другой управляющей организации является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, управление одним и тем же многоквартирным жилым домом двумя управляющими организациями недопустимо. 

Договор управления от 28.02.2020 № Л-18, заключенный между управляющей организацией – третьим лицом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является действующим, на момент принятия инспекцией решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии общества и включения в реестр лицензии третьего  лица информации (решение суда, вступившее в законную силу) о признании договора управления либо протокола общего собрания собственников недействительными в инспекции не было.

Приведенные выше нормы направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов и закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, доводы общества о незаконности принятого  судом  решения  не могут являться основаниям для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 25.12.2020 № 29592 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-3503/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»                          (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 № 29592.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева