﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8159/2021-АК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А50-30156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца:  Мошкин А.Г. – представитель по доверенности от 21.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчиков:

от Министерства финансов Пермского края: Соснина С.С. – представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом, служебное удостоверение,

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: Михайлова Е.М. – представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт; Денисова Е.П. – представитель по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт; Масальская Е.Ю. – представитель по доверенности от 08.02.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица, Правительства Пермского края: Масальская Е.Ю. – представитель по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2021 года 

по делу № А50-30156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (ОГРН 1105905001993, ИНН 5905277181)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

третьи лица: Администрация Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339), Правительство Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709)

о взыскании 19 639 227 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «Промгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании убытков в размере 19 639 227 руб. 40 коп., из которых 13 721 558 руб. 74 коп. в связи с установлением тарифа на тепловую энергию в  2012, 2013, 2020, экономически необоснованного, 5 917 669 руб. в связи с доначислением налоговым органом на суммы выручки от реализации тепловой энергии потребителям налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 – 3 квартал 2020 (с учетом уточнения в судебном заседании 27.01.2021, 03.03.2021).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в период действия концессионных соглашений общество (теплоснабжающая организация) получило прямой убыток от регулируемой тарифом деятельности по поставке потребителям тепловой энергии вследствие установления органом исполнительной власти субъекта РФ тарифов на уровне ниже экономически обоснованных; суд неправильно применил нормы материального права – п. 49 Основ ценообразования № 1075 и п. 3 ст. 18 Закона о концессионных соглашениях, что привело к тому, что суд необоснованно отверг довод истца о том, что установленные тарифы не учитывали предстоящие капитальные вложения в объекты концессионных соглашений; ошибочен и не соответствует материалам дела вывод суда о том, что общество не доказало убытки первичными учетными документами; общество не согласно с выводом суда о пропуске срока давности взыскания убытков, образовавшихся от деятельности по теплоснабжению в 2012-2013 годах; трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2020, дня, следующего за днем расторжения концессионных соглашений; также неправомерны выводы суда в части отказа во взыскании убытков, выразившихся в доначислении обществу НДС за период 1 квартал 2017 года - 3 квартал 2020 года. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №9 от 17.06.2021 и ответа от 09.07.2021.

Министерство финансов Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Пермского края позицию, изложенную в отзыве, поддержал; оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве; также возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Правительства Пермского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации Соликамского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств суд отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку переписка с налоговым органом по вопросу исчисления НДС была инициирована самим обществом в июне 2021 года, после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, заявителем не доказана невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, наличие объективных препятствий для подачи запрос и получения ответа налогового органа до внесения судебного акта судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по поводу существования убытков истца в сумме 19 639 227 руб. 40 коп., вызванными его деятельностью по теплоснабжению, которые истец считает подлежащими возмещению из бюджета Пермского края.

Свою позицию о наличии убытков истец строит на том, что в 2012, 2013, 2020 годы ООО «Промгаз» являлось теплоснабжающей организацией на территории Соликамского городского округа Пермского края, вырабатывало и поставляло тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения организациям и населению.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Промгаз» утверждены: постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.09.2012 № 91-т  «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2012 № 168-т, от 30.05.2013 № 35-т), постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.10.2012 № 105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 № 219-т, от 30.05.2013 № 37-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 388-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 348-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 344-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.01.2018 № 9-т, от 07.11.2018 № 128-т, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т).

Из обстоятельств дела следует, что утвержденные указанными постановлениями тарифы действовали и не были отменены в установленном порядке.

Обосновывая наличие убытков, истец указывает, что тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012 № 105-т, от 19.12.2014 № 388-т, от 20.12.2017 № 344-т, являлись экономически необоснованными, в связи с чем, его деятельность по теплоснабжению являлась убыточной; определенная на основании тарифов стоимость тепловой энергии не покрывала реальные затраты организации по ее производству и доставке потребителю, включая расходы на исполнение обязательств по реконструкции объектов концессионных соглашений. 

Материалами дела подтверждается, что истец на основании концессионных соглашений от 20.04.2012, 08.08.2012, 08.12.2015, заключенных между Муниципальными образованиями «Половодовское сельское поселение», «Тохтуевское сельское поселение», Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Пермского края», Администрацией Родниковского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края (Концеденты) и ООО «Промгаз» (Концессионер), владел и пользовался объектами теплоснабжения (котельные, тепловые сети). Концессионные соглашения расторгнуты 12.08.2020.

Имущество, являющееся объектом концессионных соглашений, возвращено концеденту по акту приема-передачи имущества от 17.08.2020.

Помимо установления экономически необоснованных тарифов истец в качестве причины возникновения убытков в сумме 5 917 669 руб. считает доначисление НДС на суммы выручки от реализации тепловой энергии потребителям за 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков предопределено наличием факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками; недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность элементов данного состава истцом не доказана, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в части исковых требований, относящихся к 2012-2013 годам после соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, 

Таким образом, два основополагающих вывода суда послужили основаниями для отказа в удовлетворении иска.

На стадии апелляционного производства истец настаивает на обоснованности своих требований, полагая, что выводы суда ошибочны.

Апелляционный суд считает, что позиция истца не подтверждается материалами дела и основана на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действовавшего до 2014 года), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), правомерно указал в решении, что Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в спорный период времени являлись органами, уполномоченными на установление тарифов на тепловую энергию.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в котором указано, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998№ 19-П, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012  № 105-т, от 20.12.2017 № 344-т, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 № 118-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Промгаз» своим потребителям, тарифные решения в установленном законом порядке не оспаривались, несоответствие их действующему законодательству не установлено. Тарифы, установленные указанными постановлениями, в спорный период времени являлись действующими.

Судом первой инстанции сделано суждение о том, что поскольку тарифы, установленные обществу, соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления, истцом не опровергнута правомерность действий тарифного органа.

Рассматривая вопрос об экономической обоснованности тарифов, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы истца, приведенные со ссылками на отчеты, изготовленные Пермским филиалом ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы», в выводах которых указаны следующие экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию: котельная в с.Половодово – 1 279,76 руб./Гкал (без НДС); котельная в с.Тохтуево – 1 122, 77 руб./Гкал (без НДС); котельная в с.Городище - 1 250,24 руб./Гкал (без НДС) (т. 1 л.д. 77-79). 

В данной части суд правомерно сослался на пункт 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (действовавших на момент установления тарифов на 2012, 2013 гг.), согласно которому регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. При этом к делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный п. 12 настоящих Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 14, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов). В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов), орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

С учетом указанных норм права является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчеты Пермского филиала ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» и предложения ООО «Промгаз» о размере тарифов не являлись основанием для утверждения органом регулирования тарифов в указанном в них размере, поскольку подлежали анализу и проверке с учетом материалов тарифного дела, следовательно, указанные документы не могут являться доказательством экономической необоснованности утвержденных тарифов.

Судом также было оценено заключение специалистов № 35/2018 от 17.09.2018, составленное Пермской торгово-промышленной палатой в целях подготовки расчета экономически обоснованного тарифа ООО «Промгаз» на тепловую энергию на 2017 год, после чего суд признал, что данный документ не является доказательством наличия у истца убытков в 2012, 2013, 2020 годах и их размера, поскольку таких данных не содержит.

Далее при рассмотрении спора суд рассмотрел и отклонил доводы истца о наличии убытков вследствие принятия регулирующим органом тарифов, не учитывающих затраты на предусмотренные концессионными соглашениями обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов соглашений, на выполнение работ по их реконструкции и модернизации, замене котельного оборудования и автоматики, замене тепловых сетей.

Суд первой инстанции признал доводы истца в данной части не свидетельствующими о неправомерности действий ответчиков.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 32 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, согласно которому расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; пунктом 49 Основ ценообразования № 1075, согласно которому расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации; подпунктом «а» пункта 74 Основ ценообразования № 1075, согласно которому величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя  расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 20 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410, регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год.

Из содержания приведенных норм права суд обоснованно заключил, что именно регулируемая организация является инициатором процедуры утверждения инвестиционной программы.

По материалам дела судом установлено, что истцом инвестиционная программа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не подавалась.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о противоправности поведения ответчиков, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, установленных для ООО «Промгаз» на 2012, 2013, 2020 годы.

В данной части судом первой инстанции правомерно учтено, что выводы экспертного заключения за 2020 год в полном объеме подтверждаются материалами тарифного дела; материалы тарифных дел за 2012, 2013 годы проанализированы быть не могут в связи с истечением сроков хранения дел за 2012, 2013, 2014, что подтверждается актом от 19.08.2019 № 3.

Судом обоснованно указано на то, что в Пермском крае в спорный период отсутствовал закон о льготных тарифах на тепловую энергию на территории Пермского края, предусматривающий возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготным тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в рамках тарифного регулирования на рассматриваемый и последующий период регулирования общество заявляло о наличии выпадающих доходов, им были представлены материалы и документы, подтверждающие их наличие по регулируемому виду деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности действий Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, выразившихся в  расчете тарифов в сфере теплоснабжения, исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета налога на добавленную стоимость, что, по мнению истца, повлекло причинение убытков за период 1 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 ода в размере 5 917 669 рублей.

Подпунктами «д», «е» п. 16 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, установлено, что к заявлению об установлении тарифов помимо прочих прилагаются обосновывающие документы, в том числе расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями; расчет размера тарифов. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что органом регулирования расчет тарифов произведен исходя из упрощенной системы налогообложения организации, то есть без учета налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в материалах тарифного дела выставленных концессионером (в данном случае организацией, поставляющие услуги) счетов-фактур потребителям - юридическим лицам (управляющим компаниям) в порядке, установленном налоговым законодательством.

Как установлено судом, при обращении в орган регулирования с заявлениями об установлении тарифов в сфере теплоснабжения расчет тарифов произведен обществом по упрощенной системе налогообложения без учета перехода на применение Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Порядок согласования органом регулирования перехода организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) содержится в главе III Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и осуществляется на основании заявления о таком переходе.

К заявлению о переходе прилагаются документы и материалы, предусмотренные п. 79 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

а) концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договор аренды указанных объектов либо заверенная в установленном порядке копия одного из указанных документов;

б) документ, подтверждающий согласие сторон концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов на переход к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки) цен (тарифов);

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего заявление о переходе, на подачу заявления о переходе и прилагаемых к нему документов и материалов;

г) расчет необходимой валовой выручки концессионера или арендатора на каждый год начиная с года, следующего за годом, в котором было направлено заявление о переходе, до конца действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов, осуществленный по правилам регулирования тарифов, действовавшим на день заключения концессионного соглашения или договора аренды;

д) расчет необходимой валовой выручки концессионера или арендатора на каждый год начиная с года, следующего за годом, в котором было направлено заявление о переходе, до конца действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договора аренды указанных объектов, осуществленный по правилам регулирования тарифов, действующим на день подачи заявления о переходе. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для перерасчета тарифов у регулирующего органа не имелось, поскольку обществом в материалы тарифных дел не были представлены заявления о переходе организации от регулирования тарифов с применением правил регулирования тарифов, действовавших на день заключения концессионного соглашения в отношении систем теплоснабжения, к регулированию тарифов с применением правил регулирования тарифов, действующих на день установления (изменения, корректировки цен (тарифов) и документов, указанных в пункте 79 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; а также налоговые декларации об уплате налога на добавленную стоимость при оказании услуг в сфере теплоснабжения в рамках концессионных соглашений.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 по делу № 44-АПГ18-35.

Выводы, которые привели суд к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, соглашаясь с тем, что противоправность в действиях (бездействии) ответчика при установлении тарифов не доказана, что исключает наличие совокупности условий для взыскания убытков с Пермского края (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2012-2013 годы явился пропуск срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», от 25.09.2012 № 91-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», от 18.10.2012 года № 105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» опубликованы в Бюллетенях законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, от 03.10.2011 № 39, от 08.10.2012 № 40, от 05.11.2012 № 44.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал, что сведения о размере установленного тарифа доведены до истца со дня опубликования указанных постановлений, следовательно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.08.2020 (со следующего дня после расторжения концессионных соглашений), которой истец придерживается и в суде апелляционной инстанции, является ошибочной.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 34, 79, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, указав, что итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2012, 2013 год обществом подведены после составления годовой бухгалтерской отчетности, по окончанию финансового года после изготовления бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы ООО «Промгаз» было достоверно известно о наличии и точном размере убытков (о нарушении своего права); с 01.01.2013 и 01.01.2014 истец имел достаточное количество времени для принятия мер по оспариванию постановлений РЭК в судебном порядке и обращению с иском о возмещении убытков.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает правомерным и не подлежащим изменению вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требований о взыскании убытков от деятельности по теплоснабжению по итогам 2012 года в размере 2 953 000 руб. 00 коп., по итогам 2013 года – в размере 6 765 000 руб. 00 коп, которые истец связывает с принятием постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 № 193-т, от 25.09.2012 № 91-т, от 18.10.2012 № 105-т, пропущен срок исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 63 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 данные бухгалтерской отчетности в таблице «оценка финансового состояния организации» в экспертных заключениях, на которые ссылается истец, органом тарифного регулирования указаны справочно, без их экономической и правовой оценки, в связи с чем не могут быть расценены фактическим признанием убытков общества от деятельности по теплоснабжению за 2012, 2013 год. Содержание расчетов долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2017, 2018-2022 годы, исходя из их буквального толкования, также не свидетельствует о признании ответчиком наличия у общества убытков в спорный период времени и их размера.

Оснований для иных суждений по существу спора и иной оценки имеющихся доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального характера, которые бы могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие с выводами суда, излагая собственное видение обстоятельств дела, которое не соотносится с теми доказательствами, которые оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Новых доводов и доказательств, которые не были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и могли привести к принятию иного решения, истцом не представлено.

По приведенным мотивам, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля 2021 года по делу № А50-30156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева