ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7507/2021

г. Саратов

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-7507/2021, 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413100, 

<

...>),

при участии в участии в судебном заседании: представителя ФИО2- ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) должник - ООО «Эксперт-Монтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2021, с последующими продлениями конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Эксперт-Монтаж» утверждена ФИО1.

31.08.2023 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО4, ФИО2, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкспертМонтаж» ФИО4, ФИО2 в порядке пункта 1, подпунктов 1,2,4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эксперт-Монтаж» 28 631 433,51 руб.

3. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт-Монтаж» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксперт-монтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт-монтаж» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей ООО «Эксперт-Монтаж» к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт-монтаж» ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующих должника лиц, ответственность предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве возлагается на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что возможность определять действия должника может достигаться:

1)         в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)         в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)         иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)         извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует их предоставленных уполномоченным органом сведений, что на основании пункта 1.1 устава и протокола № 1 от 30.03.2016 ООО «Эксперт-Монтаж», утверждено учредительным собранием участников в количестве 3 человек, зарегистрировано МРИ ФНС № 19 по Саратовской области 06.04.2016 ОГРН 

<

***> по адресу: 413100 

<

...>. Протоколом № 1 от 30.03.2016 утвержден следующий состав участников:

-           ФИО5 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 410002 

<

...> (номинальная доля 50%);

-           ФИО6 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 410031 

<

...> (номинальная доля 48%), утвержден генеральным директором общества;

-           ФИО8 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 410012 

<

...> (номинальная доля 2%).

Уставной капитал общества 100 000 руб.

Согласно сведений о внесении изменений о юридическом лице от 22.03.2017, прекращены полномочия участника общества: ФИО8 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 410012 

<

...>

(номинальная доля 2%) в пользу ФИО6 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 410031 

<

...> (номинальная доля 48%).

Протоколом № 2 от 12.09.2017 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО4 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 410069 

<

...>.

Согласно сведений о внесении изменений о юридическом лице от 12.09.2019, прекращены полномочия генерального директора ФИО4, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО2 

Согласно сведений о внесении изменений о юридическом лице от 30.07.2020, прекращены полномочия участников общества ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...> (номинальная доля100%).

Согласно сведений о внесении изменений о юридическом лице от 04.12.2020, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 410015, 

<

...>, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...>.

Решением № 2 от 11.03.2021 единственным участником общества ФИО7 принято решение о ликвидации ООО «Эксперт-Монтаж» сроком до 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-           являлось руководителем должника или управляющей организацией управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-           имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-           извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том

числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного

на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 принято к производству заявление о признании ООО «Эксперт-Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно признакам банкротства, изложенных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно состав лиц, являющихся руководителями должника (имеющие либо имевшие не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства право давать обязательные для исполнения должником указания):

1. ФИО4 занимал должность генерального директора должника с 13.09.2017 по 12.09.2019;

2. ФИО2  занимал  должность  генерального  директора  с 12.09.2019 по 04.12.2020.

3. ФИО7 занимал должность генерального директора с 04.12.2020  по дату принятия к производству заявления о банкротстве (09.04.2021), как участник общества за период с 30.07.2020 по дату введения процедуры банкротства (09.04.2021).

4. ФИО5 (номинальная доля 50 %), выбыл из состава участников общества 30.07.2020.

5. ФИО6 (номинальная доля 50%), выбыл из состава участников общества 30.07.2020.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Эксперт-Монтаж» указывает, что проведен анализ финансового состояния должника. Роль анализа состоит в том, чтобы оценить уровень финансового состояния на конкретный момент времени, проследить динамику финансового состояния до этого момента времени, выявить причины произошедших изменений финансового состояния, перечень и направления влияния факторов. Важнейшим инструментарием анализа в данном случае служит система коэффициентов, которые всесторонне характеризуют финансовое состояние предприятия и результаты его финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ финансового состояния проводился в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Правила определяют принципы и условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника было использовано Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Основными источниками информации при проведении анализа финансового состояния ООО «Эксперт-Монтаж», исходя из полученной арбитражным управляющим информации, явились:

- данные бухгалтерской и налоговой отчетности;

- данные учредительных документов;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника;

- ответы на запросы, полученные от уполномоченных органов.

На дату проведения анализа финансового состояния должника, первичная и иная документация должника, конкурсному управляющему не передавалась.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника и установления признаков банкротства конкурсным управляющим отмечается, что бухгалтерская отчетность ООО «Эксперт-Монтаж» за 2020 г., полученная управляющим по запросу от ФНС РФ, послужившая основой проведения финансового состояния и расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, содержала признаки недостоверности.

Величина финансового результата (чистой прибыли (убытка)) формы бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» не соответствует данным, отраженным по строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» раздел 3 формы бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 01.01.2021.

Разница показателей нераспределенной прибыли на начало и конец года бухгалтерского баланса должна быть равна показателю чистой прибыли в отчете о финансовых результатах за отчетный период по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)». А нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) на конец отчетного периода должна совпадать с суммой нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на начало года и чистой прибыли (убытка) за отчетный период по строке 2400 Отчета о финансовых результатах. Расхождения возможны, если в отчетном периоде распределялась прибыль.

Деятельность ООО «Эксперт-Монтаж» за 2019 характеризовалась убытком и прибыль к распределению отсутствовала. Сведения об изменении уставного капитала у конкурсного управляющего отсутствуют.

Величина чистой прибыли по данным Отчета о финансовых результатах за 2020 г. составляла 57 тыс. руб. В разделе 3 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 отражены суммы капитала и резервов в размере 1 тыс.

Конкурсным управляющим отмечается, что искажение по строке «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса может повлиять на значения большинства коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, рассчитываемых в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, таких как: коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициент автономии, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, рентабельность активов, норма чистой прибыли. Это обусловлено тем, что строка «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» участвует при расчете указанных коэффициентов (в составе собственных средств (капитала), общей величины источников финансирования средств предприятия, т.е. валюты баланса).

Иных сведений, подтверждающих достоверность тех или иных показателей бухгалтерской отчетности, на основе которых производился расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не получено.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367) в качестве коэффициентов, характеризующих платежеспособность, рассчитываются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности должника его активами, степень платежеспособности.

Задача анализа ликвидности баланса возникает в связи с необходимостью давать оценку платежеспособности организации, т.е. возможности наличными денежными ресурсами своевременно погашать свои платежные обязательства.

Исходя из расчета показателей, на дату составления отчета в ходе процедуры конкурсного производства, установлено:

- по отчетным периодам с 2017-2021 г. наблюдалось снижение значений коэффициента абсолютной ликвидности.

Так, по состоянию на 01.01.2018 общество могло немедленно погасить лишь 0,004 % своих краткосрочных обязательств. Значение показателя в данном случае можно признать крайне недостаточным для обеспечения нормального уровня краткосрочной платежеспособности предприятия.

В течение 2018 г. наблюдалась положительная динамика значений рассматриваемого показателя и на 01.01.2019 он составил 0,0357, т.е. общество в ближайший к рассматриваемой отчетной дате период могло погасить лишь 3,57% текущих, т.е. краткосрочных обязательств. Несмотря на положительную динамику, значение показателя можно признать недостаточным.

По состоянию на 01.01.2020 и значение коэффициента абсолютной ликвидности составило лишь 0,03% и оценивается как низкое с точки зрения обеспечения платежеспособности в краткосрочной перспективе.

Аналогичная ситуация по рассматриваемому показателю наблюдалась и на последнюю отчетную дату. Так, на 01.01.2021 значение абсолютной ликвидности составило лишь 0,3%.

Таким образом, коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении рассматриваемого периода имел отрицательную динамику (при сравнении первого и последнего значений), его значения были ниже диапазона рекомендуемых значений (кроме первой отчетной даты) и свидетельствовали о невозможности покрытия существенной части текущих обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных средств.

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами рассчитываемый по методике, закрепленной в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, на протяжении всего рассматриваемого периода, кроме последней отчетной даты, находился в рамках, не позволяющих говорить о перспективной платёжеспособности анализируемого предприятия.

По результатам деятельности в 2019 г. значение показателя степени платежеспособности значительно увеличивается в абсолютном выражении - до 19,58, что оценивается отрицательно. Для того, чтобы покрыть в полном объеме текущие обязательства, необходима была сумма, равная более чем 1,5 годовой валовой выручке. Ухудшение ситуации по рассматриваемому показателю было связано со значительным снижением размера валовой выручки.

По результатам деятельности в 2019 г. был получен отрицательный финансовый результат, и значение коэффициента автономии еще больше снизилось и составило минус 0,082, что говорит о том, что собственный капитал у общества фактически отсутствовал и активы не формировал. Данная ситуация также свидетельствует о полной зависимости от внешних источников финансирования. Кроме того, динамика показателя в рамках 2018 -2019 гг. была крайне отрицательной.

На основании изложенных показателей, характеризующих финансовое состояние должника судом сделан вывод о снижении многочисленных показателей по итогам 2018 - 2020 гг., выявить причины произошедших изменений финансового состояния, перечень влияния факторов, не предоставляется возможным.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность на текущую дату не погашена и составляет:

-           ООО «ИнжинирингГазстрой» в размере 3 538 911,20 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, неисполнение обязательств по договору подряда № 24 от 18.11.2016, период возникновения задолженности 2019-2020 гг.;

-           ООО «АвтоСтандарт» в размере 46 960,50 руб., пени 10 706,99 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от04.08.2021 по делу №А57-7507/2021, период возникновения задолженности 21.08.2020;

-           ЗАО «Сартехстройинвест» в размере основного долга 2 851 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 02.06.2020 в сумме 671 332,26 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от05.08.2021 по делу №А57-7507/2021, период возникновения задолженности 28.03.2017 - 31.10.2018;

-           ООО «Форте Хоум Гмбх» в размере 756 514,07 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от11.11.2021 по делу №А57-7507/2021, период возникновения задолженности 05.10.2021;

-           ООО «АКВА-СИТИ» в размере 1 061 491,35 руб. и государственная пошлина в размере 22 944 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 по делу №А57-7507/2021, неисполнение обязательств за поставленный товар по договору поставки №АС-ЭМ №11/19 от 09.01.2019;

-           ООО «ИнжинирингГазстрой» в размере 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от02.12.2021 по делу №А57- 7507/2021;

-           ООО «ИнжинирингГазстрой» пени за просрочку в размере 3 862 310,12 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, неисполнение обязательств по договору подряда № 24 от 18.11.2016, период возникновения задолженности 2019-2020 гг.;

-           ООО «СтройЭлектро» в размере 1 913 948,55 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от12.04.2022 по делу №А57-7507/2021 , основание для включения, неисполнение обязательств по договору займа № 2/20 от 20.05.2020;

-           ООО «ПРО ЛАЙН» в размере 5 277 500,36 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 по делу №А57-7507/2021 , основание для включения, неисполнение обязательств по договору поставки, период возникновения задолженности 2019 г.;

-           за реестровые требования ООО УК «Лучший Дом» в размере 13 406,68 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от26.01.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, неисполнение должником обязательств по оплате коммунальных услуг за период 2018 г.;

-           требования ФИО6 в размере 1 090 491,74 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу №А57-7507/2021;

-           ООО УК «Фрегат» в размере 794,84 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 06.12.2018 по 15.03.2019;

-           ООО «Технострой-С» в размере 1 154 397,26 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, 22.08.2019 между ООО «Технострой-С» и ООО «Эксперт-Монтаж» в лице директора ФИО4 заключен договор займа;

-           требования ФИО6 в размере 831 100 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу №А57-7507/2021;

-           ООО «Технострой-С» в размере 1 650 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, 01.10.2019 между ООО «Технострой-С» и ООО «Эксперт-Монтаж» в лице директора ФИО2 заключен договор займа;

-           ООО «Технострой-С» в размере 3 604 027,40 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 по делу №А57-7507/2021, основание для включения, 26.07.2019 между ООО «Технострой-С» и ООО «Эксперт-Монтаж» в лице директора ФИО4 заключен договор займа.

Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Итого совокупный размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований ООО «Эксперт-Монтаж», а также размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 28 631 433,51 руб., период образования задолженности 2018-2020 гг.

Исходя из объема кредиторской задолженности, возникшей в период 2018-2020 гг. конкурсный управляющий указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и неблагоприятными последствиями в виде наступления и усугубления неплатежеспособности должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

ФИО4 в период полномочий генерального директора с 13.09.2017 по 12.09.2019 заключил сделки на заведомо невыгодных условиях в отношении лиц:

-           ФИО9, договор купли-продажи квартира № Э-13/2018 от 26.06.2018, площадью 66,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. (В ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки должника, со стороны ответчика предоставлена финансовая справка о взаиморасчетах, данный документ не являлся платежным документом, свидетельствующим о расчетах между юридическими лицами и гражданами, а также предоставлены пояснения «о распределении денежной наличности минуя кассу организации»).

-           ООО «Технострой-С» договора займов, несполнение обязательств,

-           ЗАО «Сартехстройинвест» дело №А57-11815/2020,

-           ООО «АКВА-СИТИ» дело №А57-790/2021,

-           ООО «ИнжинирингГазстрой» дело №А57-16370/2020,

-           ООО «ПРО-ЛАЙН» неоплата поставленной продукции,

-           ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Фрегат».

Совершение убыточных операций по расчетному счету должника, оформленные в качестве возврата займов, совершены в условиях неплатежеспособности компании, уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

ФИО2 занимал должность генерального директора с 12.09.2019 по 04.12.2020 и заключил сделки на заведомо невыгодных условиях в отношении лиц:

Из собственности ООО «Эксперт-Монтаж» 18.11.2019 в пользу ФИО10 выбыла квартира № 99 расположенная в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Миллеровская города Саратова.

Согласно пункту 2.1 договора купли продажи квартиры от 18.11.2019 стороны определили стоимость квартиры в размере 600 000 руб. При этом ФИО10 было оплачено лишь 593 000 руб.,

-по выводу имущества должника (транспортного средства) по нерыночной стоимости, марки АУДИ Q7, государственный знак А462У0164, идентификационный номер 

<

***> цвет серый, год выпуска 2017г. Дата снятия с учета 06.08.2020г, покупатель физическое лицо.

- ООО «Авто Стандарт»;

- ООО «Форте ХоумГмбХ»;

- ООО «СтройЭлектро»;

-совершение убыточных операций по расчетному счету должника, оформленные в качестве возврата займов, совершены в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр.

-отказ от исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве «в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, иные лица обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему» (частичная документация передана июнь 2023 г.), привело к невозможности установления контрагентов должника для взыскания дебиторской задолженности.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вследствие отсутствия первичной документации, а также уклонения от ее передачи конкурсный управляющий лишен возможности возвратить имущество в конкурсную массу для соразмерного уменьшения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также отсутствует возможность определить круг лиц (контрагентов), для взыскания дебиторской задолженности, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а вследствие этих действий-объективное банкротство.

Вышеуказанные действия руководителей ООО «Эксперт-Монтаж», по мнению конкурсного управляющего, причинили вред интересам кредиторов и общества, и имеют все признаки пункта 1, абзацы 1,2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3Закона о банкротстве;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5. на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1. заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2. заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3. судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1. организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2. ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО4 заключил сделку с ФИО9, договор купли-продажи квартира № Э-13/2018 от 26.06.2018, площадью 66,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу №А57-7507/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.0.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано.

В опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности сделки ответчиком в суд представлена копия финансовой справки б/н от 26.07.2018, выданной должником и подписанной его руководителем - генеральным директором ФИО4, согласно которой расчет по спорному договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Приняв во внимание указанный документ, а также пояснения ФИО9, суды установили, что расчет по договору был произведен наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно руководителю общества «Эксперт-Монтаж», которым и была выдана соответствующая финансовая справка, которая была представлена в орган Росреестра в качестве подтверждения исполнения договора со стороны покупателя - ФИО9, регистрирующим органом переход права собственности был зарегистрирован без каких-либо обременений.

Исследуя финансовую возможность ФИО9 приобрести спорную квартиру, суды установили, что такая возможность ответчика подтверждается наличием у супруга ответчика - ФИО11 необходимых денежных средств, полученных в период с 01.07.2017 и по 30.06.2018 в результате возврата займов, ранее представленных им обществу «Боливар», что подтверждается копиями договоров займа, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, выписок по расчётному счету общества «Боливар».

Суды также приняли пояснения ФИО5, который указал, что будучи участником ООО «Эксперт-Монтаж» он знал о договоре купли-продажи, заключенном должником с ФИО9, и о том, что оплата по нему была произведена наличными денежными средствами ее супругом - ФИО11 При этом ФИО5 пояснил, что способ расчета путем передачи наличных денежных средств и выдачи соответствующей финансовой справки практиковались должником при ведении обычной хозяйственной деятельности, на полученные наличные денежные средства приобретались в том числе стройматериалы (судом учтено в качестве косвенного доказательства реальности сделки приобретение должником в день подписания спорного договора стройматериалов за наличные денежные средства на сумму 2 355 541,33 руб.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта представления ФИО9 встречного исполнения по оспариваемому договору, указав, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не опровергает факта передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами (финансовой справкой, наличием финансовой возможности у покупателя, проведением государственной регистрации права, показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного заседания, пояснениями представителя бывшего руководителя должника ФИО4).

Судами также принято во внимание, что реализация квартиры ФИО9 не являлась единичной сделкой по отчуждению имущества должника и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, которое в 2018 году аналогичным образом произвело отчуждение третьим лицам приобретаемых по договорам долевого участия в строительстве 9-ти квартир в доме по ул. Миллеровской в г. Саратове,

10-ти квартир - в доме по 2-му Совхозному проезду в г. Саратове и 3-х квартиры в доме по 1-му Урожайному проезду в г. Саратове.

Должник на протяжении 2018 года и позже вел активную хозяйственную деятельность: заключал и исполнял договоры, реализовывал принадлежащее ему имущество, оплачивал обязательные платежи в бюджет, выплачивал заработную плату работникам, приобретал материалы, оплачивал строительно-монтажные работы, арендовал автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника.

Из анализа реестра требований кредиторов должника и сервиса Картотека арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, судами установлено, что кредиторская задолженность, признанная судом обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период начиная с 2019 года и позже, следовательно, на дату совершения спорной сделки у общества «Эксперт-монтаж» не имелось кредиторов, права которых могли бы быть ущемлены оспариваемой сделкой.

Сделки ООО «Технострой-С»,ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «АКВА-СИТИ», ООО «ИнжинирингГазстрой», ООО «ПРО-ЛАЙН», ООО УК «Лучший Дом», ООО УК «Фрегат» были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Приведет ли совершение сделки к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, должно оцениваться на момент совершения сделки. Последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке воозможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Сделки, не входящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО:

-           не признаются крупными сделками вне зависимости от стоимости отчуждаемого или передаваемого имущества и не требует соответствующего согласия на их совершение (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

-           не требуют согласия на их совершение в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью, при условии, что ООО неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе сделки, совершаемые кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (абзац 2 пункт 7 статья 45 Закона об ООО).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления №53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае все расходные операции, перечисленные конкурсным управляющим, имели под собой экономическое обоснование и были связаны с хозяйственной деятельностью должника, при этом причинение должнику существенного вреда соответствующими сделками не доказано.

Совершение убыточных операций по расчетному счету должника, оформленные в качестве возврата займов, совершены под неплатежеспособностью компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр.

При этом, судом учтено, что конкурсным управляющим должника не конкретизированы операции, которые вменяются ФИО4 в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, что делает невозможным предоставление ответчиком обоснованных возражений по данному доводу.

Отказ от исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве «в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника, иные лица обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему» (частичная документация передана июнь 2023 г.), привело к невозможности установления контрагентов должника для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу №А57-7507/2021 установлено, что до этого времени ФИО7 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся документации ООО «Эксперт-Монтаж», что препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а также ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле.

На основании этих обстоятельств, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1 об истребовании доказательств у ликвидатора ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО7

Истребованы у ликвидатора ООО «Экспер-Монтаж» ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. кв. 7) все договоры уступки права требования по договорам долевого участия, заключенным ООО «Эксперт-Монтаж» с 16,06.2018 по следующим земельным участкам:

-           кадастровый помер 64:48:020270:195, адрес: Российская Федерация, Сватовская область, городской округ город Саратов, 

<

...> участок №13;

-           кадастровый номер 64:48:020270:337, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, 

<

...> земельный участок №15;

-           кадастровый номер 64:48:020270:339, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, 

<

...> земельный участок №15А;

-           кадастровый номер 64:48:020409:30, адрес: Российская Федерация, Саратовская обл.. муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, заводской р-н, 2-й Совхозный проезд, з/у №36А;

-           кадастровый номер 64:48:030119:37, адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, город Саратов, Кировский район, 1-й Урожайный проезд, з/у №1 А.

В связи с изложенным, довод об отказе от исполнения требовании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи квартиры № 99, расположенной в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Миллеровская город Саратов.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019 стороны определили стоимость квартиры в размере 600 000 руб., при этом ФИО10 было оплачено лишь 593 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.11.2019, заключенного между ООО «Эксперт-Монтаж» и ФИО10 и применении последствия недействительной сделки отказано.

Вышеуказанное определение было обжаловано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Для проверки наличия оснований для признания сделки недействительной, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительной сделки, в рамках дела № А57-7507/2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 50 от 14.04.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составила 853 147 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, цена сделки в настоящем деле не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о злонамеренной цели должника, поскольку существенно не отклоняется от рыночной (отклонение в пределах 25% от установленной в экспертизе, что признается практикой допустимой), иных доказательств, указывающих на недействительность сделки заявителем не приведено.

Рыночная стоимость, согласно заключения эксперта, составила 853 147 руб. -25% = 639 860,25 руб., следовательно, сделка существенно не отличается от ее рыночной стоимости.

Кроме того, доказательства заинтересованности, на что ссылается конкурсный управляющий как в обоснование заявленных требований, между сторонами сделки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с данными публичных реестров основной деятельностью должника ООО «Эксперт-Монтаж» являлось строительство жилых и нежилых зданий, в том числе объекта по адресу 

<

...> что следует из анализа арбитражного управляющего.

ФИО10 наравне с остальными контрагентами должника, сделки в отношении которых не оспариваются конкурсным управляющим, является ординарным приобретателем жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, довод конкурсного управляющего по заключению вышеуказанной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях противоречит материалам дела, соответственно является несостоятельным.

По выводу имущества должника (транспортного средства) по нерыночной стоимости, марки АУДИ Q7, государственный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый год выпуска 2017 дата снятия с учета 06.08.2020 покупатель физическое лицо.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1, в котором просит:

признать недействительным соглашение об уступке права требования №203СРЭКС/07/2020 от 16.07.2020 в рамках договора лизина №203СР-ЭКС/01/2017, в отношении транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый год выпуска 2017закоюченного между ООО «Экспрт-Монтаж» и ФИО12, возвратив в конкурсную массу должника денежные средства;

применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО12 действительной стоимости выбывшего транспортного средства на дату сделки в размере 1 986 718 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Монтаж» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве №А57-7507/2021, назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №23/12-244 от 11.12.2023, рыночная стоимость на дату 16.07.2020 (дата цессии) уступленного права выкупа транспортного средства автомобиля марки АУДИ Q7, идентификационный номер 

<

***>, цвет серый, 2017 года выпуска, по договору лизинга №203СРЭКС/01/2017 от 26.12.2017 составляет 242 275,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксперт-монтаж» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о злонамеренности действий сторон сделок, что именно в результате совершения данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-           удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-           органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-           органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-           обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-           должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-           имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

На основании пункта 1, статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно при наличии обстоятельств, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим заявлен довод о неисполнении обязанности ФИО2 подать заявление о признании должника ООО «Эксперт-Монтаж» банкротом не позднее 30.04.2021, ФИО4 – не позднее 30.04.2019.

Согласно разъяснений изложенных в пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прекратил полномочия в должности генерального директора 04.12.2020, соответственно ФИО2 не имел возможности обратиться с заявлением о признании ООО «Эксперт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) после даты прекращения полномочий.

Также, конкурсным управляющим должника заявлен довод о неисполнении обязанности ФИО4 подать заявление о признании должника ООО «Эксперт-Монтаж» банкротом не позднее 30.04.2019.

Исходя из заявленной даты 30.04.2019, следует, что неплатежеспособность должника возникла в 2018 году, хотя как следует из самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности «в течение 2018 года наблюдалась положительная динамика значения».

Более того, как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 в рамках дела №А57-7507/2021: «Должник на протяжении 2018 года и позже вел активную хозяйственную деятельность: заключал и исполнял договоры, реализовывал принадлежащее ему имущество, оплачивал обязательные платежи в бюджет, выплачивал заработную плату работникам, приобретал материалы, оплачивал строительно-монтажные работы, арендовал автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника.

Из анализа реестра требований кредиторов должника и сервиса Картотека арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, судами установлено, что кредиторская задолженность, признанная судом обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период начиная с 2019 года и позже, следовательно, оснований для обращения в суд 30.04.2019 с заявлением о признании ООО «Эксперт-Монтаж» несостоятельным (банкротом) у ФИО4 не имелось.

Как верно учтено судом, конкурсным управляющим не принято во внимание, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерии, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении не является основанием для немедленного обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также правомерно отметил, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, а именно с какого момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в Арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей ООО «Эксперт-Монтаж» к субсидиарной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ФИО2 как последнем исполнительном органе юридического лица лежала обязанность по передаче документации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, согласно которым генеральным директором общества с 04.12.2020 по дату принятия к производству заявления о банкротстве (09.04.2021), а также участником общества за период с 30.07.2020 по дату введения процедуры банкротства (09.04.2021) являлся ФИО7 При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Эксперт-монтаж» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года по делу № А57-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000  рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин