АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253406/23-15-2032

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 360 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.01.2024 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, «23» августа 2023г. Индивидуальным предпринимателем «ФИО1.» (далее – Ответчик) был выставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Филинж» (далее - Истец) счет на оплату № 20230823 от 23 августа 2023 г. на выполнение работ по бурению и установке опор перил на общую сумму 45 360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 49 от 23 августа 2023 г. Истцом перечислены в адрес Ответчика денежные средства по счету № 20230823 от 23.08.2023 года в размере 45 360 (сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Как указывает Истец, в нарушение взятых на себя обязательств Подрядчик работы не произвел.

«11» сентября 2023 года Ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть оплаченные по счету денежные средства, однако Ответчик отказался добровольно исполнить требования, изложенные в претензии

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 22 августа 2023 г. между ООО «Филинж» и ИП «Калинина Ольга Петровна» был заключен договор подряда на бурение отверстий под столбы и установку столбов из нержавеющей стали на лестничных маршах в школе № 2010, расположенной по адресу: ул.Верхние Поля, д.15, корп.2. Срок выполнения работ до 23 августа 2023 г.

Работы должны были производиться на лестнице в правом крыле от входа со второго по пятый этажи, вход в спортзал и в двух лестничных пролетах в подвал.

Все работы должны были быть оплачены по их завершению. Принятие работ производилось путем направления заказчику фотоотчета.

Стоимость работ по бурению на всем участке работ отверстий под столбы, установке столбов из нержавеющей трубы сторонами была определена в 45 360 руб. (сорок пять тысяч триста шестьдесят).

Работы были выполнены в полном объеме 23 августа 2023 г. После чего заказчику был направлен фотоотчет и выставлен счет № 20230823 от 23.08.2023 г. на 45 360 руб., в котором указано: бурение и установка опор перил.

23 августа 2023 г. платежным поручением № 49 денежные средства в сумме 45 360 руб. за выполненные работы бригадой № 2 (на счет ИП «Калинина Ольга Петровна».) были перечислены.

Таким образом, работы были ИП полностью выполнены и заказчиком приняты и по результатам выполненных работ произведена оплата.

Факт выполнения работ подтверждается фотографиями объекта работ с выполненными работами: бурение на всем участке работ отверстий под столбы, установка столбов из нержавеющей трубы. Фотографии прилагаю (фототчет)

При согласовании условий работ, стороны не предусматривали предоплату. Оплата производилась по результатам выполненных работ, о чем указано в платежном поручении № 49 от 23.08.2023 г. - выполненные работы.

Претензия в адрес ИП «Калинина Ольга Петровна» была направлена заказчиком только 11 сентября 2023 г.

Претензия не содержит сведений: какие конкретно работы не выполнены подрядчиком и на каком основании перечисленные по платежному поручению денежные средства должны быть возвращены заказчику.

Таким образом, работы, о которых стороны договора подряда договорились были 23.08.2023 г. выполнены подрядчиком, после чего эти работы были заказчиком оплачены.

Доводы искового заявления о том, что по платежному поручению № 49 от 23.08.2023 г. ООО «Филинж» перечислило ИП «Калинина Ольга Петровна» предоплату за работы, которые предполагалось выполнить, а ИП «Калинина Ольга Петровна» эти работы не выполнила, опровергаются представленными ответчиком фотографиями объекта с выполненными работами и указанием в платежном поручении об оплате выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы, о которых стороны договора подряда договорились были 23.08.2023 г. выполнены подрядчиком, после чего эти работы были заказчиком оплачены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства являющиеся предметом исковых требований были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 360 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников