СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1593/2019-АК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от Лагвилава И.И.: Солорева М.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от Берестовой К.И.: Солорева М.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2018;

конкурсный управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Берестовой Кристины Иродиевна, Лагвилава Исидора Иродиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2019 года

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

по делу № А50-42698/2017

по заявлению Белоноговой Татьяны Анатольевны

о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист»

(ИНН 5952005379, ОГРН 1025901712605) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Берестова Крестина Иродиевна, Лагвилава И.И., орган опеки - МТУ № 6 Минсоцразвития края в целях защиты интересов несовершеннолетнего Лагвилава И.И.,

установил:

07.12.2017 Белоногова Татьяна Анатольевна  (далее – заявитель, Белоногова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – должник, ООО «Форист») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник умершего учредителя должника ООО «Форист» Лагвилава Ироди Чичиковича Берестова Крестина Иродиевна, права наследника которой установлены в судебном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 № 33-1295).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018  признано обоснованным заявление Белоноговой Т.А.  о признании ООО «Форист» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович (далее – Пархоменко А.В.).

Определением арбитражного суда от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве ООО «Форист» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки - МТУ № 6 Минсоцразвития края в целях защиты интересов несовершеннолетнего Лагвилава Исидора Иродиевича.

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 ООО «Форист» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кнкурсным управляющим ООО «Форист» утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Не согласившись с вынесенным определением, третьих лица, Берестова К.И. и  Лагвилава И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, обязать арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что оснований введения процедуры конкурсного производства у суда не имелось, так ка к дате заседания от Лагвилава И.И. поступило ходатайство о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. На момент проведения первого собрания кредиторов рассмотрены не все требования кредиторов, обратившиеся в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве,

Заявители полагают, что при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер на момент проведения собрания, проведение временным управляющим собрания кредиторов свидетельствует о незаконности принятого 12.10.2018 решения.

 Апеллянты также указывают, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; нарушен порядок уведомления о собрании кредиторов, установленный статьей 14 Закона о банкротстве; отсутствие необходимого кворума, предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 12 закона о банкротстве; допущен к участию представитель Беседина Д.В. с ненадлежащее оформленной доверенностью.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего Пархоменко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Берестовой К.И. и  Лагвилава И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил обжалуемое решение отменить.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Форист» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании до 01.07.2002. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлись лесозаготовки. Руководителем должника был Белоногов Евгений Львович. Единственным учредителем был умерший 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичикович  (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

В ходе наблюдения временным управляющим был выполнен и представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансового состояния ООО «Форист» из которого следует, что должник  не в состоянии погасить обязательства за счет своих ликвидных активов; должник имеет потенциальную возможность расчетов с кредиторами в случае реализации всех своих активов; активы предприятия сформированы в основном за счет заемных средств; введение процедуры финансового оздоровления нецелесообразно из-за отсутствия у должника возможности погашения задолженности и отсутствия третьих лиц, которые выли бы к собранию кредиторов и в суд с соответствующим ходатайством; введение процедуры внешнего управления нецелесообразно из-за отсутствия сведений о возможности восстановления платежеспособности и сокрытия должником информации о своей деятельности; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства отсутствуют; существует возможность погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

По результатам анализа активов должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 временным управляющим установлено, что балансовая стоимость основных средств сократилась с 1302 тыс.руб. до 615 тыс.руб., доля основных средств составила на конец периода составила 73 %, снижение необоротных активов произошло в связи с начислением амортизации.

Временный управляющий полагает, что рыночная стоимость основных средств составляет ориентировочно 3 млн.руб. В указанный период запасы снизились с 922 тыс.руб (36 %) до 0 руб. (0 %). По результатам анализа дебиторской задолженности временный управляющий пришел к выводу о том, что показатели дебиторской задолженности снизились с 327 тыс.руб (13 %) до 215 тыс.руб. (25 %), расшифровка дебиторской задолженности не

представлена. 

Временный управляющий полагает, что возможная ко взысканию дебиторская задолженность  отсутствует. 

Анализируя пассивы должника временный управляющий указывает, что непокрытый убыток на 31.12.2017 составил 1231 тыс.руб., выявлены существенные колебания долгосрочных обязательств, что может быть связано с ошибками в бухгалтерском учете счета 66 и 67.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов: Белоноговой Татьяны Анатольевны в размере 755 000 рублей основного долга, 302 880 рублей неустойки; ЗАО  «КЭС- Мультиэнергетика» в размере 22 143,45 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 06.10.2018 удовлетворено заявление Берестовой Кристины Иродиевны о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 562,36 руб. основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист», в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист» в течение 30 дней с момента вынесения определения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов ООО «Форист» требования уполномоченного органа в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Форист», в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа – из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Форист».

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Форист» требование Берестовой Кристины Иродиевны в общей сумме 281 353,39 основного долга, 9 023,25 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, из них: 562,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист», в размере 280 791,03 руб. основного долга, 9 023,25 руб. пени, 30 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форист».

12.10.2018 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов ООО «Форист».

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 12.10.2018  на дату проведения собрания кредиторов общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к должнику, включённых в реестр кредиторов составляет: первая очередь –0 руб.; вторая очередь в размере 526,36 руб.; третья очередь в размере 1 399 837,73 руб., в том числе: обязательства ,обеспеченные залогом в размере 0 руб.; требования кредиторов по основному долгу в размере 1 057 934,48 руб.; требования кредиторов по пеням и санкциям в размере 341 903,25 руб.

К моменту окончания регистрации зарегистрировались кредиторы, обладающие требованиями к должнику по основному долгу в размере 1 035 791,03 руб., что составляет 97,9% от общего числа требований по основному долгу. Собрание правомочно принимать решения.

Первым собранием кредиторов приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (73 %); обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (97,9 %); не избирать комитет кредиторов (100 %); дополнительных требований к кандидатуре арбитражному управляющему не выдвигать (100 %); определить арбитражным управляющим Пархоменко Алексей Владимирович, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (71,4 %); выбрать в качестве представителя собрания кредиторов Белоногову Т.А. (73 %); определить место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Пермь, ул. К. Цеткин, д. 14 офис 189 (1 этаж).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами не исполнены должником в течение длительного периода времени, превышающего трехмесячный срок, оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется, решение первого собрания кредиторов недействительным не признано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Первым собранием кредиторов от 12.10.2018, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (97,9%)

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, превышающая 300 000 рублей, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и многократно превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

На собрании кредиторов 12.10.2018 было принято решение выбрать Пархоменко А.В., члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» СРО ААУ "Евросиб" в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом (71,4%).

Кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Пархоменко А.В. конкурсным управляющим ООО  «Форист» с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о не рассмотренном заявлении Лагвилава И.И. о намерении погасить требования всех кредиторов, подлежат отклонению.

Заявление о намерении погасить кредиторские требования подано Лагвилава И.И. в процедуре наблюдения.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения требований одного из кредиторов в процедуре наблюдения, за исключением требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку обязательства должника перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Белоноговой Т.А. не являются задолженностью по обязательным платежам, то, их принудительное погашение на основании статьи 71.1 Закона о банкротстве не допускается

Как уже отмечалось, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом,  Лагвилава И.И. вправе приобрести права требования к должнику у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Белоноговой Т.В. в добровольном порядке - путем заключения договоров уступки.

Доводы жалобы о том, что судом были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника не является препятствием для вынесения обжалуемого решения, поскольку обеспечительные меры впоследствии отменены определением арбитражного суда от 27.11.2018. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с тем, что  собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве; нарушен порядок уведомления о собрании кредиторов, установленный статьей 14 Закона о банкротстве; отсутствует  необходимый кворум , предусмотренный абзацем 2 части 3 статьи 12 закона о банкротстве; допущен к участию представитель Беседина Д.В. с ненадлежащее оформленной доверенностью. 

Между  тем вопреки доводам заявителей о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов решение первого собрания кредиторов должника никем из кредиторов,  в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 января 2019 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов