Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2338/2021

г. Петрозаводск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цербер» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

26.03.2021 Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цербер» (ОГРН 1171001010080, ИНН 1001329657) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.03.2021 заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2021.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Определение суда от 29.03.2021, направленное ответчику по адресу, указанному Управлением в заявлении: 

<

...>, здание КП, офис 1, возвращено почтовым отделением с двумя отметками: «возвращается по истечении срока хранения» и «организация выбыла».

В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188230, 

<

...>.

Также судом было установлено, что в материалах дела об административном правонарушении, представленных Управлением, отсутствовали распоряжение о проведении проверки от 22.01.2021 № 360/24-р и доказательство направления данного распоряжения Обществу, а также доказательство направления Обществу акта проверки от 26.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложил предварительное судебное заседание на 17.05.2021.

До начала судебного заседания заявителем представлены документы: копия распоряжения о проведении плановой проверки с приложением документов, подтверждающих направление указанного распоряжения ответчику; копия акта проверки с приложением документов, подтверждающих направление указанного акта ответчику.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на  заявление не представил. Определение, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, с отметкой на почтовом конверте о возврате определения суда по истечению срока хранения, имеется в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением стороны.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на проведение плановой проверки Общества (лицензия на осуществление частной охранной деятельности № РЛ-0237 от 22.12.2017) на основании распоряжения от 22.01.2021 № 360/24-Р в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью. 

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Обществом нарушены:

- пункт 5 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» – Общество не уведомило Управление об изменении состава учредителей и руководителя частной охранной организации не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений  в ЕГРЮЛ, с 26.12.2018 руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО2;

- часть 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт «в» части 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2021 № 498 – у генерального директора Общества ФИО2 отсутствует удостоверение частного охранника, выданное в установленном законом порядке.

Результаты проверки зафиксированы в рапорте инспектора центра ЛРР  Управления ФИО3 от 01.02.2021 и акте проверки от 26.02.2021 № 360/24-р.

11.03.2021 по данному факту инспектором центра ЛРР  Управления ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № 10ЛРР001110321000006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества.

Поскольку дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении проверки, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Пунктом 5 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» закреплено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту «в» части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 15.1  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Зафиксированные в рапорте инспектора центра ЛРР  Управления ФИО3 от 01.02.2021 и акте проверки от 26.02.2021 № 360/24-р. нарушения: не уведомление Управления об изменении состава учредителей и руководителя частной охранной организации не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и отсутствие у генерального директора Общества ФИО2 удостоверения частного охранника, выданного в установленном законом порядке, свидетельствуют о нарушении ответчиком лицензионных требований и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако  заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истёк срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что административное правонарушение по настоящему делу является длящимся, факт его совершения выявлен 01.02.2021 при составлении рапорта инспектором центра ЛРР Управления ФИО3, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 01.05.2021.

Истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (в данном случае по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для суда он составляет три месяца) на момент рассмотрения дела в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Росгвардии по Республике Карелия в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цербер» (ОГРН 1171001010080, ИНН 1001329657) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.