ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело N А40-97229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023);

конкурсный управляющий ООО «Этап» ФИО4  (лично, паспорт, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТАП» о принятии обеспечительных мер в виде, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАП»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО «ЦЗ Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-97229/21-186-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО «Этап» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, а/я 112). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «Этап» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Этап» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этап».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Этап» утверждена ФИО4 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО4).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах 90 880 535 руб. 19 коп.

2) запрета ФИО2 и другим лицам совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущество (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО4 удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах 90 880 535,19 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» и конкурсный управляющий ООО «Этап» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали устные пояснения, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения конкурсным управляющим информации о событиях, которые произойдут в будущем с имуществом контролирующих лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящее время, в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим проводится реализация имущества должника, что может составить 22 189 200 руб. Указанной суммы недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов (90 880 535,19 руб.), тогда как, учитывая продолжительность проведения торгов, у ФИО2 потенциально появляется достаточно времени, для сокрытия имущества от конкурсной массы, что нарушит существующее состояние отношений между конкурсными кредиторами и бывшим руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суды обоснованно отметили, что в условиях отсутствия сведений о наличии у контролирующего должника лица имущества в необходимом размере для удовлетворения предъявленных к ему в порядке субсидиарной ответственности требований, любое изменение в имущественной сфере заинтересованного лица может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом. Кроме того, применяемы обеспечительные меры, включают в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Также суды обоснованно отметили, что при наложении ареста на имущество и денежные средства из доходов ответчика именно судебный пристав-исполнитель будет учитывать в числе прочего размер доходов ответчика, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-97229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина