АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10308/2016

24 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Аукина М.А. (доверенность от 18.05.2018 № 16, в судебном заседании 10.04.2019),

от ответчика: Прусакова А.П. (доверенность от 24.10.2018), 

Сайфутдинова Д.З. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-10308/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»

(ИНН: 2127314019, ОГРН: 1022100985796)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»

(ИНН: 2127314019, ОГРН: 1022100985796)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – ООО «СтальМонтаж») о взыскании                      3 194 339 рублей 70 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2014 № 490с/з  и 200 000 рублей убытков в виде штрафных санкций за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СтальМонтаж» обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании                   11 747 382 рублей 45 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 № 490с/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»).

Решением суда от 25.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.                             С ООО «СтальМонтаж» в пользу Общества взыскано 200 000 рублей штрафной неустойки и 3671 рубль расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ООО «СтальМонтаж» взыскано 3 949 592 рубля 70 копеек задолженности.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Требования, уточненные Обществом после проведения судебной экспертизы, о взыскании неотработанного аванса и задолженности за устранение выявленных недостатков не являлись новыми, поэтому у суда отсутствовали основания не принимать данные требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «СтальМонтаж» в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса  в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2019.

Законность постановления, принятого Первым арбитражным апелляционным судом, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «СтальМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2014 № 490с/з на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская-1, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1, от 01.10.2014 № 2, от 01.07.2015 № 3.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена как ориентировочная в размере 37 000 000 рублей.

Стоимость услуг подрядчика составляет 6,5 процента от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3 (пункт 6.9 договора).

В силу главы 8 договора обеспечение объекта строительными материалами и оборудованием возложено на подрядчика.

Материалы, необходимые для работ, либо приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе задолженность субподрядчика по приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2. В случае если материалы и (или) оборудование, переданные подрядчиком субподрядчику на давальческой основе, не были израсходованы при производстве работ, то такие материалы подлежат возврату подрядчику по накладной или акту возврата из монтажа, подписанному обеими сторонами (пункт 8.16 договора).

В пункте 15.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательных требований законодательства в области охраны труда и промышленной, пожарной, экологической и газовой безопасности.

В целях выполнения работ по договору Общество  поставило ООО «СтальМонтаж» материалы на общую сумму 44 290 752 рубля 01 копейка. Из них субподрядчик возвратил материалы на сумму 289 898 рублей 64 копейки (акты  от 30.01.2015 № 1, от 08.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3), оставшиеся материалы на сумму 44 000 853 рубля 37 копеек использованы им при строительстве.

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-2 (от 25.06.2014 № 21569-1, от 24.07.2014 № 21569-6, от 25.08.2014 № 21569-8, от 25.09.2014 № 21569-9, от 27.10.2014 № 21569-10, от 25.11.2014 № 2746-11, от 25.11.2014 № 2746-11/1, от 17.06.2015         № 2546-06/В, от 20.07.2015 № 22546-07/В) подрядчик принял у субподрядчика работы на общую сумму 54 047 804 рубля 13 копеек, из которых 44 000 853 рубля 37 копеек – стоимость переданных подрядчиком и использованных субподрядчиком материалов, 10 000 853 рубля 37 копеек – стоимость выполненных работ.

Платежными поручениями Общество перечислило ООО «СтальМонтаж» денежные средства на общую сумму 14 500 000 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость платежей в пользу субподрядчика превысила стоимость выполненных и отраженных в указанных актах работ, и на допущенные субподрядчиком нарушения законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, направило ему претензии об уплате неотработанного аванса и штрафов в сумме 200 000 рублей.

Претензии от 18.09.2015 № 1611, от 28.09.2015 № 1658 оставлены субподрядчиком без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 194 339 рублей и убытков в виде штрафных санкций в сумме 200 000 рублей.

ООО «СтальМонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные и не оплаченные работы на общую сумму 11 747 382 рубля 45 копеек (акты от 05.10.2015 № 1, 2, 3).

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Суд признал установленным, что на стороне ООО «СтальМонтаж» имеется неосновательное обогащение в сумме 3 194 339 рублей 70 копеек в виде неотработанного аванса, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей. В части встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.                                            С ООО «СтальМонтаж» в пользу Общества взыскано 200 000 рублей штрафной неустойки и 3671 рубль расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу ООО «СтальМонтаж» взыскано 3 949 592 рубля 70 копеек задолженности. Заявленные Обществом  новые требования о взыскании стоимости устранения недостатков суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующие статье 49 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено законом (стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения эксперта по судебной и дополнительной судебной экспертизам, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СтальМонтаж» по договору субподряда от 01.07.2014                     № 490с/з выполнило и сдало Обществу работы на общую сумму 62 450 446 рублей 08             копеек, в том числе стоимость работ, принятых подрядчиком по двухсторонним актам, составила 55 885 998 рублей 69 копеек, стоимость качественно выполненных работ, переданных субподрядчиком подрядчику по односторонним актам от 05.10.2015 № 1, 2, 3, необоснованно не принятых подрядчиком, – 6 564 447 рублей 39 копеек.

За вычетом стоимости переданных подрядчиком субподрядчику материалов 40 236 262 рублей 86 копеек, стоимости услуг подрядчика 3 764 590 рублей 52 копейки и перечисленного субподрядчику аванса в сумме 14 500 000 рублей задолженность Общества по оплате выполненных субподрядчиком работ составила  3 949 592 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «СтальМонтаж», взыскав с Общества указанную сумму долга, и отказал в иске Общества о взыскании суммы  неотработанного аванса.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял заявление об уточнении иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Кодекса).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ, таким образом, заявило новые требования, что не соответствует приведенным положениям Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия данных уточненных требований.

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу    № А43-10308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева