Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58698/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-310946/19

20.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-310946/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными сделками платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в общем размере 529 824 844,65 руб., совершенных по договору № 49-1-2013 от 15.10.2013 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ОТП Банк» - ФИО1 по дов. от 21.03.2023

от ПАО «ВТБ» - ФИО2 по дов. от 30.08.2022

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» - ФИО3 по дов. от 17.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в общем размере 529 824 844,65 руб. в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», совершенных по договору № 49-1-2013 от 15.10.2013.

Определением от 25.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» приостановлено до вынесения судом первой инстанции определения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Арбитражным судом г. Москвы 28.11.2023 вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4

Определением от 14.12.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ее рассмотрения по существу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «ОТП Банк» и ПАО «ВТБ» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» заключили договор № 49-1-2013, по которому ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поручило, а ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обязалось по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколом согласования цен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 принято к производству заявление о признании «Интеллект Дриллинг Сервисиз» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий должника, в период с 13.06.2019 по 12.03.2020 должник перечислил ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» платежи в общем размере 529 824 844,65 руб., что является основанием для признания их недействительными сделками в силу абз. 5 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривал платежи на основании абз. 5 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

Срок заключения сделки: не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (по платежам в размере 512 892 389,65 руб., совершенным в период с 13.06.2019 по 13.11.2019); после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (по платежам в размере 16 932 455,00 руб., совершенным в период с 13.11.2019 по 12.03.2020).

Оказание предпочтения отдельному кредитору как последствие заключения сделки;

Осведомленность другой стороны о признаках неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, которые позволяли другой стороне сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (по платежам, совершенным в период с 13.06.2019 по 13.11.2019).

Принимая во внимание наличие всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ИДС» и признал платежи недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.12.2019. Оспариваемые платежи в размере 512 892 389 474,65 руб. были совершены в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в пределах 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления совершены платежи в размере 16 932 455 руб.

Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412 (16) отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо было исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815).

Таким образом, для определения признака предпочтения имеет значение сам факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр.

Перечисление в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» платежей в размере 529 824 844,65 руб. привело к изменению очередности и оказанию предпочтения, поскольку на момент перечисления платежей у должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, ООО «Югсон-Сервис» в размере 1 816 800,20 руб., ООО «Юграпром Фбезопасность» в размере 531 067,10 руб., ООО «Узом» в размере 3 122 898,34 руб., ООО ТД «Русойл» в размере 11 572 464 руб., ООО «Старойл С» в размере 6 182 431,13 руб., ООО «Смазочные технологии» в размере 2 178 298,30 руб., ООО «РН-Бурение» и ООО «Таргин бурение» в размере 7 996 033,75 и т.д. на общую сумму 86 963 738, 29 руб.

Следовательно, на дату перечисления в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» оплаты по договору № 49-1-2013 от 15.10.2013 за выполненные работы у должника имелась задолженность в размере не менее 86 963 738,29 руб. перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление должником в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» оплаты за выполненные работы в общем размере 529 824 844,65 руб. при наличии задолженности перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, с очевидностью привело к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве помимо формального состава предпочтения заявителю также нужно доказать осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данном признаке, а также выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Осведомленность ответчика подтверждается тем, что ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» является аффилированным с должником лицом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, должник и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» являются аффилированными лицами, поскольку  учредителями должника являются ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%); учредителями ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» также являются ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%).

Кроме того, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в любом случае должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, исходя из анализа общедоступной информации в открытых источниках: kad.arbitr, ЕФРСБ.

На дату перечисления платежей в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в системе kad.arbitr были опубликованы указанные судебные акты о взыскании с должника задолженности в существенном размере, что должно было быть проанализировано ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» при получении платежей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 кредитор мог узнать об указанных судебных актах, вынесенных против должника, из анализа картотеки арбитражных дел, поскольку с учетом характера сделки и ее условий, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, на сайте Федресурс 18.10.2019 было опубликовано сообщение № 04392966 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе публикации на сайте kad.arbitr, Федресурс, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» должно было проверить сведения о должнике, в том числе, путем анализа сведений о его платежеспособности.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказаны: совершение платежей в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения;  осведомленность ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» указывает, что на последнюю отчетную дату размер активов должника составлял 17 771 460 000 руб., исходя из чего 1 % от этой суммы составляет 177 814 600 руб.

Между тем общий размер оспоренных платежей составляет 529 824 844,65 руб., что существенно превышает 1 % порог.

Учитывая, что данные платежи совершены в рамках одного договора, следует оценивать размер платежей в совокупности, а не отдельно как самостоятельные сделки.

Следовательно, поскольку общий размер оспариваемых платежей превышает 1 % порог от балансовой стоимости активов должника, данные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, о выходе за пределы сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует также то, что платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица, который знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и правомерно признал платежи недействительными на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде реституции в полном размере (529 824 844,65 руб.) и последующее включение данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИДС» на возвращенную сумму.

Вывод о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок реституции на полную сумму перечисленных платежей без учета возвращенных денежных средств подтверждается судебной практикой.

Кроме того, довод Банка ВТБ (ПАО) о необходимости сальдирования требований является необоснованным и не подтверждается законом и правоприменительной практикой.

Сальдирование возможно исключительно при наличии встречных основных обязательств сторон (например, заказчика и подрядчика) и, если причитающаяся одной из сторон (например, подрядчику) итоговая денежная сумма была уменьшена ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют: сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «ИДС» в порядке реституции, не может быть уменьшена на сумму, которую ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» добровольно вернул, поскольку со стороны ООО «ИДС» ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует, напротив, перечисленная им сумма была оплатой за оказанные ответчиком услуги.

При этом вся практика, приведенная Банком ВТБ (ПАО), состоит из разъяснений судов касательно квалификации взаимных требований сторон по договору в качестве зачета или сальдо и возможности оспаривания ранее совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Но ни один из данных примеров не свидетельствует об обязанности суда уменьшить размер оспариваемых платежей на сумму возвращенных от контрагента платежей. В связи с этим позиция ВС РФ, на которую ссылается Банк ВТБ, не относима к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок на всю сумму осуществленных платежей, так как в ином случае уменьшение реституционных требований на размер возвращенных денежных средств будет свидетельствовать об осуществлении судом зачета, что запрещено Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) придает признаки транзитного характера всем без исключения перечислениям, совершенным между ООО «ИДС» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Указание Банком ВТБ (ПАО) на факт осуществления таких перечислений, а также на факт сохранения денежных средств внутри группы не имеет юридического значения.

Заключение договоров между юридическими лицами,       в том числе аффилированными, входящими в одну группу лиц, не только не запрещено действующим законодательством, но и прямо следует из самого существа групп компаний, как вида взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности, действующих для достижения общих экономических целей. Расчетные операции по таким договорам знаменуют движение денежных средств между участниками группы, как юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом (ст. 48 ГК РФ), и по своей природе не могут приводить к выходу денежных средств за пределы группы компаний, поскольку как плательщик, так и получатель денежных средств являются участниками этой группы.

Выводы Банка ВТБ (ПАО) фактически сводятся к необоснованному прямому запрету существования законных экономических взаимоотношений между участниками группы компаний и осуществления между ними безналичных расчетов, поскольку, следуя логике Банка ВТБ (ПАО), сохранение денежных средств внутри группы всегда будет свидетельствовать о транзитном характере перечислений.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных правоотношений по договору, и осуществлении платежей только в целях их легализации, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Изложенное позволяет заключить, что совершение расчетных операций между участниками группы компаний (в том числе возвратов денежных средств) само по себе не является и не может являться признаком транзитного характера платежей.

Кроме того, довод о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний IDS неоднократно заявлялся Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в связи с чем повторная ссылка на данный довод, уже получивший судебную оценку и отклоненный судами, является необоснованной.

В частности, правовая оценка данному доводу дана в определениях Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу №А40-310946/2019.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из этого, конкурсный управляющий действует в рамках своих полномочий и обоснованно оспаривает сделки, в результате совершения которых нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Вопрос о возможной субординации требования ООО «ИДС» к ответчику, возникшего в результате реституции, не является предметом настоящего спора. Данный довод может быть заявлен Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении требований ООО «ИДС» к ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», основанных на обжалуемом судебном акте.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова