Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26385/2018

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТЭК ФИО4»,

апелляционное производство № 05АП-2657/2019

на решение от 07.03.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26385/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 139 502 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.10.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (далее – ответчик, ООО «УК «ТЭК ФИО4») 2 864 623 рублей 66 копеек основного долга за холодное водоснабжение по договору № 93 от 01.04.2016, 274 878 рублей 34 копеек пени за период с 21.02.2018 по 04.01.2019.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на возвращение теплоснабжающего комплекса собственнику (Арсеньевскому городскому округу) 26.07.2018, в связи с чем ответчик не мог пользоваться услугами истца с 27.07.2018 по 31.08.2018. Указывает, что истцом не основано выставление двух счетов за июль 2018 года. Обращает внимание на то, что акты приёма-передачи узлов учёта составлены 01.08.2018 после расторжения договора аренды, а в 2 актах имеются исправления показаний приборов учёта, не подтверждённые подписями комиссии, участвовавшей в передаче узлов учёта. Выражает несогласие с расчётом суммы неустойки, полагая её подлежащей исчислению в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5.8 договора исходя из даты начала просрочки – 21-е число месяца, следующего за расчётным. С учётом указанного полагает обоснованной неустойку за спорный период в сумме 263 067 рублей 30 копеек.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что объём поставленной холодной воды подтверждён актами, подписанными истца и ответчика; письмо с просьбой о расторжении договора холодного водоснабжения направлено лишь 24.08.2018, а ответчиком не представлен контррасчёт суммы неустойки при отсутствии возражений против расчёта истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё. 

Представители ответчика представили суду оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО «Кристалл» и ООО «ТВС ФИО4» заключён договор холодного водоснабжения № 93.

В связи с реорганизацией ООО «ТВС ФИО4» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО4», стороны дополнительным соглашением к договору № 93 от 01.04.2016 согласовали переход прав и обязанностей правопреемнику ООО «ТВС ФИО4» – ООО «УК «ТЭК ФИО4». 

В соответствии с предметом спорного договора, Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1.1.), а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором и соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.2.).

В рамках указанного договора в спорный период (апрель – июль 2018 года) истец осуществил подачу холодной воды ответчику, в подтверждение представил акты за спорные месяцы, подписанные сторонами без разногласий.

Для оплаты оказанной услуги водоснабжения в спорный период, истец выставил ответчику счета, которые оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг за период апрель – июль 2018 года в сумме 2 864 623 рубля 66 копеек.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику на основании пункта 5.8 договора и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеню за период с 21.05.2018 по 04.01.2019 в общей сумме 274 878 рублей 34 копейки.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно актам, подписанным сторонами без разногласий, истец в период с апреля по июль 2018 года осуществил холодное водоснабжение объектов ответчика, который на основании Постановления администрации Арсеньевского городского округа от 13.03.2018 № 160-па «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа» имел статус единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа с 01.03.2018.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 31.07.2018 № 483-па единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа с 01.08.2018 определено КГУП «Примтеплоэнерго».

В этой связи 01.08.2018 Арсеньевским городским округом и КГУП «Примтеплоэнерго» заключён договор аренды муниципального имущества: зданий, нежилых помещений, сооружений, транспортных средств, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа.

При этом в материалах дела имеется экземпляр соглашения от 29.08.2018 о расторжении договора холодного водоснабжения № 93 от 01.04.2016, который со стороны ответчика не подписан.

Объём поставленной ответчику холодной воды подтверждается составленными 01.08.2018 актами приема-передачи узла учета холодного водоснабжения, подписанными представителями истца, ответчика и КГУП «Примтеплоэнерго», где зафиксированы снятые 01.08.2018 показания узлов учета холодного водоснабжения в следующих котельных: «ТЭЦ» (ул. Смирнова, 5), «Круг» (ул. Щербакова, 45), «Курс» (ул.  Таежная, 35), «Школа № 10» (ул. Клиновая, 1а), «Южная» (ул. Балабина, 22), по ул. Котовского,1, по ул. Кирзаводская, 15, по ул. Советская, 81, «Школа № 10» (ул. Кошевого, 5), «Тубдиспансер» (ул. Лесная, 1).

Документов и иных доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами сведения, ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы апеллянта о внесённых в акты отдельных исправлениях показаний приборов учёта (расходомер № 11512679 – увеличение на 5 м³, расходомер № Н312781514 – увеличение на 1 м³, расходомер № 05431021 – увеличение на 3 м³, л.д.123,127,128) подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие вышеуказанных изменений не свидетельствует об ошибочности расчётов истца, при том, что апеллянтом не приведено доказательств включения в выставленные ему счета фактически не потреблённого им объёма коммунального ресурса. Кроме того, спорные акты подписаны представителями сторон без оговорок, документов, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, ответчиком не представлено.

Кроме того, из имеющегося в деле Акта приема-передачи узла учета холодного водоснабжения от 01.08.2018 (л.д. 119), согласно которому  узел учета холодного водоснабжения в котельной по адресу: 

<

...>, передан от ООО «УК «ТЭК ФИО4» к КГУП «Примтеплоэнерго» в указанную дату. В связи с этим довод апеллянта о том, что теплоснабжающий комплекс возвращен истцом собственнику 26.07.2018 опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт неоплаты ответчиком водоснабжения за период с апреля по июль 2018 года, в связи с чем требование истца о взыскании 2 864 623 рублей 66 копеек за спорный период правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика 274 878 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.02.2018 по 04.01.2019, коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пункт 6.4 части 13 Федерального закона № 416-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства (в отличие, например, от части 14 статьи 155 ЖК РФ), поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка за просрочку его обязательств подлежала исчислению в соответствии с пунктом 5.8 договора холодного водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае договорная неустойка установлена сторонами в меньшем размере, нежели предусмотрена законом.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не нашел своего подтверждения в материалах дела, при непредоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

Проверив с учётом вышеизложенного уточнённый истцом расчёт неустойки, суд установил его соответствие установленному порядку её определения и правомерно взыскал её с ответчика в сумме 274 878 рублей 34 копеек за период с 21.02.2018 по 04.01.2019.

Доводы апеллянта о неверном исчислении периодов просрочки (с 21 числа месяца, следующего ха расчётным) коллегией отклоняются, поскольку именно такой способ определения периода неустойки и был применён истцом в уточнённом расчёте исковых требований.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут документально, требование о взыскании с ответчика неустойки в вышеуказанном размере правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019  по делу №А51-26385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева