АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А21-8830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»          ФИО1 (доверенность от 25.08.2023 № 01/45), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 № 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-8830/2022,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград,     ул. Дарвина, д. 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, зд. 4, к. 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании     439 188 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, и              93 878 руб. 65 коп. пеней по состоянию на 05.04.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 14.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2024 в части и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности 92 878 руб. 51 коп. задолженности и 19 667 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной с учетом действия мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов» (далее - Постановление № 424) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отказав в остальной части иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не определили момент времени, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Суды не учли, что ни истец (гарантирующий поставщик), ни сетевая организация не проводили проверки прибора учета на объекте ответчика. Бездействие гарантирующего поставщика по извещению ответчика о допускаемой им ошибке при снятии показаний спорного прибора учета не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку повлекло увеличение задолженности ответчика. При определении размера неустойки суды не исключили период мораториев, введенных Постановлением № 424 и Постановлением № 497.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2021          № 713 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а заказчик – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием показаний приборов учета. 

В приложение № 2 к Договору включен объект Учреждения «часть пятого этажа - жилые комнаты общежития», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 15.11.2010 № 11431 прибора учета № 007468014002185, учитывающего электропотребление указанного объекта, счетный механизм имеет шесть знаков.

В соответствии с текущей расчетной схемой прибор учета                                 № 007468014002185 подключен под прибор учета № 5071217, расчеты по которому производятся в рамках договора энергоснабжения от 27.12.2019          № 5198, заключенного Обществом с ФГАОУ «БФУ им. И.Канта». 

В апреле 2022 года в адрес Общества поступило обращение                    ФГАОУ «БФУ им. И.Канта» о том, что в ходе проверки сетевой организацией акционерным обществом «Россети Янтарь» (далее – АО «Россетти Янтарь») показаний прибора учета № 0074688014002185  выявлено нарушение в передаче показаний, а именно, на момент проверки показания составили          162 139 кВтч, в то время как переданы по состоянию на 31.03.2022 показания    16 183 кВтч. 

Расхождение между фактическими и переданными гарантирующему поставщику показаниями расчетного прибора учета № 0074688014002185  обусловлены учетом передающей стороной вместо шести знаков счетного механизма только пять знаков. 

Указанный факт зафиксирован АО «Россети Янтарь» в акте проверки от 13.04.2022 № 947 (далее – Акт проверки от 13.04.2022).

Общество выставило Учреждению корректировочные счета-фактуры от 30.04.2022, по которым гарантирующий поставщик доначислил Учреждению объем потребления электрической энергии, выявленный в ходе проверки, проведенной сетевой организацией 13.04.2022, распределив его за период с июля 2021 года по марта 2022 года.

Общество 28.05.2022 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и соответствующую неустойку. Требование претензии Учреждение оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 442 (далее - Основные положения         № 442)  количество  поставленной потребителю электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 лицом, ответственным, за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом Х порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Обязанность ответчика снимать показания и представлять соответствующую информацию истцу предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний прибора учета.

Суды установили, что показания прибора учета передавались по пяти расчетным знакам, в то время как из акта допуска в эксплуатацию от 15.11.2010       № 11431 следует, что счетный механизм прибора учета имеет  шесть знаков.

Ответчик признал факт некорректной передачи показаний прибора учета и не оспаривает объем потребленного и не оплаченного ресурса.

Определяя объем потребления электроэнергии, истец учел показания, переданные в марте 2022 года (последний расчетный период до проверки), равные 16 183 кВтч, а также показания, подтвержденные Актом проверки от 13.04.2022 сетевой организации – 162 139 кВтч. Разница составила 145 956 кВтч и была выставлена ответчику по корректировочным счетам-фактурам с учетом оплат, произведенных ранее.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 167 Основных положений № 442. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления не противоречит пункту 167 Основных положений № 442.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной за спорный период электрической энергии и стоимостью энергии, исчисленной на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, возникла именно в связи с передачей последним неправильных показаний, данная разница правомерно взыскана судами в пользу Общества, имеющего право на получение платы за весь объем электрической энергии, отпущенной потребителю.

В рассматриваемом случае суды правомерно отклонили ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии истец узнал только по результатам контрольного снятия показаний, произведенного сетевой организацией 13.04.2022, а с настоящим иском обратился 29.07.2022, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.

Истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно показания прибора учета, находящегося в зоне ответственности ответчика, выставлял на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приеме таких показаний.

При рассмотрении спора суды не установили факта недобросовестного поведения со стороны истца.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме ответчик не опроверг, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил.

Суды отклонили, расчет задолженности, произведенный ответчиком за три года, предшествующие обращению гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском, указав, что он не соответствует положениям ГК РФ о применении срока исковой давности.

Корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Разбивка за период с июля 2021 года по март 2022 года истцом объема фактически потребленной электрической энергии, выявленного в ходе контрольной проверки, в корректирующих счетах, выставленных 30.04.2022, не ущемляет прав и законных интересов ответчика.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2022 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 93 878 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 24.05.2022 по 05.04.2023, а также пеней, начиная с  06.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что при определении размера неустойки суды не исключили период мораториев, введенных Постановлением № 424 и Постановлением № 497.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из расчета истца видно, что неустойка не начислялась с 06.04.2020 по 01.01.2021 в период действия моратория, введенного  Постановлением № 424.

Постановлением № 497 Правительство Российской Федерации ввело мораторий на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку спорное денежное обязательство Учреждения возникло после введения в действие моратория (после 13.04.2022), то мораторий, введенный Постановлением № 497, в данном случае не подлежит применению.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другому делу, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-8830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова