Арбитражный суд Московской области 

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50529/2020

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Санни ФИО1»  (ОГРН.1127746602664) в лице конкурсного управляющего ФИО2  (ИНН.781610599108)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН. 1067746062449) 

о взыскании задолженности по товарно-транспортным накладным  при участии в судебном заседании: без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санни ФИО1» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО  «Вайлдберриз»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по товарно-транспортным  накладным от 28.12.2017 № 0С00-021926, от 23.01.2018 № 0С00-000202, от 14.02.2018   № 0С00-001895, от 05.03.2018 № 0С00-002920, от 20.03.2018 № 0С00-003276, от 05.04.2018   № 0С00-004662, от 19.04.2018 № 0С00-005057, от 25.05.2018 № 0С00-007197 в размере  430 363 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 67 750 рублей 30 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том  числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.  

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором он просил в удовлетворении иска отказать.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и  ООО «Вайлдберриз» (Покупатель) заключен Договор от 11.05.2017 № 11/05, согласно  пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары  торговой марки VKUS, Hausbrandt, ассортимент, количество, цена которых определяются в  заказах.  

Истец поставил в адрес ответчика по Товарно-транспортным накладным от 28.12.2017   № 0С00-021926, от 23.01.2018 № 0С00-000202, от 14.02.2018 № 0С00-001895, от 05.03.2018   № 0С00-002920, от 20.03.2018 № 0С00-003276, от 05.04.2018 № 0С00-004662, от 19.04.2018   № 0С00-005057, от 25.05.2018 № 0С00-007197 товар на сумму 907 295 рублей.  

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-30.07.2020г. и  представленных ответчиком платежных поручения последним произведена оплата товара  на сумму 476 931 рубль 49 копеек.  

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 430 363  рублей 51 копейки.  

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства  спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по  поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного  товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара, в том числе, применительно к спорным  ТТН и с указанием соответствующего назначения платежа, ответчиком не представлено.  

Поскольку Договором от 11.05.2017 № 11/05 уплата неустойки Покупателем за  нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.05.2018г. по 28.09.2020г. составила 67 750 рублей 30  копеек.  

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов  ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов,  ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам  пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера  процентов («законная неустойка») таковая отсутствует.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению  как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Поскольку на момент обращения истца в суд государственная пошлина им уплачена  не была, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат  взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в  размере 12 962 рублей 28 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санни ФИО1» удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санни ФИО1» задолженность по  договору поставки в размере 430 363 рублей 51 копейки и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 67 750 рублей 30 копеек  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 962 рублей 28 копеек.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук