ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22221/2020

Дело № А40-14718/20

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВОБОДА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-14718/20 

по иску ООО "ОПТАЛК" 

к ООО "СВОБОДА" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 10.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТАЛК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВОБОДА" (ответчик) о взыскании 749 127, 88 руб. задолженности, 128 016, 04 руб. пени.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО "ОПТАЛК" от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части взыскания с ответчика госпошлины по иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности.

Согласно материалам дела, ООО «ОПТАЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 30 января 2020 г..

После обращения с исковым заявлением в суд, ответчик оплатил взыскиваемую задолженность по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2020 г. № 816.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с ходатайством об от отказе от иска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, прекратив производство по данному делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размер 20 543 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая погашение ответчиком задолженности в размере 749 127 руб. 88 коп. после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 20 543 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-14718/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Судья:                                                                   Л.Г. Яковлева