/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (634034, город Томск, улица Учебная, 35, ИНН 7017055586, ОГРН 1027000917437), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» Андреева Василия Васильевича о привлечении Константинова Вадима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее по тексту – общество «Электрокабель Сибирь», общество, должник) его конкурсный управляющий Андреев Василий Васильевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Константинова Вадима Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с него в конкурсную массу 133 107 772 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Константинова В.Г. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 38 337 866 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Константинов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда от 10.01.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статьи 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Как указывает Константинов В.Г., сделки зачёта взаимных требований между должником с обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее по тексту – общество «Бумеранг») совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, банкротство должника наступило не в результате их совершения.

Кроме того, по мнению кассатора, Шварцев С.Г. являлся одним из контролирующих должника лицом, чему судами не дано никакой правовой оценки.

Также Константинов В.Г. считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований и самостоятельно выявил основание для привлечения его к ответственности за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом, которое не было заявлено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и признанных впоследствии судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответственность за совершение которых лежит на Константинове В.Г. 

Данный вывод судов основан на том, что Константинов В.Г. являлся участником общества «Электрокабель Сибирь» с долей участия в уставном капитале общества 80 %, а также руководителем этого общества.

Так, согласно материалам дела, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 09.02.2015, от 03.03.2015, от 05.03.2015, от 01.04.2015, от 10.07.2015, от 28.09.2015 по настоящему делу признаны недействительными:

- договор поставки от 25.01.2012 № 03/12, заключённый между обществом «Электрокабель Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на сумму 10 264 823 руб. 42 коп.;

- перечисление должником денежных средств в размере 18 645 597 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Техком»;

- договор поставки от 27.11.2012 № 55/12, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» на сумму 5 530 417 руб. 78 коп.;

- зачёт встречных требований от 10.12.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Элтэл Сибирь» на сумму 120 139 руб. 37 коп.,

- договоры займа от 20.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013 и 16.09.2013, заключённые между должником и обществом «Элтэл Сибирь»;

- договоры займа от 15.04.2013 и 25.12.2012, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интэнс»;

- зачёты встречных требований между должником и обществом «Бумеранг»: на сумму 766 311 руб. 23 коп. (протокол от 30.09.2013), на сумму 185 561 руб. 05 коп. (протокол от 01.10.2013), на сумму 410 015 руб. 68 коп. (протокол от 30.11.2013); 

- дополнительное соглашение от 29.12.2012 № 3 к трудовому договору от 12.12.2011, заключённое в отношении Константинова В.Г. на сумму 1 103 451 руб. 60 коп.

Поскольку основания привлечения Константинова В.Г. к субсидиарной ответственности связаны с событиями, имевшими место как до 30.06.2013, так и после 30.06.2013, суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом действия закона во времени, обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве как с учётом изменений, внесённых в него Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013), так и без учёта таких изменений.

Утверждение Константинова В.Г. о том, что при совершении названных сделок он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам совершения сделок с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

При этом заключение договоров займа от 15.04.2013 и 25.12.2012 с обществом «Интэнс» и дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 3 к трудовому договору от 12.12.2011 с Константиновым В.Г. имело место в отношении аффилированных с должником лиц – общества «Интэнс» и Константинова В.Г., поскольку Константинов В.Г. являлся на момент совершения сделок генеральным директором и единственным участником общества «Интэнс», а также генеральным директором и участником с 80 % доли в уставном капитале общества «Электрокабель Сибирь».

Доводы Константинова В.Г. о совершении некоторых сделок Шварцевым С.Г. – исполнительным директором общества «Электрокабель Сибирь» и Подорожной Т.В. – финансовым директором этого общества, правомерно отклонены судами, поскольку названные лица действовали на основании доверенностей, выданных им Константиновым В.Г., в связи с чем ответственным за совершение данных сделок лицом является именно Константинов В.Г. с учётом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств наличия у Шварцева С.Г. полномочий давать обязательные для исполнения должником указания без согласия Константинова В.Г. или возможности иным образом определять действия должника, в том числе, путём принуждения руководителя либо оказания определяющего влияния на руководителя, Константиновым В.Г. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Константинова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу должника 38 337 866 руб. 13 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А67-5903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       С.А. Доронин

 

                                                                                          В.А. Лошкомоева