ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43061/2017

Дело № А40-57066/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "КРЫМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-57066/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-498) 

по заявлению ГСК "КРЫМ" 

к 1) Префектуре ЮЗАО г. Москвы; 2) ДГИ г. Москвы 

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о признании недействительным распоряжений.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 и ФИО4 по дов. от 19.05.2017;

от ответчиков:

1) ФИО5 по дов. от 04.08.2017 2) ФИО6 по дов. от 30.12.2016;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 20.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Крым» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы (далее – ответчик) от 25.02.2004 № 212-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 09.09.1994 г. № 974-РП «О предоставлении в пользование земельного участка гаражно - строительному кооперативу «Крым» по адресу: Северное Бутово, мкр. № 1 вл. 22А по Старобитцевской улице под строительство и последующую эксплуатацию подземного гаража»; распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.04.2008 г. № 456-РП «Об утверждении акта разрешенного использования территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 22А»; распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.01.2009 г. № 69-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 28.04.2008 № 456 - РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 22А»; признании недействительными, заключенных между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) и ГСК «Крым» Дополнительного соглашения № М-06-001097/7 от 21.06.2005 г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097, Дополнительного соглашения № М-06-001097/8от 26.10.2010 г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097, Дополнительного соглашения № М- 2 06-001097/9 от 21.11.2012г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097; применении последствия недействительности в виде возврата Заявителю денежных средств неосновательного обогащения в сумме 72 621 065,19 рублей, оплаченных Заявителем по Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М- 06-001097 и дополнительных соглашений к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2017 по делу № А40-57066/17 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания Распоряжений Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 25.02.2004 № 212-РП от 28.04.2008, № 456-РП от 30.01.2009 № 69-РП отказал. В остальной части требования ГСК «Крым» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, срок на обжалование распоряжений не был пропущен, так как о нарушении своих прав заявитель узнал из письма ПАО «МОЭСК» от 03.03.2017. также заявитель считает, что не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

        Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 09.09.1994г. № 974-РП «О предоставлении в пользование земельного участка гаражно- строительному кооперативу «Крым» по адресу: Северное Бутово, мкр. № 1 вл. 22А по Старобитцевской улице под строительство и последующую эксплуатацию подземного гаража» ГСК «Крым» предоставлен земельный участок в размере 0,45 га для строительства и последующей эксплуатации подземного гаража. 

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.02.2004г. № 212-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 09.09.1994г. № 974- РП» были внесены изменения, касающиеся предоставлении в пользование земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Крым» по адресу: Северное Бутово, мкр. № 1 вл. 22А площадью 1,1450 га (из них площадью 0,3350 га для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и сервисных услуг для населения (автосалон с предпродажной подготовкой автомашин, торгово-выставочный зал, административные помещения, физкультурно-оздоровительный комплекс, боулинг, кафе) надстройка над крышей 1-ой очереди подземного гаража стоянки ГСК «Крым», согласно представленному плану для строительства и последующей эксплуатации подземного гаража-стоянки на 400 м/мест на условиях аренды до 05.10.2052г. 

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.04.2008 г. № 456-РП «Об утверждении акта разрешенного использования территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 22А» был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 29.10.2007 г. № А-625/98 для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) ГСК «Крым» общей площадью 27 300 кв.м, в том числе, подземная часть 400 кв.м на земельном участке площадью 1,145 га; - на ГСК «Крым» было возложено обязательство (п. 2.1.) произвести оплату за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 119 559 787 рублей согласно расчету Департамента земельных ресурсов города Москвы; - признано утратившим силу распоряжение префекта от 25.02.2004 № 212-РП. 

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.01.2009 г. № 69-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 28.04.2008 № 456-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства многофункционального комплекса (надстройка над существующим подземным гаражом) по адресу: ул. Старобитцевская, д. 22А» было: - внесено изменение и дополнение в распоряжение от 28.04.2008 № 456-РП: Указанное распоряжение дополнено п. 2.4., 2.5, о рассрочке по внесению доплаты за право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 1,145 га в размере 119 559 787 рублей.

05.10.1994 г. между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (Арендодатель) и ГСК «Крым» (Арендатор) был заключен договор аренды земель в г. Москве № М-06-001097, во исполнение условий которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 11450,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр.1, вл.22А по Старобитцевской ул. для строительства подземного гаража на 400 машино-мест с последующей его эксплуатацией. 

21.06.2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № М-06-001097/7 к договору и внесено изменение относительно цели использования земельного участка и указано, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и сервисных услуг для населения. 

Также был определен инвестор - ООО «АртексСтройХолдинг». 

26.10.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № М-06- 001097/8 к договору, в котором на Арендатора возлагалась обязанность по разработке проекта на строительство в регламентированные сроки, согласованию и утверждению этого проекта в соответствующих органах, а также установлен срок для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением № М-06-001097/9 от 21.11.2012г. к договору сторонами изменен срок проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию - до 21.12.2015г. 

Полагая, что указанные распоряжения и дополнительные соглашения являются недействительными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование распоряжений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. 

          Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). 

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В данном случае заявитель своим правом обратиться за судебной защитой в течение установленного АПК РФ срока не воспользовался. 

Так, из материалов дела следует, что о наличии оспариваемых распоряжений от 25.02.2004 г. № 212-РП, от 28.04.2008 г. № 456-РП, от 30.01.2009 г. № 69-РП заявителю однозначно было известно на момент заключения дополнительных соглашений № М- 06-001097/7 от 21.06.2005 г., № М-06-001097/8от 26.10.2010 г. и № М-06-001097/9 от 21.11.2012г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097. 

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями лишь 29.03.2017г. т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми распоряжениями Кооперативу стало известно только из писем Филиала ПАО «МОЭСК» - Московские высоковольтные сети от 13.03.2017 г. № МВС/ГИ/1/194, и от 03.03.2017 г. № МВС/ГИ/728 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, заявитель ссылается на то, что при вынесении спорных распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы не учитывались ограничения, установленные градостроительным законодательством и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ввиду размещения на земельном участке охранных зон электросетевого объекта КВЛ-220 кВ Бутово-Ясенево 1-я цепь напряжением 220 кВ, возведенного в 1999 года и находящегося на балансе Московских высоковольтных сетей филиала ПАО «МОЭСК». 

В частности, заявитель ссылается на несоблюдение Префектом ЮЗАО г. Москвы требований п. 1 ст. 89 ЗК РФ, "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению", а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, в редакции, действовавшей на момент вынесения Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 25.02.2004 г. № 212-РП. 

При этом не имеется оснований полагать, что о содержании являющихся вышеуказанных общедоступных норм и правил в части установлении охранных зон вдоль воздушных линий электропередач и режима их использования заявителю не было известно до получения им писем Филиала ПАО «МОЭСК» - Московские высоковольтные сети от 13.03.2017 г. № МВС/ГИ/1/194, и от 03.03.2017 г. № МВС/ГИ/728.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему было не известно о напряжении расположенной вблизи занимаемого им земельного участка воздушной линии электропередач (ВЛ), в связи с чем, он был лишены возможности оценить ширину охранной зоны и санитарных разрывов вдоль трассы, судом первой инстанции также признаны необоснованными.

Согласно п.4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении электрических сетей устанавливаются в зависимости от напряжения от 20 киловольт до 1150 киловольт на расстоянии от 10 метров до 55 метров. 

Пунктом 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов установлены в зависимости от напряжения (от 330 кВ до 11150 кВ) на расстоянии от 20 до 55 мм от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном к ВЛ. 

В данном случае, исходя из письма Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 27.02.2017г. № 9-26/51 следует, что ЛЭП-500 расположена в непосредственной близости от здания ГСК «Крым» (проекция крайних проводов ЛЭП на расстоянии около 2 м), что также не могло быть не известно заявителю. 

Указанное расстояние (около 2 м) гораздо меньше, нежели минимальные расстояния, указанные в вышепоименованных Правилах и СанПиН. 

При этом заявителю не могло быть не известно и о переносе в 1999 году воздушных линий электропередач в зону непосредственной близости к зданию подземного гаража ГСК «Крым». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ГСК «Крым» имелась объективная возможность обжаловать оспариваемые Распоряжения в судебном порядке по заявленным в рамках настоящего дела основаниям и в установленные АПК РФ сроки. 

Своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении соответствующего срока в порядке ст. 117 АПК РФ заявитель также не воспользовался. 

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

В связи с чем, требования заявителя об оспаривании Распоряжений Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 25.02.2004 г. № 212-РП, от 28.04.2008 г. №456-РП, от 30.01.2009 г. №69-РП судом правомерно оставлены без удовлетворения. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверной оценке доказательств по делу.

          В остальной части требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. 

В данном случае как на дату обращения заявителя в суд, так и на дату рассмотрения дела судом часть 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ. 

Согласно указанной норме права, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением а исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В данном случае ГСК «Крым» наряду с требованиями об оспаривании Распоряжений Префектуры ЮЗАО г. Москвы, предъявленными в порядке главы 24 АПК РФ, также заявлены и требования, возникающие из гражданских правоотношений, а именно о признании недействительными заключенных между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ГСК «Крым» Дополнительного соглашения № М-06-001097/7 от 21.06.2005 г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097, Дополнительного соглашения № М-06-001097/8от 26.10.2010 г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097, Дополнительного соглашения № М-06-001097/9 от 21.11.2012г. к Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097, а также о применении последствия недействительности в виде возврата Заявителю денежных средств неосновательного обогащения в сумме 72 621 065,19 рублей, оплаченных Заявителем по Договору аренды земельного участка от 05.10.1994 г. № М-06-001097 и дополнительных соглашений к нему.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд не обязательно. 

Вышеуказанные требования, возникающие из гражданских правоотношений и имеющие исковой характер, к указанному перечню не относится, при этом доказательства направления в адрес ответчика соответствующей претензии к заявлению не приложены. 

Таким образом, истцом не доказано соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление ГСК «Крым»» в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ 

При этом доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, поскольку право заявителя (истца) на соединение в одном заявлении несколько требований, в том числе, искового и не искового характера, не устраняет обязанности истца (заявителя) по соблюдению требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ в части досудебного порядка урегулирования спора в той части, в которой он вытекает из гражданских правоотношений.

          Доводы жалобы о том, что данные требования заявлены в качестве способа восстановления нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. 

          В соответствии с  п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

        В данном случае формулировка и содержание требований заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды свидетельствует о самостоятельном характере требований и не может быть воспринято как способ восстановления нарушенных прав в рамках рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

        Кроме того, требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, оставлены судом без удовлетворения.  

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-57066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.