АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32587/2020

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра-Зис»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Пасечника Д.В. (доверенность от 17.01.2022),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего             лица – ФИО1, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Зис» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу                                    № А32-32587/2020, установил следующее.

ООО специализированное предприятие «Экспертное бюро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Терра-ЗиС» (далее – общество) о взыскании долга по договору от 01.11.2017 № 22н/17 на оказание услуг по оценке собственности в размере 363 328 рублей 03 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2018 по 29.07.2020 в размере  315 142 рублей 52 копеек, с последующим начислением с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предприятия взыскано 363 328 рублей 03 копейки долга и 315 142 рубля 52 копейки неустойки с 04.04.2018 по 29.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с общества неустойку в размере 144 967 рублей 88 копеек с 30.07.2020 по 10.08.2021 и неустойку, начисленную на остаток задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.08.2021 по дату фактического погашения долга. Суды установили, что истец оказал ответчику услуги на сумму 480 тыс. рублей. Общество оплатило услуги частично (в размере 116 671 рубля 97 копеек). Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, суды отклонили, указав на отсутствие доказательств, исключающих обязанность оплатить оказанные услуги, в том числе в связи наличием задолженности по текущим платежам первой и второй очереди.     

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что предусмотренные договором условия (в редакции дополнительного соглашения) для оплаты оказанных услуг не наступили. Суды не установили обстоятельства поступления должнику денежных средств, которые могли быть использованы для оплаты стоимости оказанных услуг, а также не учли особенности регулирования деятельности ответчика, определенные законодательством о банкротстве.  

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-23486/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу               № А32-23486/2014 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) 01.11.2017 заключили договор № 22н/17 на оказание услуг по оценке собственности, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика проводит оценку и определяет рыночную стоимость имущества, принадлежащего обществу в количестве              112 (сто двенадцать) наименований; перечень и состав имущества, подлежащего оценке, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по оценке имущества составляет 480 тыс. рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения                               от 14.03.2018 № 2, оплата по договору производится заказчиком предварительно в размере 30% от суммы данного договора, отдельными платежами по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата оставшейся суммы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ полностью или частично по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика до полного исполнения своих обязательств (т. 1, л. д. 22).

В пункте 3.8 договора согласована неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суды установили, что во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 480 тыс. рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 27.03.2018 № 00000020, подписанным сторонами.                                  В соответствии с названным документом оценка по договору выполнена полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется                  (т. 1, л. д. 41).

В нарушение условий договора заказчик оплату оказанных услуг произвел частично в общей сумме 116 671 рубля 97 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 № 24 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 363 328 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 15).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит                        статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Кодекса следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили факт оказания истцом услуг, необходимых ответчику, а также заключили о нарушении ответчиком принятой на себя обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Положения новой редакции пункта 2.6 договора выводы судов не опровергают.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и истолковав указанные нормы права с учетом приведенных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие условий, исключавших оплату оказанных ему услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем взыскали с общества требуемую сумму долга и неустойку. Факт выполнения исполнителем работ в полном объеме без замечаний к их качеству установлен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности оплаты оказанных услуг по причине отсутствия денежных средств, что влекло изменение условия об оплате долга в пятидневный срок с момента подписания акта, ответчик не представил                               (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав новые условия пункта 2.6 договора, пришел к верному выводу о том, что в данном случае бремя доказывания отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также наличия долга по текущим платежам первой и второй очереди, возлагалось на ответчика. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке на расчетный счет ответчика поступали денежные средства; данный документ содержит сведения о денежных средствах в качестве компенсации затрат конкурсного управляющего ФИО1 по спорному договору (т. 1, л. д. 71 – 73). Сведения о передаче (оплате) названных денежных средств исполнителю в материалах дела отсутствуют (т. 2,                    л. д. 18 – 43). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-23486/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 49 – 50).  В материалы дела также представлено определение от 23.12.2019 по этому же делу о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, бездействии по уплате текущих платежей второй очереди, необоснованном привлечении специалистов (юридические услуги) для обеспечения своей деятельности          (т. 2, л. д. 47 – 52). В такой ситуации возложение на предприятие, оказавшее необходимые услуги, негативных последствий не соответствующего закону поведения прежнего руководителя должника (общества), представляется несправедливым. Вывод апелляционного суда о возникновении у заказчика соответствующей обязанности                     (о наступлении отлагательного условия) является верным.     

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, но не препятствует судебному порядку определения размера обязательства должника. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление предприятия.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом и ответчиком в подтверждение своих позиций) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам                        статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-32587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова