ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37889/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ФИО2: Лузган А.В. по доверенности от 27.08.2021;

от ООО «Офис центр»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ПАО НБ «ТРАСТ»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.08.2021 по делу № А53-37889/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Офис центр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введением процедуры наблюдения. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 2 145 658 510,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Донречфлот».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано, требования Национальный банк «Траст» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Офис центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Офис центр» утвержден ФИО2. Требование Национальный банк «Траст» в размере 2 145 658 510,83 рублей, из них: 1 711 995 797,62 рублей - основной долг, 117 264 670,62 рублей -задолженность по процентам, 316 398 042,59 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офис центр», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 229 439 044,80 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в сумме 316 398 042,59 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Офис-Центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер обязательств поручителя не может быть определен до взыскания задолженности с основного заемщика и установления требований в реестре требований основного заемщика, в связи с чем введение процедуры является преждевременным. Кроме того, при определении размера ответственности не учтены расходы, понесенные заемщиком на содержание залогового имущества в связи с недобросовестными действиями банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на отсутствие доказательств погашения задолженности, а также на недоказанность того обстоятельства, что поведение банка при снятии обременения с залогового имущество являлось недобросовестным.

В судебное заседание от ОАО «Донречфлот» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках спора об обращении взыскания на залоговое имущество (дело № А40-179183/2020) до настоящего момента судебный акт не вступил в законную силу, что препятствует определению размера требований банка.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование банка к ООО «Офис Центр» основано на договорах поручительства и договоре залога. Размер задолженности рассчитан банком в отношении каждого договора, сведений о погашении задолженности ни основной заемщик, ни поручитель не представили. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость предмета залога при рассмотрении заявления о включении в реестр носит учетный характер, обязательство заемщика признается обеспеченным залогом в целом. 

Доводы о том, что обращение взыскания на залоговое имущество в рамках дела № А40-179183/2020 повлияет на размер задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт вынесения судебного акта об обращении взыскания на имущество в отсутствие его исполнения не свидетельствует об изменении размера требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Донречфлот» об отложении судебного разбирательства.

Также об отложении судебного разбирательства ходатайствовало и ПАО НБ «Траст». Ходатайство банка мотивировано тем, что между банком и ООО «ПКФ «Матрица» в отношении заявленного требования заключен договор уступки прав № 0611-21/Ц от 07.09.2021.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор уступки подписан сторонам, оплачен цессионариями, однако во исполнение договора не подписан акт приема-передачи, в отсутствие которого обязательства цедента по передаче прав и обязанностей не могут быть признаны исполненными.

Соответственно, перемена лиц в материальном правоотношении до настоящего момента не состоялась, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Офис центр» зарегистрировано 26.06.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Основанием для подачи Банком заявления о признании должника банкротом явились следующие обстоятельства.

1) Между «Номос-Банк» (ОАО) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите №88-13/ВК-19Ф от «15» ноября 2013 года (Кредитный договор 1).

11.06.2014 произошла смена наименования «НОМОС-БАНК» (ОАО) с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)».

30.01.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3279 от 26 августа 2015 года) подписан Договор уступки прав (требований) № 57-20/Ц_024128/У1, на основании которого права (требования) по Кредитному договору уступлены Банку в полном объёме.

На основании Кредитного договора № 1 «Номос-Банк» (ОАО) предоставил Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 000 долларов США с начислением процентов и сроком согласно условий Кредитного договора 1.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 Кредитного договора 1 Заемщик производит возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, в следующем порядке:

- погашение кредита - согласно графика, указанного в п.2.2. Кредитного договора;

- уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца (за исключением процентов, являющихся просроченными на дату подписания Дополнительного соглашения от 09.08.2019 к Кредитному договору в размере 424 543,14 доллара США, уплата которых производится не позднее 02.07.2020, начиная с даты образования ссудной задолженности по Кредитному договору, и в момент окончательного расчета 30 декабря 2022 года).

Должником допущено нарушение обязательств по Кредитному договору 1, выразившееся в несвоевременном возврате кредита в размере 5 823 950,44 долларов США; а также процентов в размере 1 062 273,44 долларов США.

В силу п. 3.2.2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Должником установленного графика возврата денежных средств.

15.07.2020 Банком «Траст» в адрес ОАО «Донречфлот» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Задолженность должника по Кредитному договору 1 по состоянию на 22.10.2020 составляет 22 575 924,20 долларов США, в том числе: 18 266 831, 44 долл. США -задолженность по просроченному основному долгу; 1 157 438,81 долл. США -задолженность по просроченным процентам; 149 678,49 долл. США - задолженность по процентам за просроченный за период с 01.09.2017 по 22.10.2020 кредит; 1 062 273, 44 долларов США сумма просроченной задолженности по процентам, 2 576 259,29 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.09.2017 по 22.10.2020; 425 716,17 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2017 по 22.10.2020.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору 1 между «Номос-Банк» (ОАО) ООО «Офис центр» заключен Договор поручительства юридического лица № 88- 13/П3-19Ф от 15.11.2013 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «Донречфлот» всех его обязательств, возникающих из Договора о возобновляемом кредите №88-13/ВК-19Ф от 15.11.2013.

Согласно п. 1.5. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

2) Между «Номос-Банк» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «Донречфлот» (далее - Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите №89-13/ВК-19Ф от «15» ноября 2013 года (далее - Кредитный договор 2).

11.06.2014 произошла смена наименования «Номос-Банк» (ОАО) с Открытого акционерного общества «Номос-Банк» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)».

30.01.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3279 от 26 августа 2015 года) (далее - Банк, Кредитор) подписан Договор уступки прав (требований) № 57-20/Ц_024128/У1, на основании которого права (требования) по Кредитному договору уступлены Банку в полном объёме.

На основании Кредитного договора 2 «Номос-Банк» (ОАО) предоставил Заемщику денежные средства в размере 8 000 000,00 долларов США с начислением процентов и сроком согласно условий Кредитного договора 2.

Согласно п.п.1.1, 2.2, 2.5. Кредитного договора 2 Заемщик производит возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, в следующем порядке:

- погашение кредита - согласно графика, указанного в п.2.2. Кредитного договора 2;

- уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день, начиная с даты образования ссудной задолженности по Кредитному договору 2, и в момент окончательного расчета 02 июля 2020 года.

Должником допущено нарушение обязательств по Кредитному договору 2, выразившееся в несвоевременном возврате кредита в размере 3 957 604,72 долларов США, а также процентов в размере 161 141,13долларов США.

В силу п. 3.2.2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения должником установленного графика возврата денежных средств.

15.07.2020 Банком «ТРАСТ» в адрес ОАО «Донречфлот» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Задолженность должника по Кредитному договору 2 по состоянию на 22.10.2020 составляет 5 278 122, 69 долл. США, в том числе: 3 957 586, 37 долл. США - задолженность по просроченному основному долгу; 153 710, 06 долл. США -задолженность по просроченным процентам; 61 453, 85 долл. США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.09.2016 по 22.10.2020; 1 020 094,44 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.09.2016 по 22.10.2020, 85 277, 97 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2017 по 22.10.2020.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору 2 между «Номос-Банк» (ОАО) ООО «Офис центр» заключен Договор поручительства юридического лица № 89- 13/П3-19Ф от 15.11.2013 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «Донречфлот» всех его обязательств, возникающих из Договора о возобновляемом кредите №89-13/ВК-19Ф от 15.11.2013.

Согласно п. 1.5. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, общий размер задолженности Должника перед Банком по Кредитным договорам составляет 27 854 046, 89 долларов США.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Одновременно согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае Банк является заявителем по делу о банкротстве и его требования определяются по состоянию на дату подачи заявления в суд.

По состоянию на 22.10.2020 года размер задолженности Должника перед Банком по кредитным договорам, выраженный в рублях, по курсу ЦБ на 22.10.2020 (77,0322 руб. за доллар) составляет 2 145 658 510,83 рублей, из них: 1 711 995 797,62 рублей - основной долг, 117 264 670,62 рублей - задолженность по процентам, 316 398 042,59 рублей -неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Донречфлот» по Кредитным договорам 1 -2, между «Номос-Банк» (ОАО) и ООО «Офис-центр» заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №88-13/И1 -19Ф от «15» ноября 2013 года, в соответствии с которым Залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед «НОМОС-БАНК» (ОАО) за неисполнение обязательств Открытым акционерным обществом «Донречфлот» по кредитным договорам 1,2.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от 14.09.2017 к Договору залога предметом залога является следующее имущество:

-  Нежилое здание. Инвентарный номер 574/1. Литер Б. Этажность:7, в т.ч. подземных 1, площадь: общая 1551,7 кв.м. Расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Пролетарский район, ул. Советская, 63, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031548:278

-  Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации административных помещений. Площадь: 462 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 63, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031548:1

Пунктом 2.2. Договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 974 320 долларов США.

20.07.2020 Банком «Траст» направлено требование к ООО «Офис центр» о наступлении ответственности залогодателя по договору № №88-13/И1-19Ф от 15.11.2013. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Офис центр» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае требования ПАО Национальный банк «Траст» основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств, соответственно, требования связаны с непосредственной деятельностью банка, для осуществления которой требуется специальная правоспособности, в связи с чем допустимо инициирование процедуры банкротства и включения требований в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Согласно предмету заключенных договоров кредитования Банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако, встречные обязательства со стороны заемщика исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 2 145 658 510,83 рублей, из них: 1 711 995 797,62 рублей - основной долг, 117 264 670,62 рублей -задолженность по процентам, 316 398 042,59 рублей - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1,2 заключены договоры поручительства № 88-13/П3-19Ф от 15.11.2013 и № 89-13/ВК-19Ф от 15.11.2013. Согласно договорам поручительства, ответственность поручителя является солидарной.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая неисполнение обязательств основным заемщиком, банк направил  претензии в адрес поручителя, однако погашение задолженности не произведено ни основным заемщиком, ни поручителем. Довод должника о том, что срок действия договоров поручительства прекратился, в связи с чем обязанность отвечать по обязательствам ОАО «Донречфлот» отсутствует, не принимается судом, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства № 1 и № 2 от 09.08.2019 срок поручительства продлен до 30.12.2024 и 02.07.2022, о чем должнику не может быть неизвестно.

Признавая заявленный размер задолженности обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что размер задолженности не определен в судебном порядке ввиду того, что производство по делу № А40-155596/2020 приостановлено. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.12.2020 по делу № А40-155596/2020 приостановлено производство до разрешения вопроса о признании ОАО «Донречфлот» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-35254/2020 или прекращения производства по указанному делу. Одновременно установлено, что в рамках дела № А53-35254/2020 вопрос о введении процедуры не разрешен, в связи с заявлением ОАО «Донречфлот» доводов о неопределенности размера задолженности. Соответственно, заемщиком и поручителем на протяжении 11 месяцев искусственно создается ситуация невозможности принятия судебного акта ввиду заявления соответствующих доводов, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Соответственно, выбор о возбуждении дела о банкротстве основного заемщика, либо поручителя является правом кредитора.

Также согласно пункту 53 постановления N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что предъявленные к ООО «Офис-Центр» требования основаны на договорах поручительства, в связи с чем основным критерием является определение размера ответственности поручителя в пределах, не превышающих ответственность основного заемщика. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность поручителя определена по состоянию на 22.10.2020, в то время как к основному заемщику расчет обязательств произведен по состоянию на 23.10.2020.

Доказательств того, что при расчете задолженности банком допущены нарушения, носящие существенный характер, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства частичного либо полного погашения задолженности.

Доводы должника о том, что при расчете задолженности банком не учтены расходы, понесенные должником в связи с содержанием залогового имущества, в отношении которого снято обременения, подлежат отклонению, поскольку не доказано недобросовестное поведение банка, которое бы позволило возложить на него бремя несения соответствующих расходов. Кроме того, даже в условиях исключения данных расходов, размер задолженности значительно превышает размер требований, установленных законом для определения критериев банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве указывает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что поручителем не исполнены требования заемщика, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Офис центр», как поручителя задолженности перед Банком в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В отношении размера должником и третьим лицом заявлены возражения, согласно которым банком неправомерно произведено погашение комиссии и неустойки вместо основного долга и процентов.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.8 кредитных договоров в случае если списанных со счета для погашения задолженности по настоящему договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - начисленные проценты (при наличии); в третью очередь - сумма кредита (основного долга); в четвертую очередь -суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); в пятую очередь - начисленная сумма неустойки (пени, штрафов).

В силу пунктов 2.9 кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить очередность платежей, указанную в п. 2.8. настоящего Договора (за исключением очередности уплаты комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии), а также неустойки (пени, штрафов)). В случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по любым обязательствам (платежам), установленным настоящим Договором, Кредитор также вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежей, направленных Заемщиком на погашение задолженности по кредиту (кроме очередности уплаты комиссии и неустойки (штрафов, пени)), а также самостоятельно определять очередность погашения задолженности по кредиту (кроме очередности уплаты комиссии и неустойки (штрафов, пени)) при списании денежных средств, производимом в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2018 к Договору о возобновляемом кредите №88-13/ВК-19Ф от «15» ноября 2013 года стороны изменили условия, касающиеся порядка начисления и уплаты комиссий (п. 3 дополнительного соглашения от 20.06.2018). В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2018 к Договору о возобновляемом кредите №89-13/ВК-19Ф от «15» ноября 2013 года стороны изменили условия, касающиеся порядка начисления и уплаты комиссий (п. 2 дополнительного соглашения от 20.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенных между сторонами условий банком правомерно списывались комиссии, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни третьим лицом, не представлено доказательств нарушения банком очередности списания денежных средств в отличие от той, которая установлена условиями кредитных договоров. Представители должника и третьего лица неоднократно в судебных заседаниях не смогли объяснить какой платеж от какой даты неправильно списан Банком в погашение своих требований. В то время как банком представлены выписки по счетам, расчеты задолженности, соответствующие расчету заявленных требований.

Должником также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 Кредитного договора №1 заемщик производит возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, в следующем порядке:

- погашение кредита - согласно графика, указанного в п.2.2. Кредитного договора;

- уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца (за исключением процентов, являющихся просроченными на дату подписания Дополнительного соглашения от 09.08.2019 к Кредитному договору в размере 424 543,14 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок три и 14/100) доллара США, уплата которых производится не позднее 02.07.2020, начиная с даты образования ссудной задолженности по Кредитному договору, и в момент окончательного расчета 30 декабря 2022 года.

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.5. Кредитного договора №2 заемщик производит возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, в следующем порядке: -погашение кредита - согласно графика, указанного в п.2.2. Кредитного договора 2; уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день, начиная с даты образования ссудной задолженности по Кредитному договору 2, и в момент окончательного расчета 02 июля 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашение к Кредитному договору от 09.08.2019.

Задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № 1 начислена начиная с 01.09.2017, по кредитному договору № 2 с 01.09.2016, при этом с учетом частичного погашения задолженности и прекращения исполнения обязательств не ранее 2019 года основания полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности не имеется (расчет требований т. 1, л.д. 74-104). С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам Банк обратился 27.08.2020, с заявлением о банкротстве основного должника 27.10.2020 (А53-35254-1/2020).

Должником и третьим лицом заявлено о применении положений 333 ГК РФ, которое мотивировано, в том числе новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

При этом должник и третье лицо не обосновали документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом того, что просрочка исполнения началась с 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых помещений, основным видом деятельности ОАО «Донречфлот» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (ОКВЭД 50.40), которые не включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, судом первой инстанции верна признана необоснованной ссылка должника и третьего лица на введение ограничительных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком неустойка рассчитана исходя из ставки 0,2%, с учетом сумм выданных кредитов, а также периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Должником и третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 2 145 658 510,83 рублей, из них: 1 711 995 797,62 рублей - основной долг, 117 264 670,62 рублей - задолженность по процентам, 316 398 042,59 рублей - неустойка, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офис центр». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре.

Банком заявлены требования о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитных договоров, договора залога №88-13/И1-19Ф от 15.11.2013.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №88-13/И1-19Ф от 15.11.2013 установлено, что предметом залога является:

- Нежилое здание. Инвентарный номер 574/1. Литер Б. Этажность:7, в т.ч. подземных 1, площадь: общая 1551,7 кв.м. Расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Пролетарский район, ул. Советская, 63, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031548:278

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации административных помещений. Площадь: 462 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 63, кадастровый (или условный) номер 61:44:0031548:1.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 28.09.2017.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество находятся в собственности должника, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Поскольку доказательства выбытия имущества отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Пунктом 2.2. Договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2 974 320 долларов США, который рассчитан Банком в рублях по курсу 77,14 рублей за доллар, что составило 229 439 044,80 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из вышеназванных правовых норм, соответствующих разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная банком сумма носит учетный характер требования Банка как обеспеченные залогом подлежат установлению в заявленном Банком размере - 229 439 044,80 рублей.

Банк просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Офис центр», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-37889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян