АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-13221/2017

г. Барнаул

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полый текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222500025431), г. Новоалтайск, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Новоалтайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Новоалтайск, о взыскании 185 661,11 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность №11 от 27.02.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность №34), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Новоалтайска (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 185 661,11 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 17.10.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не признает, считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые заявления и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств. 

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12128,72 руб. за период с 10.03.2017 по 08.12.2017. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор на информационно-консультационное обслуживание №132 от 26.12.2016 (далее по тексту – Договор от 26.12.2016) и договор на информационно-консультационное обслуживание  программных продуктов серии «1С:Предприятие» от 11.01.2016 (далее по тексту – Договор от 11.01.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение информационно-консультационного обслуживания программных продуктов серии «1С:Предприятие 8» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 3 Договора от 11.01.2016 оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, в котором выполняется обслуживание.

В силу пункта 3 Договора от 26.12.2016 оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 179 157,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнял свои обязательства по Договорам надлежащим образом.  

Ответчик свои обязательства по Договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 179 157,45 руб. 

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается Договорами, актами выполненных работ №81 от 14.11.2016, №89 от 12.12.2016, №4 от 12.01.2017, №10 от 14.02.2017 и другими материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи       310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12128,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 08.12.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов договором не предусмотрен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами     предъявлены правомерно. Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об ином периоде начисления процентов, поскольку по состоянию на 10.03.2017 задолженность ответчика составила 179157,45 руб., на указанную сумм и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 48,38 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма судебных расходов истцом завышена и документально не подтверждена. 

Арбитражный суд признает сумму почтовых расходов подлежащих взысканию в размере 48,38 руб., поскольку она документально подтверждена и ответчиком фактически не оспорена.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи №17/17 от 29.05.2017, заключенный между Предпринимателем и ООО Юридическая компания «КЛОД», акт выполненных работ по договору №17/17 на оказание юридической помощи от 15.06.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам №17 от 29.05.2017 и №17.1 от 15.06.2017 на сумму  общую 20000 руб.

Предметом указанного договора №17/17 является поручение Доверителя (Предприниматель) и принятие на себя Поверенным (ООО Юридическая компания «КЛОД») обязательств по оказанию следующего комплекса юридической помощи: изучение представленных документов и выработка в этой связи рекомендаций по возможным вариантам решения проблемы, подготовка искового заявления (судебного приказа), участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что суммы вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 20000 руб., которая должна быть выплачена в следующем порядке: 10000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 10000 руб. уплачивается в момент вынесения решения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  от 29.05.2017 №17 истцом оплачено по договору №17/17 10 000 руб. 

05.06.2017 Предпринимателем подано в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 179157,45 руб. задолженности по указанным выше договорам и 4146,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.06.2017 Арбитражным судом Алтайского края от 06.06.2017 вынесен судебный приказ.

15.06.2017 между Предпринимателем и ООО Юридическая компания «КЛОД»  подписан акт выполненных работ по договору №17/17 на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный передает, а доверитель  принимает работы, выполненные поверенным для доверителя по договору №17/17 на оказание юридической помощи от 29.05.2017 от 29.05.2017; сумма работы Поверенного за работу, передаваемую по настоящему Акту составляет 20 000 руб.; оплата по договору произведена в размере 20 000 руб., которая была выплачена в следующем порядке: 10 000 руб. в момент подписания договора на оказание юридической помощи от 29.05.2017, 10000 руб. после вынесения судебного приказа от 06.06.2017 по делу №А03-9088/2017; претензий к качеству, объему и  содержанию выполненных работ, срокам и размерам оплаты стороны друг к другу не имеют.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 №17.1 Предпринимателем по договору №17/17 оплачено 10 000 руб. 

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания услуг по делу №А03-9088/2017.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя понесенных по делу №А03-13221/2017. 

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что  договор №17/17 был заключен  на получение результата, а именно: принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом отклоняется, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что расходы понесены именно по делу №А03-9088/2017, истцом не представлено никакого дополнительного соглашения к договору, которое бы распространяло его действие на настоящее дело, в том числе и в части оплаты за оказываемые услуги, либо акта выполненных работ, например, на подготовку искового заявления в суд.

Пунктом 8.1 договора №17/17 стороны предусмотрели, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, и актом выполненных работ от 15.06.2017 стороны установили, что все обязательства по договору исполнены.

Ответчик в судебном заседании, возражая против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также пояснил, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Между тем, как уже было указано выше,  принципами возмещения судебных расходов является факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По делу №А03-9088/2017 истец с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Между тем, расходы, понесенные истцом по делу №А03-9088/2017, не подлежат возмещению при рассмотрении дела №А03-13221/2017, в связи с чем суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных на основании договора №17/17 на оказание юридической помощи от 29.05.2017.

При этом судом разъясняется заявителю, что он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов и после принятия судом конечного судебного акта (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Новоалтайска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 179 157,45 руб. долга  и 12 128,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 08.12.2017, а также 6 569,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 200,17 руб. излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины по квитанции от 27.07.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска  в доход федерального бюджета Российской Федерации 168,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова