АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А14-7440/2022

город Калуга

28 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    28.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

            при ведении протокола судебного 

           заседания помощником судьи                          Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от ЗАО СХП "Рикон" представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А14-7440/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - ЗАО СХП "Рикон", ответчик) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363, площадью 179 892 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП "Рикон", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи об обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не проверялась законность образования земельного участка 36:21:850006:363. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:21:8500006:363 площадью 179 892 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП "Рикон" на основании договоров купли-продажи от 23.12.2019, 17.01.2020, заключенных с ФИО5

ФИО5 являлась собственником указанного земельного участка на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 и проекта межевания земельного участка, утвержденного решением представителя собственников земельных долей от 14.11.2019.

На дату заключения сделок купли-продажи и на дату регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении земельного участка правом аренды.

Обременение указанного земельного участка в виде аренды зарегистрировано в пользу ЗАО СП "Рикон" 05.05.2021 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, согласно которому во временное владение и пользование ЗАО СХП "Рикон" был передан земельный участок с присвоенным в последующем кадастровым номером 36:21:0000000:29 площадью 4 204 000 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП "Рикон", и решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10817/2020.

Договор аренды от 27.12.2002 был заключен сроком на пятнадцать лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2003. После истечения срока его действия на основании пункта 2 договора аренды и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор аренды был продлен на новый срок на тех же условиях.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:363 был образован из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29.            Ссылаясь на то, что правопредшественники ФИО5 в силу смерти не голосовали за передачу своих земельных долей в аренду в 2002 году, в связи с чем она имела право на выделение принадлежащих ей земельных долей без обременения арендой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

            Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

   Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 08.04.2000, состоящего из трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:21-34, находящихся по адресу: Воронежская область, Панинский район, ТОО "Прогресс", из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Установив, что спорный земельный участок выделен в счет долей участников общей долевой собственности, не выражавших согласие на его заключение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

   Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок необоснованно образован из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:29 правомерно отклонены судами с указанием на то, что результаты межевых работ по образованию спорного земельного участка ответчиком не оспаривались, недействительными признаны не были, соответствующие возражения в ходе процедуры его формирования не заявлялись.

Также суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку оспоренная истцом запись об обременении спорного земельного участка правом аренды ответчика была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2021, тогда как в суд с иском предприниматель обратился 11.05.2022. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А14-7440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

          Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

          С.Э. Гнездовский

 

           ФИО1