﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7036/2017

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – Ахмедова Ахмеда Магомедовича, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рабазанова Сайгида Абдуллаевича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Ахмеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-7036/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов А.М. (с 09.07.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; далее – Ахмедов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Рабазанову С.А. (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконным постановление от 15.04.2017 № 05020/17/30187 судебного пристава о возбуждении исполнительного и производства № 6539/17/05020-ИП;

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 15.04.2017 № 05020/17/30187 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова A.M. в рамках исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП, обращении взыскания на банковский счет и списания денежных средств с 28.12.2016 по 13.12.2017;

– возложить на судебного пристава обязанность возвратить Ахмедову А.М. денежные средства, удержанные с 07.06.2017 по 13.12.2017, в размере 340 786 рублей 03 копейки

– восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество).

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении заявителем требований за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

В кассационной жалобе Ахмедов А.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что судебный пристав был не вправе возбуждать исполнительное производство в период нахождения Ахмедова А.М. в процедуре банкротства; суд направлял в управление копию решения о признании Ахмедова А.М. несостоятельным (банкротом). Должностное лицо обратило взыскание на единственный источник дохода должника – пенсионную карту и денежные средства, аккумулированные на погашение расходов финансового управляющего. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено заявителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу № А15-5197/2016 Ахмедов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 598 892 рублей 10 копеек.

15 апреля 2017 года судебным приставом принято постановление № 05020/17/30187 о возбуждении в отношении Ахмедова М.А. исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП на сумму 10 598 892 рублей 10 копеек, в рамках которого с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета Ахмедова М.А. списаны денежные  в размере 340 786 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 процедура реализации имущества Ахмедова А.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица, Ахмедов М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что в его адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, о данном обстоятельстве он узнал после обращения в кредитную организацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что о нарушении своих прав предприниматель узнал не позднее 29.11.2017 – даты получения справки кредитной организации о состоянии вклада Ахмедова А.М. с 01.01.2017 по 29.11.2017, а с заявлением обратился в суд 22.12.2017. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, суды не установили.

Между тем суды не учли следующее.

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада Ахмедова А.М. следует, что период с 07.06.2017 по 24.11.2017, то есть после возбуждения исполнительного производства, со счета Ахмедова А.М., списывались денежные средства.

Однако указанная справка не содержит сведений об основаниях списания,  назначении платежа и получателе денежных средств.

При этом сам по себе факт списания денежных средств не может свидетельствовать о том, что Ахмедов А.М. должен был знать, что спорная сумма удержана в рамках исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, отказав Ахмедову А.М. в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств с его расчетного счета по мотиву пропуска срока, судебные инстанции не рассмотрели по существу требование заявителя о возврате денежных средств.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства; далее – постановление № 50).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 81 постановления № 50).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, остались невыясненными существенные для дела обстоятельства. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А15-7036/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин