1000/2023-74257(4) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8575/2023

город Москва

24 марта 2023 года

Дело № А40-130825/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Россети Северо-Запад»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-130825/2022, принятое судьей Абрамовой Е.А., 

по иску ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Центр смазок» (ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Центр смазок» (далее –  ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков в размере 2.213.294,60 руб.,  неустойки за период с 03.08.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере 10.480.320 руб. (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка за период  с 03.08.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 545.850 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований в части  взыскания убытков и в части расторжения договора. В части взыскания неустойки,  судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с  03.08.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 545.850 руб., поскольку 12.08.2021 г. истец  уже заключил договор на поставку товар с другим поставщиком, следовательно, не  рассчитывал получать товар от ответчика, однако в одностороннем порядке не  расторгал с ним договор согласно пункту 11.4 договора, тем самым, увеличил  период начисления неустойки вплоть до 10.02.2022 г.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований  истца в части расторжения договора, а также в части взыскания убытков.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  доводов апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.  

 Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик)  заключили договор поставки № 07-639/20 от 14.12.2020 г. (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в  обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять его и оплатить  товар.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, поставка товара осуществляется  поставщиком в период 2021 года отдельными партиями на основании заявок на  поставку товара, составленными покупателем в соответствии с данными,  приведенными в спецификации к договору.  

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных  дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии),  если иной срок поставки не указан в самой заявке.  

Если поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные  настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется - в течение 30 календарных  дней с даты направления заявки поставщику в электронном виде (скан-копии), если  иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.  

01.06.2021 г. письмом № МР2/1/13/01-07/3471 на основании договора истец  направил ответчику заявку на поставку от 31.05.2021 г. в электронном виде (скан- копии) со сроком поставки до 31.07.2021 г. на сумму 4.366.800,00 руб.  

Письмом от 17.06.2021 г. № 07-639/20 ответчик сообщил о невозможности  осуществить поставку по указанной заявке и просил подписать соглашение о  расторжении договора.  

Письмом от 06.07.2021 г. № МР2/1/13/1-07/4294 покупатель отказался от  подписания соглашения о расторжении ввиду отсутствия видимых оснований,  препятствующих выполнению договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора, при невыполнении или  ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему  договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего  качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков  замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить  поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения сроков доставки товара  (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить  поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктом 10.1 договора,  штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).  

Пунктом 10.3 договора установлено, что, в случае нарушения сроков  поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (тридцати) дней, покупатель  вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным пунктами  10.1 и 10.2 договора, штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара  (недопоставленного товара).  

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с  03.08.2021 г. по 10.02.2022 г. составляет 10.480.320 руб.  

Кроме того, истец просит о взыскании убытков в сумме 2.213.294,60 руб., со  ссылками на пункт 10.13 договора, согласно которому покупатель вправе, сверх  неустойки предусмотренной договором, требовать возмещения причиненных ему  убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, при любом  неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по  договору, а также на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой, в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенному договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, истцом  заключен договор поставки № 07-396/21 от 12.08.2021 г.  

В соответствии с расчетом истца, в связи с заключением замещающего  договора, убытки покупателя составил 2.213.294,60 руб.  

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, истцом  также заявлено требование о расторжении договора со ссылками на статьи 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310 330, Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 12.08.2021 г.,  истец уже заключил договор на поставку товар с другим поставщиком,  следовательно, не рассчитывал получать товар от ответчика, однако, в  одностороннем порядке не расторгал с ним договор, тем самым увеличив период  начисления неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требований в размере 545.850 руб. за период с 03.08.2021 г. по  12.08.2021 г.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции. Каких-либо доводов, касающихся  несогласия истца с произведенным судом первой инстанции перерасчетом размера  неустойки в этой части, апелляционная жалоба также не содержит.  

В отношении требования о расторжении договора апелляционным судом  установлено следующее.  

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  

Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца  возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны  ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения  (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 28.02.2017 г. № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве  основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию  одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает  определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий,  является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и  направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора  другой стороной.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 03.04.2001 г. № 18-В01-12, факт нарушения  договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть  доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение  договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения:  неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или  наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах  стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом мотивов  расторжения договора в судебном порядке в иске не приведено, ссылка истца на  неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, которое расценивается  истцом как отказ от договора, не является основанием для расторжения договора в  судебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции на основании следующего.  

01.06.2021 г. истец направил ответчику заявку на поставку товара   № МР2/1/13/01-07/3471 в количестве 60 тонн со сроком поставки до 31.07.2021 г.  на общую сумма 4.366.800 руб., в т.ч. НДС, из расчета 72,78 руб. за один кг. масла.  

02.06.2021 г. от ответчика было получено письмо от 27.05.2021 № 79 «Об  увеличении стоимости товара по договору поставки» с предложением о  заключении дополнительного соглашения в части увеличения стоимости единицы  товара на 100 % и возможном расторжении договора со стороны поставщика в  случае отказа от покупателя.  

07.06.2021 г. истец в адрес ответчика направил письмо № МР2/1/13/01- 07/3650 о готовности уменьшить объем товара по заявке до 35,0 тони с целью  создания необходимо запаса дизельного масла на период межсезонья для  обеспечения работы ДЭС.  

17.06.2021 г. от поставщика получено письмо № 207 «О расторжении  договора поставки № 07-639/20 от 14.12.2020 года», информирующее о  невозможности поставки товара по договорным ценам и просьбой подписать  соглашение о расторжении договора в ввиду отсутствия у покупателя возможности  повысить договорные цены на 100%.  

Суд первой инстанции в качестве причин неисполнения ответчиком  обязательств по поставке оставшегося объема товара по ценам, согласованным  сторонами в договоре указывает: непредвиденный резкий рост стоимости  нефтепродуктов ввиду дефицита масел и присадок, пандемии, локдаунов, сбоев  логистических и производственных цепочек в мире в России, подорожание услуг  логистики, упаковки и увеличение ставки акцизов согласно поправки в Налоговый  кодекс Российской Федерации.  

Федеральным законом № 321-ЗФ от 15.10.2020 г. были внесены поправки в  Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с которым повысили  акцизы на автомобили, бензин и дизтопливо. С 1 января 2021 года в России на 4%  планово повысили ставки акцизов на легковые автомобили, а также бензины,  дизельное топливо и моторные масла.  

ООО «Центр смазок» 26.10.2020 направило письмо о подаче оферты. 

Таким образом, ответчик, на момент подачи оферты уже обладал открытой  информацией о плановом повышении ставок акцизов на бензины и дизельное  топливо с января 2021 года.  

ООО «Центр смазок», являясь профессиональным участником рынка, не мог  не знать о плановом повышении ставок акцизов. Вместо того, чтобы предусмотреть  указанное плановое повышение акцизов и указать на это в оферте, ответчик  напротив снизил цену на 10,8% меньше от его первоначального предложения и  начальной (предельной) суммы закупки по извещению.  

Данное свидетельствует об отсутствии должной предусмотрительности  ответчика и является его предпринимательским риском.  

Ссылки суда первой инстанции на то, что истец не дожидаясь даты  исполнения ответчиком поданной заявки – 31.07.2021 г. заключает договор  поставки с другим поставщиком по более высокой цене, не может служить  основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, не  опровергает факт неисполнения именно ответчиком обязательства по поставке  товара по согласованной сторонами цене, и обусловлено тем, что топливо  

приобреталось с целью создания необходимо запаса дизельного масла на период  межсезонья для обеспечения бесперебойной работы ДЭС, о чем ответчик был  информирован. Заявленное в указанных выше письмах требование со стороны  истца об исполнении сделки по согласованной цене является правомерным даже в  условиях повышения цен на топливо и никак не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом со стороны истца.  

Отказ истца от расторжения договора в одностороннем порядке или на  условиях предложенных ответчиком в связи с повышением цен также не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении  договора в судебном порядке при условии установления судом существенного  нарушения стороной сделки обязательств по договору. Более того, отказ в  удовлетворении иска в этой части порождает правовую неопределенность в  отношениях сторон. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель  ответчика пояснила, что считает договор действующим. Вместе с тем, поставка по  нему невозможна в связи с существенным ростом цен на топливо и убыточности  сделки для стороны (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.03.2023г.).  

Материалами дела также подтверждается, что в последствии адрес ответчика  было направлено уведомление о расторжении договора от 30.09.2021 г.   № МР2/1/13/1-07/6360 в котором истец предложил ответчику расторгнуть  заключенный между сторонами договор, направив проект соглашения о  расторжении договора. На данное уведомление, ответчик направил в адрес истца  письмо от 30.09.2021 г. № 284, где указал, что готов произвести отгрузку  недопоставленного товара в соответствии с заявкой от 31.05.2021 г.  

01.11.2021 г., истец повторно направил ответчику уведомление о  расторжении договора № МР2/1/13/1-07/7030, где указал, что готов принять товар,  оставив при этом за собой право по начислению поставщику штрафов и пени, как  это предусмотрено разделом 10 договора. В случае несогласия, ответчику было  повторно предложено подписать проект соглашения о расторжении договора.  

Как указывалось выше, согласно требованиям статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора, возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено право поставщика  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, сторонами в  досудебном порядке не достигнуто соглашение о расторжении договора, а также,  ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара,  что является существенным нарушением условий договора, при этом факт  повышения стоимости моторных масел в 2021 году не является основанием для  неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд апелляционной  инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о  том, что требования истца о расторжении договора является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В части требования о взыскании убытков судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенному договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если прекращение соглашения состоялось по вине поставщика, при  приобретении аналогичного товара у другого продавца по более высокой цене  покупатель имеет право требовать возмещения потерь в виде разницы в цене.  

B соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.0З.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения  первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения обязательства в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и  такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор  был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение  этой замещающей сделки.  

Размер убытков истцом документально подтвержден. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими  убытками возникла в результате неправомерных действий ответчика,  выразившихся в неисполнении в полном объеме договорных обязательств по  договору, так как истец с целью восстановления нарушенного права вынужден  заключить новый договор с иным юридическим лицом и нести более высокие  финансовые и временные издержки, нежели те, которые истец понес, если бы  

ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по  договору.  

Вина ответчика заключается в неисполнении ответчиком в надлежащий срок  своих обязательств по договору по согласованной цене, в результате чего истцу  причинены убытки в размере 2.213.294,60 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом доказано наличие одновременно совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о  том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены  нормы материального права в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о расторжении  договора поставки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере  545.850 руб. и убытков в размере 2.213.294,60 руб., в удовлетворении остальной  части иска следует отказать.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу   № А40-130825/2022 изменить.  

Расторгнуть договор поставки от 14.12.2020 г. № 07-639/20, заключенный  между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Центр смазок».  

Взыскать с ООО «Центр смазок» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»  неустойку в размере 545.850 руб. и убытки в размере 2.213.294,60 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  в размере 11.000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 67.673 руб.  

Взыскать с ООО «Центр смазок» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16.795 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков 

 А.И. Трубицын