﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6329/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой»

 

на решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

 

по делу № А24-1721/2019 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой»

 

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Правительство Камчатского края

 

о признании недействительным договора аренды земельного участка

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбстрой»              (ОГРН 1034100642564, ИНН 4101089605, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 37-304; далее –            ООО «Дальрыбстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14; далее – администрация) и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее – Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.06.2011 № 41/11, заключенного между администрацией и обществом (с учетом привлечения второго соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края                   (ОГРН 1074101008134, ИНН 4101120894, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 2/1), Правительство Камчатского края (ОГРН 1084101000081, ИНН  4101121231, адрес (место нахождения): 683000 г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, 1).

 

Решением суда от 08.07.2019, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения,                в удовлетворении требований общества отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

 

В кассационной жалобе ООО «Дальрыбстрой» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование своей позиции обществом приведены доводы о том, что границы арендуемого земельного участка не определены на местности, что исключает саму возможность исполнения ответчиком оспариваемого договора от 24.06.2011 № 41/11. При этом участок не мог использоваться арендатором в связи с введенным Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) запретом на добычу полезных ископаемых в границах водоохранных зон. Обращает внимание на то, что общество не вносило в добровольном порядке арендную плату за спорный участок, а вся имеющаяся задолженность                   по спорному договору взыскана с него в принудительном порядке.                   Также общество указывает на отмену администрацией своим постановлением от 18.02.2015 № 353 ранее изданных ненормативных правовых актов (постановления от 06.10.2009 № 2983 и от 23.12.2009                    № 3996), на основе которых обществу предоставлен в пользование спорный участок. Кроме того, отмечает, что суды вообще не рассматривали доводы истца по существу спора и не учли факт отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным участком путем предоставления             его обществу, не обладающему соответствующей лицензией на право пользования недрами, являющейся обязательной в силу статей 7, 11, 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)                   и статьи 88 Земельного кодекса РФ.

 

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и ссылается на иные судебные акты по другим делам как на подтверждение факта использования обществом спорного земельного участка. От администрации и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени                  и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей                   в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела             в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований                для их отмены.

 

Постановлением администрации от 06.10.2009 № 2983 обществу согласовано место размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка на земельном участке общего пользования площадью 0,5073 га в районе Халактырского пляжа. Фактическое использование земельного участка: размещение временного объекта (некапитального строительства) – площадка для добычи песка. Заявителю предписано обеспечить за свой счет установление границ земельного участка общего пользования на местности и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 0,573 га в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадки для добычи песка. Разработать и предоставить на согласование схему размещения объекта.

 

На основании Постановления от 23.12.2009 № 3996 между администрацией в лице Департамента градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Дальрыбстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2011 № 41/11, по условиям которого обществу               во временное пользование на срок с 24.06.2011 по 23.06.2026 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010109:492 площадью 0,5073 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный            по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых,  фактическое использование – для размещения временного объекта (некапитального строительства) – площадка для добычи песка.

 

Границы арендуемого участка закреплены в натуре и обозначены                   в кадастровом плане (кадастровом паспорте). Арендатор извещен о качественном состоянии земельного участка. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости капитального характера (пункты 1.2, 1.3 договора).

 

Впоследствии постановлением администрации от 18.02.2015 № 353               в порядке самоконтроля признаны утратившими силу постановления                    от 06.10.2009 № 2983, от 23.12.2009 № 3996 о формировании и предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка. Принятое решение нормативно обоснованно положениями пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 10.1 Закона о недрах.

 

Мотивами отмены администрацией ранее изданных ненормативных правовых актов послужили представление Камчатской природоохранной прокуратуры от 19.11.2014 № 5-7-1046-20114 об устранении нарушений федерального законодательства и отсутствие у ООО «Дальрыбстрой» лицензии на пользование недрами.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании заключенного              с ним договора аренды от 24.06.2011 № 41/11 недействительной сделкой.

 

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна                        по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания          ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

 

В силу статьи 7 Закона о недрах (также в редакции по состоянию              на 24.06.2011) в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

 

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

 

Статьей 49 Закона о недрах было предусмотрено, что сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением данного Закона, являются недействительными.

 

Таким образом, предоставление для целей добычи полезных ископаемых спорного земельного участка в аренду обществу,                                не обладающему на тот момент лицензией на пользование недрами, противоречило приведенным выше нормам права, в связи с чем оспариваемый договор аренды от 24.06.2011 № 41/11 является недействительной (ничтожной) сделкой.

 

Отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи  обществу соответствующей лицензии и предоставления ему спорного земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 № А24-5704/2014.

 

Вместе с тем до принятия судом решения по существу спора ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением              из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии                      с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

 

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

 

Определяя в данном случае момент начала исполнения сторонами спорного договора аренды от 24.06.2011 № 41/11 для целей исчисления срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сделка имеет силу передаточного акта и была зарегистрирована в публичном реестре 20.10.2011. Таким образом, суды признали, что с момента подписания договора 24.06.2011 стороны приступили к его исполнению                 и участок был передан во владение обществу.

 

Также судами учтено, что с общества была взыскана арендная плата         за пользование спорным земельным участком за общий период с 01.01.2013 по 30.06.2018. При рассмотрении споров по делам № А24-4188/2015                         и № А24-6834/2018 Арбитражного суда Камчатского края общество                      не отрицало факт предоставления ему в пользование спорного земельного участка и не опровергало наличие задолженности по арендной плате.

Кроме того, судами были отклонены ссылки общества на постановление администрации от 18.02.2015 № 353 как не свидетельствующие о прекращении арендных отношений и не подтверждающие факт возврата администрации спорного участка.

 

Оснований для иных выводов по настоящему спору у суда округа               не имеется, поэтому аналогичные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

 

С учетом установлено, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку спорная сделка начала исполнятся сторонами с момента ее заключения (24.06.2011), то при обращении в суд по настоящему делу 04.03.2019 обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием        для отказа в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

 

Доводы общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены.

 

Обществом не учитывается, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

 

Более того, о несоответствии спорного договора аренды от 24.06.2011 № 41/11 требованиям действующего законодательства обществу стало известно еще при рассмотрении спора по делу № А24-5704/2014.

 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву истечения срока исковой давности признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

 

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не были рассмотрены доводы общества по существу спора, судом округа не принимается, поскольку согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

Ссылки общества на введение Законом № 282-ФЗ запрета на добычу полезных ископаемых в границах водоохранных зон также не влияют                   на итоги рассмотрения спора, поскольку на момент заключения договора аренды от 24.06.2011 № 41/11 данные нормы права не действовали.

 

Вместе с тем суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что общество, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения статей 1, 10 ГК РФ от каждого участника гражданского оборота,  не лишено права, не прибегая к судебным процедурам, предпринять необходимые меры по возврату администрации спорного участка                             в целях недопущения его дальнейшего незаконного использования.

 

Доказательств того, что обществом предпринимались такие меры                  и администрация необоснованно уклонилась от приемки спорного участка,              в деле не имеется.

 

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А24-1721/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова