Дело № А43-16584/2023

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.12.2023 по делу № А43-16584/2023,

по    иску    общества   с    ограниченной    ответственностью    «Полипласт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к      обществу      с      ограниченной      ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»  – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 № 11/03/24 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом от 17.06.2016 рег. номер 837; документ, подтверждающий изменение фамилии;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 № 21, сроком действия три года, представлен диплом  от 21.05.2004 рег. номер 11-11; ФИО4 по доверенности от 27.07.2023 № 47, сроком действия три года, представлен диплом от 27.06.2004 рег. номер 11-317, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (далее - ООО «Полипласт Северо-запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (далее - ООО «НОРКЕМ», ответчик) о расторжении договора поставки № 4620 от 22.10.2021.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Полипласт Северо-запад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого акта, заявитель указывает на сокращение  отгрузки товаров из Российской Федерации на экспорт в связи с введение иностранными государствами ограничительных мер. Данные существенные изменения сделали поставки товаров, производимых истцом из сырья, поставляемого ответчиком, на экспорт фактически убыточными. Исполнение Договора в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон. Фактические исполнение Договора стало выгодным только для Продавца, а Покупателя поставило в крайне невыгодные экономические условия, т.е. создало реальную угрозу банкротства. При этом, на дату заключения договора исходил из возможности беспрепятственной отгрузки готовой продукции, производимой с использованием товара, на экспорт через страны ЕС и не мог разумно предвидеть введение в отношении Российской Федерации экономических и политических санкций, вводимых в отношении отдельно взятого государства. Позиция истца обоснована относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе Заключением Торгово-промышленной палаты, введенные ограничения являются существенными, оказывающими на деятельность значительное влияние и являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между ООО «Полипласт Северо-запад» (Покупатель) и ООО «НОРКЕМ» (Продавец) заключен договор поставки № 4620 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000, МПЭГ-3500.

Порядок согласования условий поставки стороны определили в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что не позднее 20 числа каждого календарного месяца стороны согласуют и подписывают спецификацию по форме (Приложения № 1 к Договору).

Для целей согласования и подписания спецификации до 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора Покупатель направляет Продавцу заявку в отношении поставки товара в следующем месяце (пункт 2.1. договора).

При этом согласно абзацу 2 пункта 2.2. Договора Продавец имеет право согласовать величину объема поставки товара, которая будет находиться в диапазоне 500 метрических тонн +/-10%; в случае, если Продавец воспользуется таким правом, Покупатель обязан принять соответствующее предложенное Продавцом к поставке количество (объем) товара.

В пунктах 1.4. и 2.10 Договора стороны определили порядок поставки товара в отсутствие согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора в случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и не подписания Спецификации в отношении какого-либо месячного периода поставки в соответствии с пунктом 2.2 Договора, Продавец поставляет Покупателю 500 (пятьсот) метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ номер 20.16.40¬038-71150986-2019 (номер 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки в соответствии с п. 2.10 Договора по ценам, которые определяются в соответствии со статьей 4 Договора.

Согласно пункту 2.10 Договора в случае поставки товара в соответствии с пунктом 1.4. Договора Продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемого Покупателю. Местом поставки (отгрузки) товара в этом случае является склад Продавца, и Покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза).

В пункте 1.5. договора Стороны определили, что минимально гарантированный Продавцом объём поставок товара по Договору составляет 500 (пятьсот) метрических тонн (в пересчёте на 100%-ную концентрацию активного вещества) в месяц.

Цена и порядок расчетов определяются в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 3 (трех) лет.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора либо отдельных обязательств по Договору или приостанавливать его исполнение (в том числе для целей статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Письмом от 10.05.2023 истец направил ответчику досудебное уведомление и предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон от 10.05.2023.

В ответе на уведомление № 113 от 30.05.2023 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке.

Истец просит расторгнуть спорный договор в связи с тем, что существенным изменением обстоятельств явилось следующее:

-существенно сократились возможности отгрузки товаров из Российской Федерации на экспорт (запрещен экспорт и транзитный провоз товаров, произведенных Истцом из сырья, поставляемого Ответчиком, из России в страны ЕС; фактически исключена возможность отгрузки товаров на экспорт из российских портов европейскими судоходными линиями и крупными логистическими операторами; в крупнейших хабах Европы, в том числе, через которые происходит перегрузка (Гамбург, Роттердам, Антверпен) запрещено обрабатывать принимать и размещать у себя в потах и отправлять грузы, следующие в Россию и из нее;

-существенно увеличилась стоимость перевозки экспортируемых товаров (из-за вынужденного изменения и усложнения маршрутов перевозки, из-за необходимости перегруза товаров на границах или в нейтральных портах).

По мнению истца, данные существенные изменения сделали поставки товаров, производимых истцом из сырья, поставляемого ответчиком, на экспорт фактически убыточными.    Исполнение Договора в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенноенарушение баланса имущественных интересов сторон.

Фактические исполнение Договора стало выгодным только для Продавца, а Покупателя поставило в крайне невыгодные экономические условия, т.е. создало реальную угрозу банкротства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая решение о заключении спорного договора, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Довод заявителя о необходимости расторжения заключенного с ответчиком договора в связи с существенным изменением обстоятельств, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец, заключая спорный договор, имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допустимо расширение перечня условий в силу необходимости соблюдения заинтересованной стороной принципа добросовестности согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не обратное.

С учетом требования соблюдения принципа добросовестности, в частности, требование об изменении или расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заявлено в разумный срок с даты существенного изменения обстоятельств, что также выступает реализацией данного принципа добросовестного осуществления прав согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недопустимости неразумной задержки со стороны договора при расторжении или изменении договора также указывается в статье 6.2.3 Принципов УНИДРУА.

Одним из условий применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает фактор непредвидимости наступления существенного изменения обстоятельств после заключения договора, стандарт разумности и добросовестности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность выше, чем для лиц, такую деятельность не осуществляющих. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность не только в РФ, но и ведущие внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, обладают необходимой информацией о правилах и ограничениях ведения международной торговли. Введение санкций, эмбарго и иных ограничительных мер (санкций) государствами является одной из отличительных черт ведения внешнеэкономической деятельности. Правовым методом распределения риска являются оговорки о форс-мажоре во внешнеторговых контрактах, в которых стороны договора определяют условия и последствия наступления подобных рисков.

Исходя из стандарта разумности, любая сторона, ведущая внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, могла предвидеть наступление событий введения санкции и сделать соответствующие оговорки в договорах с контрагентами.

Вместе с тем, приложение XXIII к Регламенту Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022, а также приложение XXI к Регламенту Совета (ЕС) № 2022/1904 от 06.10.2022, которыми введен запрет экспорта продукции, передаваемой Продавцом Покупателю по Договору, и/или производных из нее (коды ТН ВЭД 3404 20 - воски искусственные и готовые воски из полиоксиэтилена (полиэтиленгликоля); 3906 90 - прочие акриловые полимеры в первичных формах; 3824 40 - добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов) лишь расширило уже существующие санкции, введенные Регламентом Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014.

Более, того истцом и ответчиком 27.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору в период действия «восьмого пакета» санкций ЕС, однако ООО «Полипласт Северо-запад» не заявил при его подписании о том, что данные санкции создали непреодолимые существенные затруднения для исполнения обязательств.

Исходя из поведения ООО «Полипласт Северо-запад» в рамках исполнения Договора, в частности подписания Дополнительного соглашения № 1 без каких-либо оговорок, фактор непредвидимости не нашел своего подтверждения.

Введенные «восьмым пакетом» санкции ЕС против продукции, производимой и экспортируемой ООО «Полипласт Северо-запад» могли иметь определённые последствия в виде невозможности продажи части этой продукции на рынке стран ЕС.

Однако ориентация истца на внешние рынки, в частности рынок стран ЕС, является элементом самостоятельного решения, входящего в предпринимательский риск ООО «Полипласт Северо-запад».

Невозможность ООО «Полипласт Северо-запад» переориентировать продукцию на внутренний российский рынок или иные части мирового рынка (страны БРИКС, и т.п.) ничем не доказана.

В отсутствие соответствующих доказательств суд пришел к правомерному  выводу, что факт непреодолимости не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства резкого дисбаланса встречных предоставлений по Договору на стороне ООО «Полипласт Северо-запад» (например, многократное изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте, которое делает невыгодным приобретение сырья по изначальным ценам и т.п.).

При указанных условиях суд полагает не основанным на законе квалификацию реализации предпринимательского риска в виде возможной (при наличии соответствующих доказательств) утраты рынка сбыта Покупателем в качестве резкого нарушения соотношения имущественных интересов по Договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, в спорном договоре не содержится каких-либо указаний на цель покупателя при приобретении сырья у продавца в виде последующей продажи в страны ЕС, или на распределение между ООО «НОРКЕМ» и ООО «Полипласт Северо-запад» риска утраты рынка сбыта продукции последним.

Риск утраты рынка сбыта зависит от активности покупателей на рынке готовой продукции, который ООО «Полипласт Северо-запад» несет как субъект предпринимательской деятельности в силу закона.

Согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 №305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Правоприменительная практика придерживается сложившегося подхода, в соответствии с которым любые сложности с исполнением обязательств, обусловленные санкциями (при условии доказанности их наличия лицом, на них ссылающимся), для лица, не являющегося непосредственным объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажора или же свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу нормы ст. 451 ГК РФ, и должны квалифицироваться как элемент стандартного предпринимательского риска.

Таким образом, обстоятельств временной или постоянной невозможности исполнения Договора ответчиком, не усматривается; равно как предусмотренного законодателем критерия или необходимого условия существенного изменения обстоятельств, предусмотренных специальными требованиями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, введение и применение санкций ЕС, предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, №2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022, в отношении товаров с кодами ТН ВЭД 3404 20; 3906 90; 3824 40 не свидетельствует о временной или постоянной невозможности исполнения Договора, равно как и не является по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств для расторжения Договора № 4620 от 22.10.2021, заключенного между ООО «НОРКЕМ» и ООО «Полипласт Северо-запад».

Указанные выводы сделаны в заключении № 026-21-00161 от 27.11.2023, подготовленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Доказательств того, что заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

По мнению ООО «НОРКЕМ» настоящей причиной, послужившей основанием для расторжения Договора, является то обстоятельство, что до марта 2023 года формульное ценообразование (раздел 4 Договора) давало Истцу преимущество по цене по отношению к другим контрагентам (покупателям) Ответчика.

В марте 2023 года формула цены дала рост цен на Товар, отгружаемый Покупателю по сравнению к другим контрагентам (покупателям) ООО «НОРКЕМ».

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2023 № 153 истец ссылается на тот факт, что формульное определение цены на мономеры, установленное договором №4620 от 22.10.2021, на настоящий момент не позволяет использовать приобретаемые мономеры ни для производства, ни для перепродажи. 

Более того, ООО «Полипласт Северо-запад» письмом № 153 от 28.03.2023 уведомило Продавца о том, что «исполнение Договора приостанавливается со стороны Покупателя с 01.04.2023 в соответствии с п.п.7.1.-7.4. Договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы». При этом ссылка на характер существенных изменений обстоятельств, в связи с введением и применением санкций ЕС в письме отсутствует.

Какие-либо доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе предусмотренных условиями договора, покупателем в материалы дела не  представлено. 

При этом довод заявителя, о том, что введение и применение санкций ЕС, предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) №833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022, в отношении товаров с кодами ТН ВЭД 3404 20; 3906 90; 3824 40, а также введение странами ЕС «восьмого пакета» санкций и принятие ответных мер (контрсанкций) со стороны Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств применительно к отношениям сторон в рамках Договора, в письме № 153 от 28.03.2023 не указан.

Более того, объемы экспорта продукции истцом после применения санкций ЕС (после 01.01.2023), предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022 не снизились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Указанное подтверждается сведениями, предоставленными Северо-западным таможенным управлением по запросу суда, а также таможенными декларациями, представленными Покупателем.

Так, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (за 12 месяцев) Истцом экспортирована продукция с кодами ТН ВЭД 3404 20, 3906 90 в общем объеме - 12 421 тонн, а в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 ( 9 месяцев) - 11 581,1 тонн.

Указанное подтверждает, что ООО «Полипласт Северо-запад» не утратило рынок сбыта продукции, а лишь перенаправило потоки экспорта.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае введенные санкции ЕС, предусмотренные Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022, а равно как и утрата истца интереса к исполнению Договора, не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент его заключения.

Учитывая изложенное, а также поскольку истцом не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к названной норме, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционная коллегия находит правильными

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-16584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова