СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2016-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А50-14556/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  при участии:  

от истца муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры  "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха": не явились,  

от ответчика ООО "Камелия": Штромбергер М.В., доверенность от 30.09.2016   № 3, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камелия", 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

от 18 октября 2016 года, принятое судьей Шафранской М.Ю., по делу № А50-14556/2014 

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры  "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН  1105921000481, ИНН 5921027005)  

к ООО "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, установил: 

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Северный»  Администрации городского округа «Город Губаха» (далее – истец, МБУ ДК  

«Северный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее –  ООО «Камелия») с требованием безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ.  

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены. 

20.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Камелия»  поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 18.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на объяснения директора  истца, данные в ходе проверки по факту привлечения к уголовной  ответственности директора ответчика, согласно которым в проекте здания  Дворца культуры «Северный» и Техническом паспорте не запланированы  работы, указанные в примечании подписанного сторонами 17.05.2016 графика  выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков выполненных  работ. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь  открывшимся и существенным, то есть таким, которое могло привести к  принятию иного решения суда, не было предметом судебного разбирательства,  хотя существовало на момент принятия судебного акта и было известно истцу.  Указывает, что отсутствие оконных отливов, водосточной системы и карниза,  является дефектом здания, за который ответчик не может нести  ответственность, так как ему поручались работы по удалению старой и  разрушающейся отделки стены здания, грунтование, оштукатуривание и  финишная отделка (покраска).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении доводы направлены  на переоценку принятого судебного акта и не являются вновь открывшимися,  суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу  

 № А50-14556/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является  исчерпывающим.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014  следует, что между МБУ ДК «Северный» (заказчик) и ООО «Камелия»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2012, в соответствии с  которым ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада в здании  МБУ «Дворец культуры».  

Перечень и объем работ был согласован сторонами в локальной смете. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что работы выполнены ответчиком некачественно, возникновение недостатков  не по вине ответчика не доказано, на ответчике лежит обязанность по  устранению недостатков в выполненных по контракту работах.  

В процессе исполнения судебного акта 17.05.2016 сторонами был подписан  График выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков  выполненных работ с указанием видом и объемов работ со сроками их  выполнения, в примечании которого указано, что начало производства работ с  момента окончания и приемки работ, которые могут оказать влияние на  выполнение работ по устранению недостатков.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на объяснения директора  истца, данные в ходе проверки по факту привлечения к уголовной  ответственности директора ответчика, согласно которым в проекте здания  Дворца культуры «Северный» и Техническом паспорте отсутствуют работы,  указанные в примечании подписанного сторонами 17.05.2016 графика  выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков выполненных  работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не  имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, не способна  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данное обстоятельство  не привело к принятию судебного акта с иными выводами, правомерно не  признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством на  основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

При обращении с настоящим заявлением о пересмотре решения суда  ответчик фактически представляет новое доказательство – Постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела № 13 от 13.07.2016, свидетельствующее,  по мнению ответчика, о незапланированности работ, указанных в примечании  вышеназванного графика.  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления   № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Поскольку постановление фактически является новым доказательством,  

представленным в подтверждение обстоятельств, которые исследовались судом  (относительно объема выполненных ответчиком работ, вины подрядчика в  некачественном выполнении работ), и им уже была дана соответствующая  правовая оценка, указанное заявителем обстоятельство не является вновь  открывшимся в смысле ст. 311 АПК РФ.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Камелия»  отказано правомерно.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о  несогласии ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом первой инстанции при разрешении дела обстоятельств.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в том случае если  заявителю не понятен способ и порядок исполнения решения, он вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в  порядке ст. 179 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года  по делу № А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева