СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-4703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А67-4703/2016 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 397 716 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 397 716,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на территории Излучинского участкового лесничества, ТО – Нефтеюганское лесничество, в квартале 630, выделы: 53, 68).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Природнадзора Югры 32 149,70 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для зачета затрат, понесенных Обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 12-п от 02.06.2015, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлены ни актом сдачи-приемки рекультивированного участка, ни заключением эксперта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Томскнефть» ВНК в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Томскнефть» ВНК поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 Природнадзором Югры в ходе патрулирования в лесах на участке лесного фонда в квартале 630, выдел 68 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество обнаружено наличие нефтесодержащей жидкости со стороны водовода высокого давления, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, что зафиксировано в Акте патрулирования от 19.05.2015 №02-254/2015.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв. 

Согласно результатам анализа, в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам, что подтверждается протоколами КХА почв № 241, 242 от 07.07.2015, а также заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Юрге от 09.07.2015 № 460.

По расчету Природнадзора Югры ущерб от совершенного Обществом лесонарушения, выразившегося в порче почв, составляет 397 716 руб.

Претензией № 256-ЛН, исх. № 31-02-5558 от 07.08.2015 Природназдзор Югры предложил ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме. 

Претензия оставлена ОАО «Томскнефть» ВНК без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Природнадзора Югры в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 32 149,70 руб.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.04.2017 полностью, а не согласен с указанным решением только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 365 566,30 руб., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.04.2017 в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона №7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Расчет ущерба произведен Природнадзором Югры на основании постановления № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил 397 716 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Так, по заключению проведенной судебной экспертизы, ОАО «Томскнефть» ВНК в соответствии с проектными решениями, указанными в типовом проекте рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РКЭ, проведены работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате вышеуказанного лесонарушения. Данные работы направлены на устранение последствий загрязнения участка и обеспечение возможности его дальнейшего использования по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. Проведенные работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах. После проведения работ по рекультивации участка достигнут допустимый уровень содержания нефтепродуктов после проведения рекультавационных работ, рекомендованный Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2014 № 466-п. Фактически выполненные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий загрязнения можно считать объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, направленными на устранение последствий загрязнения участка и обеспечения возможности его дальнейшего использования по целевому назначению, т. е. использованию в лесном хозяйстве, без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. Понесенные ОАО «Томскнефть» ВНК расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка являются экономически обоснованными, необходимыми и разумными в размере 304 051,30 руб.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что они свидетельствуют о наличии условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, при которых суд вправе зачесть расходы, понесенные причинителем вреда для его возмещения, при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, общая сумма затрат ответчика, понесенных для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, составила 365 566,30 руб. (304 051,30 руб. согласно заключению эксперта и 615 15,00 затраты на заторфовку – Акт № 0208 от 31.08.2016 и реестр на отпуск торфа № 1), в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в размере 32 149,70 руб. (397716,00 руб. - 365566,30 руб.).

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт в тексте апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 12-п от 02.06.2015, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлены ни актом сдачи-приемки рекультивированного участка, ни заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 №12-П не связывает возможность зачета расходов на рекультивационные работы с соблюдением какого-либо административного порядка сдачи-приемки рекультивированных земель.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Томскнефть» ВНК проведены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния указанного участка, что подтверждается заключенными между ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис-Экология» и ООО «СДРСУ» дополнительными соглашениями №3 от 31.12.2015 к договору №13-1/15 СТР от 01.03.2015, №1 от 15.07.2016 к договору №14-16 от 01.05.2016, в соответствии с которыми в 2016 году были выполнены работы по сбору нефтесодержащей жидкости, уборке сухостоя, выполнение исполнительной съемки участка, устройства временных подъездных путей, заторфовка, внесение извести, внесение микробов-деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование, выполнение исполнительной съемки. 

Спорный земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования и соответствует критериям, установленным постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-п, а именно достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, что подтверждается как результатами анализа проб почвы, проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), что подтверждается протоколом результатов испытаний (измерений) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 14.09.2016 №909, так и заключением эксперта от 09.03.2017

Судебной экспертизой установлено, что проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по рекультивации загрязненного участка соответствуют перечисленным Конституционным Судом РФ критериям, а затраты, понесенные Обществом на данные работы, являются необходимыми и разумными. 

При этом выводы эксперта не носят вероятностный характер, и являются конкретными.

Заключением эксперта подтверждается также тот факт, что Общество выполняет работы по рекультивации рассматриваемого земельного участка с 2015 года по настоящее время в соответствии с Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ (далее - Типовой проект рекультивации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает наличие законных оснований, обоснованность и необходимость зачета арбитражным судом понесенных Обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А67-4703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1