ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15026/2021

02 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 по делу № А82-15026/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ярославской области

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Вознесенский» 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик 1, заявитель жалобы), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик 3) о взыскании 1 418 015 руб. 21 коп. убытков, в том числе 681 911 руб. 67 коп. реального ущерба и 736 103 руб. 54 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиками вреда в результате затопления нежилых помещений истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вознесенский» (далее – АО «Вознесенский»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ответчика 1 взыскано 1 418 015 руб. 21 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда об упущенной выгоде истца в сумме 606 193,54 руб., поскольку договор субаренды от 01.05.2021 № 58 был подписан за несколько дней до затопления нежилого помещения, внесение предоплаты в сумме 60 000 руб. 05.05.2021 вызывает сомнение. Управление ссылается на то, что истец затягивал ремонт помещений, при этом суд не выяснял обстоятельства относительно наличия или отсутствия у Предпринимателя денежных средств для восстановления помещений. 

В уточненной апелляционной жалобе ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика 408 509,67 руб. ущерба, причинённого  затоплением помещений 64-70, 103-105, 186-187, определённого на основании экспертного заключения от 31.05.2021 № 3013/21.  По мнению Управления, названное заключение является недопустимым доказательством, поскольку Предпринимателю не принадлежат на праве аренды помещения №№ 60-63, являющиеся предметом исследования, а также имеется пересечение по нумерации помещений с экспертным заключением от 31.05.2021 № 3012/21, что приводит к неясности, какие именно помещения оценивались в каждом из исследований. В части взыскания упущенной выгоды в сумме 606 193,54 руб. дополнительно отмечает, что по условиям договора аренды, заключенным между АО «Вознесенский»   и Предпринимателем, собственник разрешил истцу передавать помещения в субаренду  не более  50 %  от общей площади, то есть не более 91,35 кв.м. В нарушение арендных обязательств Предприниматель передал по договору субаренды от 01.05.2021 № 58 помещения общей площадью 140,7 кв.м.  Кроме того, истец не получила согласие собственника на сдачу помещений №№ 64, 65, 70, 100-105, 186, 187 в субаренду. Также, по мнению Управления, истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и расторжением договора субаренды от 01.09.2021 № 58. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды от 01.05.2021 субарендатор освобождается от оплаты аренды до 25.07.2020 включительно. Указывает на опечатку в дате, правильно – до 25.07.2021. С учетом изложенного оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы до указанного дня не имелось. Отмечает, что Предпринимателем расторгнут договор с обществом с ограниченной ответственностью «Око Тайного культа» (далее – ООО «Око «Тайного культа») 01.05.2021 в день заключения договора с ФИО4, в связи с чем полагает, что платеж в размере 60 000 руб., произведенный участником указанного общества ФИО4 05.05.2021 является оплатой по ранее заключенному договору с ООО «ОКО Тайного культа», а не арендным платежом.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприниматель мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства истца не принимать к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу отказано, поскольку в условиях диспозитивного процесса, заявитель жалобы вправе при условии заблаговременного уведомления участников приводить дополнительные доводы. Как следует из содержания уточненной апелляционной жалобы, заявитель жалобы направил по своей сути дополнения к апелляционной жалобе. В уточненной жалобе ответчик 1 конкретизировал требования по жалобе, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ является допустимым и соответствует действующему процессуальному законодательству. Какие-либо новые требования ответчик 1 в апелляционной жалобе не заявлял, за пределы апелляционной жалобы не выходил.

21.04.2022 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя направлены пояснения, в которых Предприниматель отклоняет доводы заявителя жалобы о назначении платежа в сумме 60 000 руб., полученного от ФИО4, ссылается на гарантийное письмо ООО «ОКО Тайного культа» об оплате задолженности, указывает на то, что данное общество и ФИО4, являются разными лицами. Указывает, что условие пункта 4.2 Договора от 01.05.2021 № 58 об отсрочке арендных платежей включено ошибочно. Кроме того, подтверждает причинно-следственную связь расторжения договора субаренды с ФИО4 в связи с затоплением помещений из-за невозможности эксплуатации помещений. Указывает, что в мае и июне 2021 года истец осуществлял работы по просушке стен и потолков, искал новых арендаторов. С 01.12.2021 помещения №№ 64, 65, 103, 105, 186, 187 были сданы индивидуальному предпринимателю ФИО5, при этом последний освобожден от уплаты арендной платы на 1,5 месяца, что связано с необходимостью проведения ремонта. 

Также истец заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора субаренды нежилого помещения от 16.02.2018 № 31, уведомления о приостановлении регистрации от 16.03.2018, заявления Предпринимателя от 19.03.2018, документа с подтверждением государственной регистрации договора от 23.03.2018, пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит) от11.04.2022, договоры от 16.02.2018, от 20.06.2020, от 01.12.2021, уведомление о расторжении договора № 54, дополнительное соглашение о расторжении договора № 58, гарантийное письмо от 29.04.2021, переписка с директором ООО «Око Тайного культа», приходные кассовые ордера  от 31.05.2021 № 56, от 31.05.2021 № 57, переписка с агентствами по недвижимости и потенциальными субарендаторами. 

Суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу, что указанные доказательства имеют значение для проверки доводов жалобы, представлены в подтверждение возражений относительно жалобы, в связи с чем приобщены судом в качестве дополнительных доказательств. Также суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о приобщении видеозаписи в подтверждение использования помещения на момент затопления и причинения вреда в результате затопления. 

В отзыве от 24.05.2022 АО «Вознесенский» просит жалобу удовлетворить, полагает, что Предприниматель имеет право сдать арендуемое имущество только с письменного согласия собственника и только площадью не более 91,35 кв. С учетом фактических обстоятельств дела АО «Вознесенский» полагает, что упущенная выгода могла быть взыскана истцом только по договору субаренды нежилых помещений № 24-07 площадью 50 кв.м. 

25.05.2022 Предприниматель направил в суд возражения на отзыв АО «Вознесенский» от 24.05.2022, изменение позиции третьего лица объяснил сменой руководителя АО «Вознесенский».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно огладывалось. Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

По смыслу норм части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик 1 приводит доводы в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды,  причинённых истцу в результате затопления  нежилых помещений №№ 64, 65, 70, 100-105, 186, 187.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 в результате прорыва трубопровода ф100 мм, расположенного в помещениях по адресу: 

<

...>, литер А1, произошел залив помещений №№ 64-70, 100-105, 186-187, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 № 71, заключенного между  МУП «Вознесенский» города Ярославля (в настоящее время – АО «Вознесенский»).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения № 92-106, 245-263 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 03.07.2009 №76-76-01/089/2009-082. Помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 17.08.2009 № 76-76-01/179/2009-205.

14.05.2021 истец с участием представителей Управления  произведен осмотр нежилых помещений №№ 64-70, 103-105, 186-187 в МКД, в результате чего обнаружены следующие повреждения:  потолки из ламината получили расслоение по стыкам и вздутие поверхности материала;  стены частично с подтеками краски от пролива воды, по оконным проемам вода продолжала сочиться; основная несущая стена из красного кирпича получила точечное разрушение, осыпание целостности кирпича в нескольких местах стены;  низ кирпичного основания несущей стены почернел от влажности и интенсивного залива;  имеется выраженный запах плесневелой сырости; замочена электропроводка; залив электрощита с электроприборами;  намокание гипсокартонных коробов потолка и стен.

Также 14.05.2021 истцом с участием представителей Управления произведен осмотр нежилых помещений №№ 66-60, 101, 102 в МКД, в результате чего обнаружены следующие повреждения: потолки гипсокартонные и натяжные разрушены; каркас разрушен частично; стены – разрушение гипсокартона; имеется явно выраженный запах сырости;  замочена электропроводка; залив электрощита с электроприборами.

Из-за полученных повреждений нежилых помещений установлена невозможность ведения деятельности во всех помещениях на момент осмотра.

Акты осмотра помещений от 14.05.2021 подписаны представителем Управления с замечанием в части повреждённой техники и товара.

Для определения стоимости ремонта повреждённых помещений истец заключил договоры с ООО «Профит» для составления локальных сметных расчётов. Экспертным заключением от 31.05.2021 № 3013/21 установлена стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного в помещениях 64-70, 3103-105, 186-187, которая составляет 408 509 руб. 67 коп., а заключением от 31.05.2021 № 3012/21  -  помещений 60-66, 101, 102, которая составляет 270 265 руб. 88 коп.

Поскольку помещения 60-66, 101, 102 были фактически отремонтированы субарендатором, а истец возместил арендатору его расходы в сумме 273 402 руб., в том числе 146 535 руб. – стоимость испорченной мебели, 126 867 руб. стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, Предприниматель уточнил требования в части реального ущерба по названным помещениям до стоимости фактически понесённых расходов. Что следует из документов, а  именно: акта о причинении ущерба имуществу организации от 24.08.2021, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2021 № 162, счета от 06.07.2021 № 162, платежного поручения от 14.07.2021 № 161406, акта сдачи-приемкиот 12.07.2021 № 265, товарной накладной от 12.07.2021 № 265, платежного поручения от 21.07.2021 № 183144, следует, что фактические затраты Предпринимателя на устранение ущерба по помещениям №№ 66-69, 101, 102 в МКД составили 273 402 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им не получена выгода от использования помещений за период с 08.05.2021 по 08.07.2021.

Изложенное Предприниматель мотивирует тем, что помещения №№ 66-69, 101, 102, расположенные в МКД и  получившие повреждения были переданы истцом в субаренду ООО «Купишуз» на основании договора субаренды от 25.07.2018  № 24-07 (далее – Договор № 24-07) и соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.10.2019 по Договору № 24-07.

Исходя из положений пункта 6.1.7 Договора № 24-07, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1, следует, что размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи. 

Поскольку помещения стало невозможно использовать по назначению, Предприниматель и ООО «Купишуз» пришли к соглашению о не начислении арендной платы с 08.05.2021 до устранения последствий затопления и приведения помещения в состояние, при котором его возможно эксплуатировать по назначению.

24.08.2021 актом о причинении ущерба имуществу организации сторонами  согласована отмена начисления арендной платы на период с 08.05.2021 на два календарных месяца. 

Судом установлено, что 06.07.2021 последствия аварии устранены. Актом о приемке выполненных работ от 06.07.2021 № 162, актом сдачи-приемки и товарной накладной от 12.07.2021 № 265 подтверждается поставка новой мебели 12.07.2021.

По расчету истца за период с 08.05.2021 по 08.07.2021 неполученный Предпринимателем доход составил 130 000 руб. (65000 руб. х 2 мес.).

Помещения №№ 64, 65, 70, 103-105, 186, 187, также повреждённые в результате затопления, на основании договора субаренды от  01.05.2021 № 58 (далее – Договор № 58) были переданы истцом ФИО4 (субарендатор). 

В связи с отсутствием возможности использования помещений по назначению договор субаренды расторгнут сторонами с 09.05.2021. 

Исходя из пункта 4.1 Договора № 58, арендная плата составляла 162 000 руб. 05.05.2021 ФИО4 перевел на счёт истца денежные средства  в сумме 60 000 руб. 

Поскольку в дальнейшем помещения не были сданы в аренду из-за их повреждений, по расчёту истца неполученный доход истца за период с 08.05.2021 по 31.08.2021 составил 606 193 руб. 54 коп. 

Полагая, что вышеуказанные убытки причинены истцу по вине ответчиков, Предприниматель направил в их адрес претензию с требованием возместить причиненный вред. Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный вред послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и признаётся ответчиком, что 07.05.2021 в результате прорыва трубопровода ф100 мм, расположенного в помещениях, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику 1, произошел залив помещений №№ 64-70, 100-105, 186-187, принадлежащих Предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 № 71, заключенного между  МУП «Вознесенский» города Ярославля (в настоящее время – АО «Вознесенский»).

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Заявитель жалобы считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца в части стоимости восстановительных ремонтных работ помещений № 64, 65, 70, 103-105, 186, 187.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на стороны обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются и на которых основывают свои требования.

В подтверждение размера ущерба спорным помещениям в материалы дела истец представил экспертное заключение от 31.05.2021 № 3013/2021, согласно которому размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества помещений 64-70, 103-105, 186-187 составляет 408 509 руб. 67 коп. 

Ответчик 1 ссылается на недопустимость данного доказательства, поскольку в экспертных заключениях от 31.05.2021 № 3013/2021, 3012/21 имеются пересечения по нумерации  помещений (помещения №№ 64, 65, 66), в связи с чем отсутствует ясность, какие именно помещения оценивались в каждом из исследований и не включает ли размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества в одном экспертном заключении часть затрат, установленных в другом экспертном заключении.

Оценив данные доказательства,  апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии «задвоения» расходов, указание в заголовке заключения «64-70» является ошибочным, в действительности рассчитывалась стоимость ремонта помещений кафе, а именно 64,65,70. 

Из экспертного заключения от 31.05.2021 № 3013/2021 следует, что оно проводилось по стоимости затрат на устранение повреждений помещений 64-70, 103-105, 186-187 цокольного этажа. Размер ущерба определялся в помещениях, сданных в субаренду по Договору № 58. А экспертное заключение от 31.05.2021 № 3012/2021 проводилось по стоимости затрат на устранение повреждений помещений 60-66, 101, 102 цокольного этажа. Размер ущерба определялся в помещениях, сданных в субаренду по Договору № 24-07.

Вместе с этим в экспертном заключении от 31.05.2021 № 3013/2021 указано, что расчет стоимости производился в торговом зале (л.д. 9, том 2), и в подсобных помещениях (л.д. 14, том 2). В экспертном заключении от 31.05.2021 № 3012/2021 указано, что расчет стоимости производился в торговом помещении, в помещении склада и в санузле. 

Таким образом, помещения, стоимость ремонта которых оценивалась экспертом, в представленных экспертных заключениях не совпадают. Кроме того различаются площади недвижимого имущества, которые указаны в разделе «расчет стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества».

Изложенное также подтверждается пояснительной запиской  организации, проводившей оценку (ООО «Профит»), в которому указано на отсутствие пересечений помещений в экспертных заключениях. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик 1 доказательства в подтверждение иной стоимости расходов, которые должен понести истец для восстановления спорных помещений, не представил.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Профит» при проведении исследования требований действующего законодательства, а также опровергающих выводы, в суд не представлено.

Также Управление считает необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 606 193,54 руб., выразившейся в неполучении арендных платежей по Договору № 58. Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению с учётом следующего.

Пунктом 14 Постановления 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае исковые требования Предпринимателя основаны на том, что после затопления помещения №№ 64, 65, 70, 103-105, 186, 187, субарендатор по Договору № 58 не имел возможности пользоваться данными помещениями и расторг договор субаренды, в связи с чем Предприниматель не получил доход в виде арендных платежей, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Действительно, из содержания статей 606, 611 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем, нормы статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают, что имущественный интерес кредитора, основанный на его противоправном поведении, не подлежит судебной защите.

В пункте 1 постановления N 25  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Между АО «Вознесенский»  и Предпринимателем заключен Договор аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 № 71, в соответствии с которым арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя в субаренду не более 50 процентов арендуемой площади. 

16.07.2018 АО «Вознесенский  согласовал Предпринимателю и разрешил передать часть помещений площадью до 50 кв.м в субаренду на срок, не превышающий установленные сроки. 

25.07.2018 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Пик-ап» заключен Договор субаренды нежилых помещений общей площадью 50 кв.м. В последующем, как следует из материалов дела, субарендатором стало ООО «Купишуз» на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.10.2019 № б/н.

В последующем Предприниматель заключил Договор № 58, в соответствии с которым субарендатору (ФИО4) были переданы помещения  общей площадью 140,7 кв.м. 

Вопреки доводам истца, письменного согласия на указанные помещения в рамках Договора № 58 от АО «Вознесенский» получено не было. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Предпринимателя, выразившимся в том, что вопреки установленному пункту 2.2 договора аренды от 24.07.2017, он заключил договор субаренды в отсутствие предварительного письменного согласия АО «Вознесенский».

Исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, требование истца о возмещение упущенной выгоды за помещение, переданное субарендатору в рамках Договора № 58 в нарушение условий договора аренды, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 58 субарендатор освобождается от оплаты аренды на пользование помещением до 25.07.2020. 

Как видно из указанного условия договора, срок отсрочки оплаты арендных платежей датирован 2020 годом, в то время как договор заключен 01.05.2021. Ответчик 1 полагает, что в пункте 4.2 имеется опечатка в дате, а сторонами подразумевалась отсрочка арендных платежей до 25.07.2021. В то же время истец указывает на ошибочность включения указанного пункта в Договор, отмечая, что Договор № 58 составлялся на основании договоров с иными субарендаторами, в которых указанный пункт присутствовал. 

Поскольку Договор № 58 не имеет обратной силы, сопоставив условие пункта 4.2 Договора с датой договора, коллегия судей усматривает, что в данном пункте допущена опечатка, вместо 25.07.2020 следует иметь в виду 25.07.2021.

Истец, опровергая указанный довод и подтверждая наличие упущенной выгоды по Договору № 58, также ссылается на платеж, произведенный ФИО4 в адрес Предпринимателя 05.05.2021 в сумме 60 000 руб. Истец указывает, что указанный платеж произведен в счет арендных платежей, что также свидетельствует об отсутствии отсрочки оплаты по Договору № 58. 

Вместе с этим из материалов дела не следует назначение указанного платежа, сумма платежа не совпадает с суммой по договору, согласно пункту  4.3 которого субарендатор обязан вносить арендную плату единым платежом за пользование помещением ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. При этом сумма единого платежа составляет 162 000 руб. (пункт 4.1 Договора). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в части неполученных арендных платежей по Договору № 58, также  учитывает, что до 25.07.2021 ФИО4 была  представлена отсрочка по арендным платежам. 

Таким образом, упущенная выгода по Договору № 58 не могла быть взыскана за период ранее 25.07.2021. Истец, осведомленный о затоплении помещений 07.05.2021 необоснованно затянул сроки ремонта, что способствовало увеличению упущенной выгоды, поскольку период от даты затопления до даты конца отсрочки арендных платежей (25.07.2021) составляет 2,5 месяца. За указанное время истец, действуя добросовестно, имел возможность отремонтировать помещения или часть помещений для последующей сдачи в аренду, что, безусловно, исключило бы наступление заявленной упущенной выгоды. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе во взыскании 606 193 руб. 54 коп упущенной выгоды. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в обжалуемой части удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 по делу № А82-15026/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 681 911 руб. 67 коп. реального ущерба, 130 000 руб. упущенной выгоды, а всего 811 911 руб. 67 коп. убытков., 15 562 руб., расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО6

ФИО1