ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165019/2021

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №МД-111703/14 от 17.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №2-306 от 01.02.2022

от третьих лиц:

ООО «Авиатика» - не явка

ФГУП ОКБ РАН – ФИО3 по дов. №26 от 06.09.2022

АО «Акин» - не явка,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минпромторга России

на решение от 05.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минпромторга России 

к НИТУ «МИСиС» 

третьи лица: ООО «Авиатика», ФГУП ОКБ РАН, АО «Акин»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИТУ «МИСиС» (далее - ответчик) об обязании передать созданный в рамках выполнения ОКР и переданный на хранение экспериментальный образец телеуправляемого необитаемого подводного аппарата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиатика», ФГУП ОКБ РАН, АО «Акин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный НИТУ «МИСиС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ФГУП ОКБ РАН) оставил вопрос на усмотрение суда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (ООО «Авиатика» и АО «Акин») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторг России (заказчик, истец) и НИТУ «МИСиС» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2016 № 16411.1810190019.09.010 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу: «Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории» шифр «Обходчик» (далее - ОКР).

В связи с наличием недостатков в отчетных материалах по этапу № 3 ОКР истец направлял в адрес ответчика мотивированные отказы от приемки данного этапа, а в последующем обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения указанного этапа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-31263/19 отказано Минпромторгу России в удовлетворении требований к НИТУ «МИСиС» о взыскании неустойки, встречные исковые требования НИТУ «МИСиС» к Минпромторгу России о взыскании задолженности удовлетворены. Суды пришли к выводу, что НИТУ «МИСиС» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Минпромторгом России.

Платежным поручением от 11.02.2021 № 193031 истец, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-31263/19, погасил задолженность.

Вместе с тем истцом указано, что в соответствии с техническим заданием результатом выполнения этапа № 3 ОКР должен стать, в том числе, доработанный экспериментальный образец телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (далее - образец ТНПА) с экраном-обтекателем и блоком управления и индикации.

Заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом была направлена претензия о возврате лицу, указанному в данной претензии в качестве получателя - АО «Акин» (третье лицо), образца ТНПА (исх. от 11.06.2021 № 48946/09).

Между тем, письмом от 08.07.2021 № 3584-04-306 ответчик сообщил истцу, что ООО «Авиатика» (третье лицо) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-120535/20 обязано передать НИТУ «МИСиС» образец ТНПА, чего не сделало.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 887, 891, 895, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение экспериментального образца ТНПА, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцу известно о нахождении экспериментального образца ТНПА у иного лица, при этом отсутствуют доказательства непосредственного принятия ответчиком экспериментального образца на хранение.

Согласно техническому заданию к договору от 15.11.2016 № 16411.1810190019.09.010/Р707-2016/546 на выполнение СЧ ОКР, заключенному между ответчиком и ООО «Авиатика», соисполнителем работ по изготовлению экспериментального образца ТНПА является ФГУП ОКБ РАН (третье лицо), что также подтверждается письмом последнего от 16.08.2021 исх. № 232/21, из которого следует нахождение в данной организации спорного результата работ в рабочем состоянии.

Судами правомерно указано, что истец, реализуя полномочия собственника, должен был истребовать принадлежащий ему результат работ непосредственно у ФГУП ОКБ РАН (третье лицо), поскольку такой способ защиты в случае удовлетворения требований истца привел бы к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме этого, ответчиком были представлены в дело документы, подтверждающие объективную невозможность исполнить требование истца в связи с тем, что результат работ по спорному контракту - экспериментальный образец ТНПА в настоящее время находится у третьего лица - ФГУП ОКБ РАН. При этом, действуя добросовестно, ответчик принял предусмотренные действующим законодательством меры по истребованию и получению результата работ от ООО «Авиатика», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-120535/20 и возбужденным исполнительным производством.

На вопросы суда при рассмотрении кассационной жалобы истца представитель ФГУП ОКБ РАН пояснил, что спорное имущество удерживается предприятием по причине отсутствия оплаты работ со стороны ООО «Авиатика». Представитель ответчика пояснил, что в случае передачи ему спорного имущества каких-либо препятствий для исполнения распоряжения истца от 11.06.2021 о передаче экспериментального образца ТНПА АО «Акин» или иному указанному истцом лицу не имеется. 

С учетом вышеустановленных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-165019/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

О.А. Шишова