Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164684/2018

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197345, Санкт-Петербург, Мебельная д.25, к.1 а/я 22, ОГРН:  1127847094605; 1127847094605);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 19/Б, ОГРН:  1037832001426);

о взыскании 24.813 руб. 98 коп.  

при участии

- от истца: ФИО1  доверенность от 01.07.2018г.  

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 02.04.2018г.   

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Третий парк» с требованием о взыскании 24 813 руб. 98 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 10 000 руб. расходов в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.

Определением суда от 28.12.2018 г. дело принято к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

На основании статьи 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2017 г. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район. Поэтический бульвар, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Кia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственник ФИО3.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем «БТД 2219-0», государственный регистрационный знак В922ВС178 (собственник АО «Третий парк».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0385618245.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ 0393319246.

14.02.2017г. ФИО3 и ООО «ОПТИМА-Плюс» заключили      договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступила ООО «ОПТИМА-Плюс» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате указанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-Плюс» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен в установленные законом сроки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в сумме 50 669,02 руб.

15.05.2018г. ООО «ОПТИМА-Плюс» (Цедент) и ЗАО «Правовые технологии»       (Цессионарий) заключили договор уступки права требования 

<

***>, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 г. транспортному средству Кia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2018-08-04 от 04.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), составляет без учета износа заменяемых деталей -75 483,00 руб. 

Согласно расчету истца, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» и без учета износа составила 24 813,98 руб. 

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составил 10 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о цепах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (и. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10.000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать  с  акционерного общества «ТРЕТИЙ ПАРК» в пользу закрытого акционерного общества «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 24.813 руб. 98 коп. возмещения  ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10.000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы и 2.000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.