ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99631/2022

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года

по делу № А40-99631/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК»

к акционерному обществу «МТС»

о взыскании денежных средств,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (далее – АО «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МТС» (далее – АО «МТС» ответчик) 86 600 руб. неосновательного обогащения в сумме 86 600 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как собственник нежилого здания по адресу: 

<

...>, на основании и условиях договора от 01.07.2013 № D120104980 передал в пользование ПАО «МТС» 6 кв.м. помещений технического этажа и 20 кв.м крыши для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, а арендатор за 11 месяцев предусмотренного договором периода пользования с его пролонгацией на тех же условиях на новый срок обязывался оплатить 433 400 руб., т.е. 39 400 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал на невнесение арендатором платежей за период с 29.09.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 78 800 руб. и оставление направленной должнику претензии без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 606, 608-609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик АО «МТС» (ИНН: 

<

***>) стороной заключенного между истцом и ПАО «МТС» (ИНН: 

<

***>) договора от 01.07.2013 № D120104980, а равно правопреемником ПАО «МТС», не является, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие обстоятельств нарушения судом первой инстанции требований статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей замену ненадлежащего ответчика с согласия либо по ходатайству истца, которые по представлении ответчиком отзыва истцом заявлены не были, отметив также, что истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что исковые требования предъявлены к лицу, не являющемуся стороной по договору, суд кассационной инстанции исходит из того, что положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и разрешение вопроса о составе участвующих в деле лицах для целей исполнения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязанностями рассматривающего дело суда, исполнение которых не зависит от выбранного способа рассмотрения дела – в общем порядке искового производства либо в порядке упрощенного производства.

Непроведение судебных заседаний с вызовом представителей участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как следует из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснений, объем необходимых для рассмотрения дела по существу процессуальных обязанностей суда не сокращают.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца.

В то же время, рассмотрение дела по предъявленному иску осуществляется, как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика не согласен.

Из изложенного следует, что независимо от факта заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в том числе – после ознакомления с отзывом, арбитражный суд, как следует из буквального изложения частей 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предложить истцу либо представить дополнительное обоснование предъявления иска к конкретному лицу, либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, из положений статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что предусмотренным частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является его принятие о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон, будет прямо и непосредственно влиять принятый по делу судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие возможности оказания принятым по делу судебным актом на права и обязанности другого лица по отношению к одной из сторон является основанием для привлечения такого лица к участию в деле по ходатайству такого лица или стороны по делу, а также по инициативе суда.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, мер к получению от истца согласия на его замену, а также по привлечению такого лица к участию в деле для не принял, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2011 № ВАС-12309/11, а также в совместном постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, исходя из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов, рассмотрев вопрос надлежащего состава участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-99631/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                    Е.В. Кочергина