﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу TOO «CLG Company» на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-39483/2019 по заявлению  TOO «CLG Company» (Казахстан, 130000, Мангистауская область, г. Актау, мкр. 14, д. 14, кв. 15, БИН 180540012155) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Щебень» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, д. 99, пом. 1, ОГРН 1145476104861, ИНН 5402579771) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «CLG Company» (далее –ТОО «CLG Company», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Щебень» (далее – ООО ГК ТД «Щебень», должник) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 17.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу № 4712-19-00-2/1265, согласно которому с ответчика в пользу заявителя взыскано 178 704 тенге основного долга, 3 574 тенге пени, 5 468 тенге расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения от 17.06.2019 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что ООО ГК ТД «Щебень» знало о рассматриваемом деле № 4712-19-00-2/1265, поскольку ответчик по электронному адресу «k.mituyk@mail.ru» вел переписку с заявителем, кроме того? на почтовый адрес ООО ГК ТД «Щебень» направлялись претензия и предложение о досудебном урегулировании спора; также ссылается на то, что суд не является стороной по договору, в связи с чем не обязан письменно извещать ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 17.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу № 4712-19-00-2/1265 удовлетворены требования ТОО «CLG Company», с ООО ГК ТД «Щебень» в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 178 704 тенге, пени в размере 3 574 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 тенге.

На принудительное исполнение решения от 17.06.2019 Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области выдан исполнительный лист. 

Поскольку указанное решение иностранного суда не исполнено в добровольном порядке, а также учитывая, что должник по исполнительному листу (ООО ГК ТД «Щебень») находится на территории Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО ГК ТД «Щебень» о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области дела № 4712-19-00-2/1265 и вынесении решения от 17.06.2019.

Суд кассационной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. 

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года» (Принято 26.04.2014).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о процессе и не имел возможности представить возражения в иностранный суд. 

Так, судом установлено, что в качестве подтверждения извещения должника об обращении ТОО «CLG Company» с иском, о рассмотрении дела иностранным судом, заявителем представлено электронное письмо на адрес «k.mituyk@mail.ru». 

По данному электронному адресу Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области направил ООО ГК ТД «Щебень» электронное письмо, извещающее о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Согласно приложению к электронному письму по электронному адресу «k.mituyk@mail.ru», судом направлены копии искового заявления и определения. 

Между тем, в материалы дела представлено письмо следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке: k.mituyk@mail.ru». Данное письмо содержит следующие реквизиты: «От: postmaster (postmaster@sud.kz); Кому: k.mituyk@mail.ru; Отправлено: 17 мая 2019 г. 15:29; Тема: Relayed». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, направленные судом по электронному адресу: k.mituyk@mail.ru, не получены ООО ГК ТД «Щебень»; иные доказательства извещения должника о начавшемся судебном процессе не представлены. 

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне, в том числе, на адрес электронной почты, указанной в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора.    

При этом согласно части 1 статьи 129 указанного Кодекса, судебная повестка или иное извещение доставляются по адресу электронной почты или на абонентский номер сотовой связи либо по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их отправления адресату по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи фиксируется подтверждающим отчетом, а в случае доставки нарочно отмечается на корешке повестки или копии иного извещения, подлежащих возврату в суд.

Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное (статья 4).

Как было указано выше, на адрес «k.mituyk@mail.ru» Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области направил должнику электронное письмо, извещающее о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

При этом указанный электронный адрес указан должником в разделе 10 «Юридические адреса сторон» договора транспортной экспедиции № 46/CLG от 22.01.2019, нарушение обязательств по которому явилось основанием для обращения заявителя в суд с исковым требованием.  

Таким образом, извещение ответчика Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области о начавшемся процессе совершено в соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и считается доставленным (статья 129 указанного Кодекса).

Наличие в материалах дела письма следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке: k.mituyk@mail.ru», которое содержит следующие реквизиты: «От: postmaster (postmaster@sud.kz); Кому: k.mituyk@mail.ru; Отправлено: 17 мая 2019 г. 15:29; Тема: Relayed» свидетельствует о доставке отправления получателю, при этом отсутствие уведомления сервера о доставке не свидетельствует об обратном. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе (статья 9 Соглашения 1992 года), является ошибочным и противоречит материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор транспортной экспедиции № 46/CLG от 22.01.2019 предусматривает направление только письменной претензии и только по почте, не содержит согласованные сторонами условия об электронном документообороте, в связи с чем отправка извещения по электронному адресу должника не является надлежащим способом его извещения, также признаются судом округа ошибочными, поскольку иностранный суд не является стороной спорного договора, должен руководствоваться положениями действующего законодательства, которым разрешено направление извещений на адрес электронной почты должника, указанный в спорном договоре. 

С учетом изложенного в настоящем деле у арбитражного суда не имелось оснований, предусмотренных в статье 244 АПК РФ, для отказа заявителю в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу от 17.06.2019 № 4712-19-00-2/1265.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39483/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение от 17.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу № 4712-19-00-2/1265, расположенного в Республике Казахстан, г. Актау. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать товариществу с ограниченной ответственностью «CLG Company», г. Актау, Республика Казахстан, исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 17.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области по делу № 4712-19-00-2/1265, в соответствии с которым: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Щебень» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «CLG Company» г. Актау, Республика Казахстан сумму основного долга в размере 178 704 тенге, сумму пени в размере 3 574 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 тенге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний Торговый дом «Щебень» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «CLG Company» г. Актау, Республика Казахстан 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина