810/2023-36673(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14212/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – закрытого акционерного общества «Судоходная компания "БашВолготанкер"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 11.01.2022), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени  и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Судоходная компания "БашВолготанкер"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А32-14212/2022, установил  следующее.  

ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Траст» (далее – общество) и ООО «ФИО3» (далее – организация) о взыскании солидарно 66 033 580 рублей 40 копеек  убытков.  

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды указали,  что истец не представил доказательств возникновения у ответчиков солидарной  обязанности по заявленным требованиям. Истец принял и оплатил ремонтные работы без  возражений, в отношении таможенного оформления спорных операций возражений  

не заявил. Истец не представил доказательств предъявления сумм НДС к вычету. Также  суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, в рамках дел № А32-37577/2016, А32-52716/2018,  А40-303364/2019, А56-155659/2018 суды установили факт умышленных действий  ответчика в целях уклонения от уплаты таможенных пошлин, в связи с чем выводы суда  апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие  в действиях организации признаков злоупотребления правом и умышленном неверном  указании таможенной процедуры, не предполагающей уплату таможенных пошлин,  не соответствуют действительности и противоречат содержанию указанных судебных  актов. При этом истец в 2014 году не мог предполагать, что ответчик до 2016 года  не станет производить уплату налогов и пошлин. В целях взыскания убытков не имеет  значения характер вины ответчика. Невозможность возмещения НДС и необходимость  уплаты пеней возникли исключительно вследствие действий ответчика. Суд подтвердил  факт неправильного декларирования теплоходов и то, что именно их непомещение  ответчиком под надлежащие таможенные процедуры исключило применение налоговых  вычетов. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  Правом на возмещение НДС достоверно обладала организация как налогоплательщик,  если бы не утратила его вследствие неправомерных действий. Ни 16.12.2016, ни позднее,  вплоть до момента вступления в законную силу судебного акта по делу   № А56-124306/2019 компания не имела оснований для подачи иска о взыскании убытков  с ответчиков, поскольку отсутствовало нарушение ее прав в виде факта причинения  убытков. Ссылка на то, что право на предъявление требований о возмещении убытков  не может возникнуть в отсутствие решения налогового органа, принятого по обращению  истца, не основана на законе. В законодательстве отсутствует требование об обращении  в налоговый орган как необходимом основании возникновения права на предъявление  требований о возмещении убытков в связи с утратой права на возмещение НДС.  По существу невозможность возмещения НДС установлена Верховным Судом  Российской Федерации при разрешении дела № А56-155659/2018, предметом которого  являлось обжалование решения налогового органа об отказе в предоставлении налогового  вычета. Убыток, причиненный ответчиками, имеет не договорную природу, а явился  следствием деликтных действий общества и организации.  

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, компания (принципал) и организация (агент)  заключили агентские договоры от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013   № 01/2013-ОМГ и 03/2013-ОМГ (далее – договоры) на совершение агентом от своего  имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением  в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов  «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев».  

В силу пункта 3.1.5 договоров агент обязался организовывать выполнение  необходимых работ и услуг, а именно (но, не ограничиваясь): подготовку и обсчет  ремонтных ведомостей, проведение дефектации судна, зачистку и замывку грузовых  танков, отсеков и цистерн судна под ремонт, проведение ремонта судна, техническое  обслуживание и снабжение, представление интересов принципала перед различными  коммерческими и государственными организациями, включая Речной и Морской  регистры судоходства, представление интересов принципала в таможенных органах  Российской Федерации с целью оформления ремонта, произведенного за границей,  а также при необходимости в части касающейся оформления отношений с членами  экипажа судна и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг (выполнения работ)  по гражданско-правовым договорам.  

Организация и общество заключили договоры от 29.04.2014 № 14/ФИО3, от 29.04.2014 № 15/ФИО3 и от 15.05.2014 № 16/ФИО3  на оказание транспортно-экспедиционных услуг при осуществлении организацией  международной перевозки судов «Капитан Пермяков», «Волгонефть-268» и «Механик  Чеботарев» при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, по условиям  которых общество оказывает для организации информационные и консультационные  услуги по внешнеэкономической деятельности, экспедирование грузов организации,  включая таможенную очистку (в том числе с привлечением таможенного представителя),  услуги по подготовке и распечатке документов, необходимых для таможенного  оформления и контроля товаров на электронных и бумажных носителях, услуги  по организации таможенного досмотра, заказу необходимых экспертиз.  

После проведенных ремонтных работ в иностранных портах суда возвращены  организации на территорию России: 27.05.2014 судно «Механик Чеботарев» ввезено  на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС   № 10309140/270514/0000581; 12.05.2014 судно «Волгонефть-268» ввезено на таможенную  

территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС   № 10309140/120514/0000523; 06.05.2014 судно «Капитан Пермяков» ввезено  на таможенную территорию России с предоставлением таможенному органу ТДТС   № 10309140/060514/0000503.  

С 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением проведена  камеральная таможенная проверка в отношении организации.  

По результатам указанной проверки, отраженным в акте камеральной таможенной  проверки от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/А0053, таможенный орган сделал вывод  о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных агентом в отношении названных  судов за пределами территории России, подлежит обложению таможенными пошлинами  и НДС в порядке, установленном статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза,  то есть как при помещении продуктов переработки (таможенная процедура переработки  вне таможенной территории) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления исходя из стоимости операций переработки товаров.  

Решениями Южного таможенного управления от 15.09.2016   № 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/02,  от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/03000 на агента возложена обязанность  уплатить таможенные пошлины и налог в отношении судов; выставлены требования  об уплате таможенных платежей.  

08 ноября 2016 года Южным таможенным управлением приняты решения  о взыскании денежных средств, на основании которых с расчетного счета организации  списаны 79 604 173 рубля 14 копеек.  

В силу пункта 3.2.4 договоров истцу направлена претензия от 14.12.2016 № 558  о погашении образовавшейся задолженности в виде расходов агента и уплаты пеней,  которая оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу № А56-124306/2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, с компании в пользу  организации взыскано 79 604 173 рубля 14 копеек задолженности и 22 356 832 рубля  05 копеек пеней.  

В представленной 12.12.2017 организацией в МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года отражена сумма  налоговых вычетов по НДС в размере 48 854 132 рублей.  

Решением МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу от 16.07.2018 № 2 организации  отказано в возмещении НДС в размере 48 854 132 рублей.  

Полагая, что в результате действий ответчиков истец утратил право на возмещение  НДС в размере 48 854 132 рублей и понес убытки в виде уплаты пеней в размере  17 179 448 рублей 40 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда,  вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили  из недоказанности истцом наличия элементного состава убытков как основания для  взыскания спорной суммы с ответчиков.  

Как установили суды и видно из материалов дела, основанием для обращения  истца с иском послужило неверное указание таможенной процедуры в отношении судов  «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», по которым проведены  ремонтные работы за пределами территории России, что повлекло доначисление  таможенных пошлин и пеней, а также утрату истцом права на возмещение НДС  по указанным операциям.  

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует,  что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит  на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиком.  

В силу пункта 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза  (действующего в период декларирования) временный вывоз транспортного средства  международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство  международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано  на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена  таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй  названного пункта и пунктом 4 указанной статьи.  

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки  осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза  транспортных средств международной перевозки и ввозе таких транспортных средств  на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации  на транспортное средство (пункт 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза).  

Согласно пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза  с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки  допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему  ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания  в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких  операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной  перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту,  включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств  международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия  непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории  таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза  в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных  пунктом 1 статьи 347 Кодекса, без помещения временно вывезенных транспортных  средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне  таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной  перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262  Кодекса.  

Судебными актами по делам № А56-124306/2019, А56-155659/2018  и А32-37577/2016 подтверждается факт ошибочного декларирования организацией  теплоходов при ввозе на территорию таможенного союза. Организации надлежало  

поместить транспортные средства под таможенную процедуру переработки вне  таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии  со статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

При этом все обязательства, установленные договорами, ответчиком выполнены  в полном объеме и приняты истцом без замечаний в 2013 – 2014 годах, включая  таможенное оформление судов и возмещение расходов на сопутствующие таможенному  оформлению услуги.  

Истец не мог не знать, что Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрено право применения налоговых вычетов в отношении судов,  не помещенных под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории,  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности и одобрении  истцом действий организации при исполнении договоров и в части ремонта судов (видов  выполненных ремонтных работ), и в части их таможенного оформления,  не предполагающего возмещение НДС от стоимости ремонтных работ.  

Судебными актами по делам № А32-37577/2016, А32-52716/2018, А40-303364/2019  подтверждена законность решений таможенных органов о доначислении таможенных  платежей (основанием доначисления явилось неверное определение таможенной  процедуры исходя из установленного не текущего, а планового характера ремонтных  работ судов). При этом при осуществлении таможенного декларирования организация  в таможенные органы представила полный комплект документов, относящихся  к проведенным ремонтным работам.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях  организации признаков злоупотребления правом и умышленного неверного указания  таможенной процедуры, не предполагающей уплату таможенных пошлин, с целью  причинения вреда истцу.  

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности. 

Как отметили суды, моментом, определяющим начало течения срока давности  по делу, является 16.12.2016 – дата, когда истец узнал о нарушении своего права  на возмещение НДС в результате действий организации ввиду возникшей необходимости  дополнительной уплаты НДС, пеней и санкций в бюджет. Истец в налоговый орган  за возмещением НДС по спорным операциям не обращался.  

В данном случае факт невозмещения истцом ответчику спорных сумм  и необращения в налоговый орган в установленном налоговым законодательством  порядке указывает на то, что моментом, когда компании стало известно о нарушении  

прав, является момент получения претензии ответчика. В связи с этим суды пришли  к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.  

Более того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что  общество по обязательствам перед истцом отвечает солидарно с организацией, поскольку  в договорах на оказание услуг, заключенных ответчиками, отсутствует указание  на наличие солидарной ответственности. Договорами, заключенными компанией  и организацией, также не предусмотрена солидарная ответственность перед истцом у лиц,  привлекаемых организацией к исполнению договоров.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  в суде кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.  Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу   № А32-14212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Бабаева  

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО4