ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6604/2019

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный двор» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела №А06-6604/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» путем подготовки и опубликования в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А.

о признании недействительным постановления Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области от 31.05.2019 года №746 «Об отклонении и направлении на доработку с учетом протокола публичных слушаний от 27.02.2018 года проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А», как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ;

- об обязании Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» и принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область. Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Доходный двор» (далее – ООО «Доходный двор», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханкой области к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями:

- об обязании Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» путем подготовки и опубликования в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключения по результатам публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А. - о признании недействительным постановления Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области от 31.05.2019 года No746 «Об отклонении и направлении на доработку с учетом протокола публичных слушаний от 27.02.2018 года проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: 

<

...> А», как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ.

- об обязании Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доходный двор» и принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, 2, 2А проекта планировки и межевания территории линейного объекта: «Организация подъездных путей с местами парковки к земельным участкам с кадастровыми номерами 30:08:110109:148, 30:08:110109:149 по адресу: Астраханская область. 

<

...> А не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 требования ООО «Доходный двор» к администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.12.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 по делу А06-6604/2019 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требований ООО «Доходный двор» - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Доходный двор» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 отказано ООО «Доходный двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступая в дело в качестве заинтересованного лица, ИП ФИО2 находилась на стороне ответчика - Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области, считала, что требования заявителя являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. Из заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица следует, что часть вновь формируемого земельного участка используется ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами 17.01.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Доходный двор» судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023, с учетом определения от 07.11.2023 об исправлении опечатки по делу №А06-6604/2019, с ООО «Доходный двор» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 402 846 руб., из которых:

за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 210 048 руб.;

за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 132 548 руб.;

за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 60 250 руб. 

ООО «Доходный двор», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые по настоящему делу судебные акты не подтверждают принятие их в защиту прав ИП ФИО3 Кроме того, сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не обоснованной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

ИП ФИО2, в порядке ст. 262 АК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 (т.12, л.д. 7-9).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021 (далее - договор), заключенного между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке правовой позиции по вступлению в арбитражное дело №А06-6604/2019, личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А06-6604/2019 в Арбитражном суде Астраханской области (суде первой инстанции) (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 120 000 руб.

Факт участия представителя заявителя в заседаниях суда первой инстанции подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенных заседаний.

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается актом выполненных работ (оказании услуг) от 09.06.2022 по договору б/н от 17.05.2021 (т.12, л.д. 10), счетом №18 от 09.06.2022 на сумму 120 000 руб. (т.12, л.д. 11), платежным поручением №28 от 11.01.2023  на сумму 120 000 руб. (т.12, л.д. 23).

Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату авиаперелета представителю ФИО4

1.Заседание 26.07.2021: авиабилет № 5552137305787 - 12 738 руб.; авиабилет № 5552137572639 - 4 488 руб.;

2.Заседание 27.09.2021: авиабилет № 5552140261772 – 5 476 руб.;

3.Заседание 10.11.2021: авиабилет № 5552142434477 – 8 238 руб.;

4.Заседание 22.12.2021: авиабилет № 5552144553256 – 6 169 руб.; авиабилет № 5552144535453 – 6 169 руб.;

5.Заседание 07.02.2022: авиабилет № 5552145985641 – 8 616 руб.;

6.Заседание 24.03.2022: авиабилет № 5552148075020 – 8 616 руб.;

7.Заседание 30.03.202: авиабилет № 5552148306408 – 5 125 руб.; авиабилет № 5552148415123 – 5 808 руб.;

8.Заседание 26.05.2022: авиабилет № 5552101099541- 5 000 руб.; авиабилет № 5552101379795 - 3 500 руб.;

9.Заседание 01.06.2022, 02.06.2022 авиабилет № 552101301752 - 5 000 руб.; Авиабилет № 5552101546161 – 5 608 руб.

10.06.2022 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н (т.12, л.д. 13-15).

По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 по делу №А06-6604/2019, личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А06-6604/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 100 000 руб.

Факт участия представителя заявителя в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенных заседаний.

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается актом выполненных работ (оказании услуг) от 15.12.2022 по договору б/н от 10.06.2022 (т.12, л.д. 16), счетом №25 от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб. (т.12, л.д. 17), платежным поручением №29 от 11.01.2023  на сумму 100 000 руб. (т.12, л.д. 22).

Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату авиаперелета и проживания представителя ФИО4

1.Заседание 16.08.2022 года: авиабилет № 5552104691553 – 3 500 руб.; Авиабилет № 5552104691016 - 3 500 руб.;

2.Заседание 27.09.2022 года: авиабилет № 5552107174998 - 4 000 руб.;

3.Заседание 25.10.2022 года: авиабилет № 5552108843515 - 6 072 руб.;

4.Заседание 29.11.2022 года: авиабилет № 425 2412099165 - 2 299 руб.; авиабилет № 425 2412139152 - 3 479 руб.;

Проживание в гостинице - 1 сутки, заезд с 28.11, выезд 29.11 - 2 800 руб.;

5.Заседание 06.12.2022 года: авиабилет № 425 2412371026 - 6 898 руб.

15.02.2023 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н (т.13, л.д. 9-11).

По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке правовой позиции (отзыва) на кассационную жалобу, поданную ООО «Доходный двор» а Арбитражный суд Поволжского округа по делу №А06-6604/2019, личное представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А06-6604/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (суде кассационной инстанции) (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 50 000 руб.

Факт участия представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам проведенного заседания.

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается счетом №20/03 от 20.03.2023 на сумму 50 000 руб. (т.13, л.д. 12), платежным поручением №332 от 24.03.2023  на сумму 50 000 руб. (т.13, л.д. 23).

Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату авиаперелета и проживания представителя ФИО4

Заседание 15.03.2023: авиабилет № 2162421920599 - 2 210 руб.; авиабилет № 5552497727012 - 3 090 руб.;

Проживание в гостинице в размере 4 950 руб.

Изучив представленные заявитель доказательства, судом первой инстанции установлено, что согласно расчетам ФИО2, общий размер судебных издержек на вышеуказанные перелеты представителя ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 90 048 руб., (т. 13, л.д. 42), тогда как по расчетам суда указанный размер составляет 90 551 руб.

В ходе рассмотрения заявления, представителем ФИО2 даны пояснения, что им не будет увеличен размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от  04.10.2023.

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных ФИО2 в арбитражных судах трех инстанций, подлежащих взысканию в ее пользу, составляет 402 846 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

 Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Понесенные ИП ФИО2 командировочные расходы в сумме заявленной ко взысканию подтверждаются представленными в материалы дела электронными копиями авиабилетов, а также счетами и копиями кассовых чеков подтверждающих несение расходов на проживание в гостинице.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем ИП ФИО2, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ООО «Доходный двор» о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 402 846 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ИП ФИО2, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам  дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении заявителем. своими правами выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний  в связи с невыполнением представителем ФИО2 своих процессуальных обязанностей также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. 

Так, определением арбитражного суда по данному делу от 10.11.2021 судебное заседание по делу было отложено, в том числе, для направления заявителем копии заявления привлеченному заинтересованному лицу; определением от 22.12.2021 определением суда судебное заседание отложено для запроса у Кадастровой палаты необходимых документов; определением от 07.02.2022 судебное заседание по делу было отложено, в том числе, по ходатайству Администрации для представления документов, необходимых для проведения экспертизы; в судебном заседании 24.03.2022 объявлялся перерыв до 30.03.2022 для представления Администрацией документов и разрешения ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы; определением суда от 30.03.2022 судебное заседание по делу было отложено, в том числе, в связи с неизвещением о судебном заседании ФИО5 и ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 судебное заседание по делу было отложено по ходатайству ФИО5 для ознакомления с документами; 30.08.2022 судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции отложено по ходатайству Администрации в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Доводы жалобы о том, что принятие решение не нарушает прав ИП ФИО2 подлежат отклонению как противоречащие материалов дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у предпринимателя была активная позиция участника судебного разбирательства, выразившееся в участии представителя заявителя в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, кроме того именно по инициативе предпринимателя была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 по делу № А06-6604/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2023 года по делу № А06-6604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                             А.Ф. Котлярова