Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – комбинат) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о разрешении разногласий между ним и комбинатом.

В судебном заседании принял участие представитель комбината – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества, производство по которому осуществляется по правилам банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комбинатом, по вопросу источника погашения текущей задолженности, возникшей в процедуре наблюдения, по земельному налогу и налогу на имущество, являющихся предметом залога; управляющий просил установить, что данная задолженность погашается за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 установлено, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, являвшихся предметом залога, с даты открытия конкурсного производства (10.02.2020) и до фактической передачи имущества комбинату погашается за счет выручки от реализации имущества залоговым кредитором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 изменено в части. Апелляционный суд постановил, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, являвшихся предметом залога, с даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2018) и до фактической передачи имущества комбинату погашается залоговым кредитором за счет выручки от реализации имущества.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2022.

По мнению кассатора, за счет выручки от реализации предмета залога уплачиваются текущие налоги на имущество, являющегося предметом залога, возникшие только с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 производство по кассационной жалобе комбината приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации (далее – Верховный Суд) по делу № А09-15885/2017.

По результатам рассмотрения запроса Верховного Суда Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 31.05.2023 № 28-П.

Кроме того, определением Верховного суда от 13.06.2024 отменены определение арбитражного суда от 10.06.2022, постановление апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление суда округа от 02.12.2022 по делу № А03-11042/2017. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (далее – завод) и Федеральной налоговой службой по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника. Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:

- в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении завода процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018);

– в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении завода процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018).

Определением суда округа от 12.08.2024 по настоящему делу производство по кассационной жалобе комбината возобновлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комбината поддержал кассационную жалобу.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью согласования правовой позиции с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговый службы по управлению долгом.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено определением арбитражного суда от 21.06.2018.

Определением суда от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 13.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 56 617 528,87 руб. основного долга и процентов; 12 934 819,33 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2016 № 161800/0251-7.2 залогом нежилого помещения Н-1 с кадастровым номером 22:65:011713:33676 общей площадью 1 531,2 кв. м; нежилого помещения Н-2 с кадастровым номером 22:65:011713:33677 общей площадью 201,2 кв. м; земельного участка, на котором расположены нежилые помещения Н-1 и Н-2, с кадастровым номером 22:65:011201:79 общей площадью 2 878 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>;

- по договору о залоге оборудования от 31.08.2016 № 161800/0251-5 залогом бетоноформировочной машины FRIMA Р650 № 211980, перечень комплектующих указан приложении № 1 к договору залога;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2017 № 161800/0451-7.2 залогом здания конторы с кадастровым номером 22:65:011713:3115 общей площадью 4 133,30 кв. м и земельного участка, на котором расположено здание конторы, с кадастровым номером 22:65:011201:2273 общей площадью 1 750+/-37 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 64.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора – Россельхозбанка его правопреемником – комбинатом.

Поскольку первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, между должником и комбинатом заключено соглашение от 08.10.2021 (далее – соглашение) о передаче комбинату залогового имущества.

Согласно пункту 6 соглашения кредитор обязуется оплатить текущие обязательные платежи (налог на имущество, земельный налог) в отношении имущества (предмета залога), возникшие до даты передачи имущества от должника кредитору, не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования от должника, при условии предоставления должником обосновывающего расчета.

Конкурсный управляющий направил в адрес комбината, как залогового кредитора должника, оставившего за собой залоговое имущество, уведомление о необходимости погашения текущей задолженности по налогам должника, в ответе на которое комбинат выразил несогласие с погашением текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения.

В связи с возникшими разногласиями управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, исходил из того, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога на залогового кредитора подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, залоговым кредитором подлежат погашению имущественные налоги должника, сформированные за период с 10.02.2020 (дата открытия конкурсного производства) и до даты фактической передачи имущества заинтересованному лицу – 08.10.2021 (дата передачи имущества).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога на залогового кредитора подлежит исчислению с даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2018) и до фактической передачи имущества заинтересованному лицу – 08.10.2021, поскольку в ином случае бремя содержания залогового имущество, в частности, связанное с уплатой налогов, необоснованно ляжет на незалоговых кредиторов, что создаст приоритет интересам залогового кредитора, без того получившего максимальное погашение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которойне допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом, в том числе, того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

В этой связи, принимая во внимание изменение правоприменительной практики по подобного рода спорам, а также то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного, соразмерного распределения средств, полученные от использования и (или) реализации предмета залога, такие обстоятельства как: сдавалось ли спорное залоговое имущество в банкротных процедурах в аренду, эксплуатировалось ли иначе в целях получения выручки, не вошли в предмет исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А03-8440/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1