﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/19 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области                               от 23.11.2020 по делу № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ионова О.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019             Ионова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д. Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование   Латыпова Зуфара Якуповича в сумме 400 000 руб. основного долга,                                610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Латыпов З.Я. 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, установив, что требование кредитора Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки,                          19 163 руб. 16 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Латыпова З.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области                        от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение суда от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда                       от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявление Латыпова З.Я. удовлетворено; включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова З.Я. в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки,                          19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано, как обеспеченное залогом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионова О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. С точки зрения Ионовой О.В.,  суды при вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области                         от 20.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 правомерно отказали Латыпову З.Я. в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; обращает внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020, из которого следует, что указание в тексте первоначального заявления кредитора на наличие залогового статуса само по себе не является основанием для включения задолженности, как обеспеченной залогом, если соответствующее требование не было заявлено кредитором. Как указывает заявитель жалобы, Латыпов З.Я. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, 12.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов должника; при этом, о том, что Латыпов З.Я. знал о введении процедуры реализации имущества Ионовой О.В. свидетельствует страницы 161-180 раздела «Почтовые отправления» в отчете финансового управляющего Мельник Д.Ю. от 17.10.2019,  уведомление о введении в отношении Ионовой О.В.  процедуры реализации имущества от 14.05.2019 №11 направлено управляющим 15.05.2019, получено  Латыповым З.Я. 22.05.2019, соответственно с 22.05.2019 начал течь двухмесячный срок для подачи заявления в суд. По мнению кассатора, довод о том, что судебным приставом не было вовремя направлено постановление об окончании исполнительного производства  от  06.10.2019/18.12.2019, не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования, как обеспеченного залогом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Латыповым З.Я., Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому Ионовой О.В.,                         Бичуриной Л.А. (далее – заемщики) предоставлен целевой заём на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26 в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа). 

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; а также проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, до дня фактического погашения. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.                          

Латыпов З.Я. 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере                                                     1 106 163 руб. 16 коп. По тексту заявления кредитор указал на принятое судом общей юрисдикции решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены в суд копии договора займа от 19.07.2016 №1, договора залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, судебные акты, материалы исполнительного производства, включая адресованное кредитору предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имуществе за собой, согласие взыскателя от 21.09.2018. 

Определением от 12.03.2019 заявление Латыпова З.Я. удовлетворено, денежное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ионовой О.В. 

После закрытия реестра Лапытов З.Я., ссылаясь на неправомерный отказ финансового управляющего учесть его требование, как обеспеченное залогом имущества должника, 12.08.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

При новом рассмотрении кредитор представил доказательства, обосновывающие причины его неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве.

Должница относительно заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что Латыпов З.Я. обратился с настоящим заявлением с пропуском срока для его предъявления и причины такого пропуска нельзя признать уважительными только ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья, при условии, что ему было известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Полагает, что кредитор необоснованно пытается удовлетворить свои требования путем их предъявления в дела о банкротстве обоих залогодателей (Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А.). Кроме того, считает несоответствующими действительности доводы кредитора о том, что он не получал постановления об окончании исполнительного производства. 

Третье лицо Бичурина Л.А. направила в арбитражный суд письменное мнение, относительно удовлетворения заявления возражает, полагает                Латыпова З.Я. утратившим статус залогового кредитора, в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления. 

Финансовый управляющий в судебном заседании относительно заявления возражал по причине отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока по заявлению о признании за кредитором залогового статуса. 

Признавая установленные в реестр требования обеспеченными залогом, и восстанавливая срок залогодержателю, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требование кредитора в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки,                         19 163 руб. 16 коп. судебных расходов подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 09.07.2019; заявление о признании статуса залогового кредитора подано 12.08.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом кредитор, обосновывая  заявленное  ходатайство  о восстановление срока, обосновывал его пропуск наличием  неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве, представив соответствующие  доказательства,  при анализе которых судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, проанализировав материалы исполнительного производства, суды установили, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-856/17, вступившего в законную силу 27.07.2017, возбуждены следующие исполнительные производства: №60731/17/74053-ИП от 18.09.2017 в отношении Ионовой О.В. и №59995/17/74053-ИП от 13.09.2017 в отношении Бичуриной Л.А. В дальнейшем вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №59995/17/74053-СВ.

В рамках исполнительного производства №59995/17/74053-ИП 18.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26) на торги, общая стоимость указана в размере 1 834 000 руб. 

13.09.2018 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить имущество за собой.

Латыповым З.Я., интересы которого представлял Левковский А.Я. по доверенности 21.09.2018, дано согласие на оставление квартиры за собой с оплатой соответствующей разницы в размере 297 837 руб., которая была произведена 21.09.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 23.10.2018 приостановлено исполнительное производство №60731/17/74053-ИП (первоначальный номер исполнительного производства по Ионовой) в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Из оригинала указанного постановления, представленного кредитором к первоначальному заявлению, следует, что оно получено Латыповым З.Я. не ранее 18.12.2018 (даты его утверждения начальником отдела). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.12.2018 с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в виде разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному документу.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14.01.2019, Латыповым З.Я. получен отказ в возврате денежных средств до возобновления исполнительного производства, которое приостановлено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер. 

При этом невозможность совершения исполнительных мероприятий, в том числе связанных с передачей квартиры или возвратом денежных средств взыскателю, до возобновления и окончания исполнительного производства также следует из объяснений судебного пристава-исполнителя                       Янзигитовой Ю.Ф., данных в рамках рассмотрения Ленинском районным судом г. Магнитогорска дела №2- 1469/2020. 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №60731/17/74053-ИП окончено 07.10.2019, №59995/17/74053-ИП окончено 18.12.2019.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения кредитора, согласно которым после получения ответа судебного пристава-исполнителя с отказом в возврате перечисленных денежных средств у Латыпова З.Я. были основания полагать, что после возобновления исполнительного производства залоговая квартира будет ему передана, что согласуются с тем, что в отчетах финансового управляющего спорная квартира не указана в качестве имущества, включенного в конкурсную массу, исходя из того, что единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате взыскателем возможности получить удовлетворение в рамках исполнительного производства, является факт его окончания, который имел место 07.10.2019, то есть уже после подачи Латыповым З.Я. заявления о признании его залоговым кредитором, посчитав, что приостановление исполнительного производства на стадии дачи согласия взыскателя на оставление имущества за собой имело целью сохранить существующее состояние правоотношений для предоставления возможности исполнить обязательства в рамках процедуры реструктуризации долгов, предложенной самой Ионовой О.В. при подаче ею заявления о банкротстве, суды признали обоснованными доводы Латыпова З.Я. о том, что совокупность приведенных обстоятельств привела к возникновению для него правовой неопределенности относительно порядка удовлетворения его требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом (в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве).

Судами также принято во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что, несмотря на то, что 30.04.2020 была введена процедура реализации, исполнительное производство не было прекращено,                                      от управляющего уведомлений не поступало; исполнительный лист приставом направлен управляющему в конце 2019 года, Латыпов З.Я. полагал, что имущество должно быть оформлено на него в рамках исполнительного производства, так как закон устанавливает, что при введении процедуры реструктуризации, исполнительное производство не приостанавливается.

Учитывая, что действия  кредитора в рамках исполнительного производства свидетельствовали о заинтересованности в получении предмета залога как единственно возможного способа удовлетворить свои денежные требования, приняв во внимание возникновение неопределенности относительно порядка удовлетворения требований    Латыпова З.Я. в связи с приостановлением исполнительного производства после дачи последним согласия на оставление имущества за собой, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, и для признания включенного в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требования Латыпова З.Я. обеспеченным залогом имущества в виде 1/2 доли в квартире общей площадью 68,4 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26.

Ссылки на судебные акты (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020) судами правомерно не приняты, исходя из того, что они отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020; при этом, при новом рассмотрении представлены иные – дополнительные доказательства в обоснование пропуска срока, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по настоящему спору, судом округа не принимается, поскольку суды, исходили  не из  содержания первоначального заявления кредитора, а из наличия ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Отдельно судом округа отмечается,  что в рамках дела  о банкротстве  Бичуриной  Л. А.  требования Латыпова З. Я. в отношении спорной квартиры  включены  в реестр  требований кредиторов, как обеспеченные  залогом. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу                № А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон