Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28212/2017

21 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1, с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  оспаривании   постановления      о   взыскании   исполнительского сбора № 59005/17/296617, вынесенного  11 сентября   2017   года  по исполнительному   производству  №  72225/17/59005-ИП

при участии представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 21 августа 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф»  (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением  об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 59005/17/296617, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 (далее – заместитель начальника отдела) 11 сентября 2017 года по исполнительному   производству  №  72225/17/59005-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 112, 121  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали  основания для взыскания  исполнительского  сбора, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения  требований исполнительного документа в установленный срок.

Заместитель начальника отдела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – взыскатель) позицию по делу не изложили, отзывы не направили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Изложенное означает, что судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3   вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 72225/17/59005-ИП.  Исполнительное производство   возбуждено  на основании исполнительного листа серии ФС № 014265447,  выданного   Арбитражным   судом Удмуртской Республики 14 июля 2017 года по делу № А71-11779/2016, согласно которому нужно истребовать у заявителя  и передать взыскателю обмотчик рулонов.

11 сентября 2017 года заместитель начальника отдела по указанному исполнительному производству вынес постановление о взыскании   исполнительского сбора 50 000 руб.00 коп. 

Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 01 ноября 2017 года на приеме у заместитель начальника отдела, к которому обратился после  поступления информации  из  банка о списании исполнительского сбора с расчетного счета. Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанного постановления ранее указанной даты, суду не представлены, несмотря на соответствующее  предложение, изложенное в определении от 10 ноября  2017 года и объявленный в связи с отсутствием документов  перерыв в судебном заседании 16 ноября 2017 года.  Это свидетельствует о том, что в деле отсутствуют доказательства, с достаточностью подтверждающие, что заместитель начальника отдела  вынес оспариваемое постановление после истечения  срока  для добровольного исполнения требований исполнительного листа

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует  требованиям   статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                      

                                                         Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»   удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1  11 сентября  2017 года по исполнительному производству №  72225/17/59005-ИП,  как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова