ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6305/2023

Дело № А41-41906/21

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 29.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО7 и ФИО7, к участию в деле привлечена нотариус ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41- 41906/21 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9  

Дополнительным решением суда от 20.10.2021 требование ФИО5 в размере 32 651 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО10

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользований чужими денежными средствами в размере 4 296 940 руб. 93 коп. за период с 31.05.2019 по 05.10.2021 (с учетом изменений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайств об истребовании договора цессии и прекращении производства по требованию отказано; требование ФИО5 в размере 4 296 940 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-41906/21 отменить (с учетом уточнения даты обжалуемого судебного акта).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства в лице Управления социального развития №1 Министерства социального развития Московской области по г.р. Балашиха и ФИО11. Указала, что данным органом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-41906/21. Заявила ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре отсутствуют. Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у ФИО3 неисполненной задолженности согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о привлечении ФИО12 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «ПНПФ «Гарант-Проф» с солидарным взысканием денежных средств в размере 32 651 200 руб.

Поскольку должником не исполнен судебный акт, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в сумме 4 296 940 руб. 93 коп. (с учетом изменений).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

При этом, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов и должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-217688/17 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 32 651 200 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления решения суда в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, у кредитора возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику.

Апелляционной коллегией проверен представленный расчет требований и признан верным.

Довод апеллянта о том, что расчет требований не направлялся кредитором в его адрес, подлежит отклонению. Указанный документ представлен в суд 10.01.2023. При необходимости представитель апеллянта в судебном заседании 16.01.2023 либо до него был вправе ознакомиться с ним, заявив соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период, в котором действовал мораторий.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Исходя из того, что задолженность, на которую начисляются проценты, образовалась до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, учитывая отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника с начала действия моратория ухудшилось, суд пришел к выводу о том, что применение норм моратория, является формальным намерением снизить ответственность должника без намерения оплаты задолженности.

Довод апеллянта о мнимости договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО9, аффилированности указанных лиц подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании указанного ей договора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-41906/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-41906/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк