ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-53581/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.01.2018

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании заявления ООО «Триада+» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 обоснованным частично; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-53581/17-175-77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) отказано ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181, ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО Банк «Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181, ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) признано обоснованным частично. Введена в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) процедура реструктуризации долгов гражданина. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25). Признано обоснованным и включено в реестр требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства - г. Москва) требования Общества с ограниченной ответственностью «Триада+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 471 778 360,75 рублей основного долга, 160 184 837,93 рублей процентов, а также 60 791 072,32 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения отдельно.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Подольского городского суда Московской области от 18.10.2013 с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2010 в размере 676 209 873,95 рублей и по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2007 в размере 1 440 443,09 долларов США, что эквивалентно 42 694 733,18 рублей. Взыскание обращено на заложенное ФИО1 по договору ипотеке № 0230-03/ЗН-10-100 от 04.04.2010 и по договору ипотеке № 0230-02/ЗН-10-100 от 18.01.2011 имущество.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04.02.2015 ОАО «Банк Уралсиб» было заменено на его правопреемника ООО «Триада+».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015, согласно которым пристав-исполнитель постановил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Московской области провести государственную регистрацию права (перехода права) на ООО «Триада+» на имущество должника общей стоимостью 26 150 250 рублей.

Размер обязательств должника на дату подачи заявления в рублевом эквиваленте, с учетом уточнения, составляет 471 778 360,75 рублей основного долга, 160 184 837,93 рублей процентов за пользование кредитом и 60 791 072,32 рублей неустойки за просрочку платежа.

В материалы дела доказательств погашения задолженность перед ООО «Триада+» до настоящего момента не представлено.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление ООО «Триада+» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Обязательства должника перед заявителем обусловлены неисполнением со стороны ФИО1 договоров поручительства.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст.213.3 Закона о банкротстве, требования ООО «Триада+» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а именно: до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждою из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО «Триада+», в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, по делу № А40-53581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова