ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44326/21-76-273

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-лизинг»

к ООО «КОНЭКС»

о взыскании по договору лизинга № 2415СП-КОН/01/2015 от 13.08.2015 неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 60 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.2021 (представлен диплом);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «КОНЭКС» по договору лизинга № 2415СП-КОН/01/2015 от 13.08.2015 неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 60 коп.

Определением от 10 марта 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 28 апреля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2021 г.

Определением от 20 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 08 июня 2021 в 10 час. 35 мин.

В судебном заседании 08.06.2021 года объявлен перерыв до 15.06.2021 года.

В судебном заседании 15.0.2021г. истец пояснил, что предмет иска не меняет, настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Конэкс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2415СП-КОН/01/2015 от 13.08.2015, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Mercedes-Benz V 250 BLUTEC, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска.

Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.08.2015.

Используя транспортное средство в период времени с 05.02.2016 по 03.10.2017, лизингополучатель совершил 47 нарушений ПДД РФ, в связи с чем собственником транспортного средства (ООО «РЕСО-Лизинг») было получено и оплачено 47 штрафов на общую сумму 20 500 руб.

Согласно п. 4.3.5 приложения № 4 к договору лизинга, в случае нарушения правил дорожного движения, парковки лизингополучатель обязуется оплатить штраф, расходы по штраф-стоянке в течение 5 дней с момента получения от лизингодателя копии постановления/протокола об административном правонарушении.

В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, уклонения от их возврата, Лизингодатель начислил проценты на сумму долга в размере 947,60 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Намереваясь получить с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, ООО «РЕСО-Лизинг» 11.03.2020 направило ответчику требование (претензию) от 26.02.2020, в котором потребовало вернуть неосновательное обогащение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

По состоянию на 15.02.2021 указанная претензия ответчиком так и не удовлетворена.

Поскольку ответчик, не уплатив в нарушение договора лизинга штрафы истцу (не предоставив равноценного исполнения), получил обогащение, не предусмотренное ни действующим законодательством, ни договором (неосновательное обогащение), ООО «РЕСО-Лизинг» полагает, что предмет иска (взыскать неосновательное обогащение) определен верно.

Кроме того, в силу факта расторжения договора и прямого указания ГК РФ, содержащегося в ст. 453, к рассматриваемому правоотношению должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ -«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательств) до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная правовая норма применена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275, принятом по делу № А40-235720/2018.

В этом определении указано, что: «На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец ошибочно обосновал иск ссылкой на неприменимую норму права (в результате чего назвал взыскиваемую денежную сумму «Неосновательным обогащением», «Убытками , «Долгом», «Задолженностью» и т.п.), это само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Транспортное средство истцом не изымалось. Права на задолженность по договору лизинга, право собственности на транспортное средство и право на изъятие транспортного средства переданы третьему лицу по соглашению об уступке права требования от 06.09.2017, приложенного к материалам дела.

С 22.08.2017 года договор лизинга расторгнут в виду ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем (неоднократная просрочка уплаты лизинговых платежей).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца в части неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОНЭКС» в пользу ООО «РЕСО-лизинг» неосновательное обогащение в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств в размере 947 (девятьсот сорок семь) руб.60 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина