АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4120/2023

г.Чита

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика – не явился;

установил:

Ответственностью управляющей компании «Фарос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки подрядных работ по ремонту кровли МКД по адресу: г. Чита, мкр.  Северный, д. 8: - заменить шифер в количестве 210 кв.м, закрепить шифер к обрешетке; - провести герметизацию мест примыкания оцинкованной стали к вентиляционным шахтам в объеме 27 кв.м; - произвести закрепление ограждения кровель перилами в объеме 120 кв..; - произвести закрепление водосточной системы из ПВХ: желобов для водосточных систем диаметр 150 мм, воронка водоприемная из ПВХ для водосточных систем, диаметр желоба 150, диаметр трубы 100 мм, в объеме 80 кв.м, результат работ сдать заказчику и совету МКД мкр. Северный, 8 по акту приема-передачи выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истце указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Чита, мкр. Северный, 8, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в ПАО "Сбербанк России", владельцем которого избрано ООО УК «Фарос».

В мае 2021 года собственниками МКД принято решение о проведении капитального ремонта-ремонта кровли (протокол общего собрания собственников помещения МКД от 15 мая 2021 года).

На основании указанных документов, ООО УК «Фарос» (Заказчик) по поручению и от лица собственников жилых помещений МКД, заключило договор на капитальный ремонт кровли № 140421 от 16 мая 2021 года с ИП ФИО2 (Исполнитель). 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать собственными силами услуги по капитальному ремонту кровли в объеме 1 506 кв.м по адресу: город Чита, мкр. Северный, дом 8.

Исполнитель обязуется производить работы по объекту в соответствии с настоящим договором, технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования (пункт 3.1. Договора).

Исполнитель гарантирует качество произведенных работ в течение 60 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.9. Договора).

По условиям договора заказчик оплатил выполненные работы, согласно форм КС-2, КС-3.

После проведения работ, стали поступать жалобы от жильцов МКД мкр. Северный, 8 о некачественно выполненных работах.

05 апреля 2022 года ответчик дал гарантийное письмо, что обязуется устранить все замечания и дефекты но выполненным работам н срок до 14 апреля 2022 гота.

При выпадении атмосферных осадков в июне-июле 2022 года, было выявлено протекание кровли над квартирами и в подъездах МКД.

27 июля 2022 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую не был получен, работы по устранению дефектов не проведены.

16 сентября 2022 года ответчиком было дано еще одно гарантийное письмо, с указанием, что все работы будут произведены до 30 сентября 2022 года.

В феврале текущего было направлено очередное уведомление об устранении дефектов, ответа не последовало, дефекты ремонта не устранены до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации   показателей   и   возможность  эксплуатации  объекта  в  соответствии  с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.     

15 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представлено экспертное заключение от 26 июня 2023 года.

Согласно заключению эксперта выполненные работы имеют недостатки: трещины и сколы в листах покрытия, зазоры в местах примыкания оцинкованной стали к вентиляционным шахтам, зазоры между шляпкой гвоздя и поверхностью шифера, недостаточное закрепление водосточных желобов, ограждения кровли.

 В соответствии с локальным сметным расчетом эксперта истец уточнил заявленные требования.

Установленные судом недоставки выполненных работ по договору на капитальный ремонт кровли № 140421 от 16 мая 2021 года подлежат устранению ответчиком в 30 -дневный срок.

По условиям договора (раздел 4) работы подлежат приемке ответчиком.

Оснований для обязания ответчика сдать совету МКД мкр. Северный, 8 не имеется.

В данной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика по правилам ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки подрядных работ по ремонту кровли МКД по адресу: г. Чита, мкр.  Северный, д. 8:

- заменить шифер в количестве 210 кв.м, закрепить шифер к обрешетке;

- провести герметизацию мест примыкания оцинкованной стали к вентиляционным шахтам в объеме 27 кв.м;

- произвести закрепление ограждения кровель перилами в объеме 120 кв.;

- произвести закрепление водосточной системы из ПВХ: желобов для водосточных систем диаметр150 мм, воронка водоприемная из ПВХ для водосточных систем, диаметр желоба 150, диаметр трубы 100 мм, в объеме 80 кв.м,

результат работ сдать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) по акту приема-передачи выполненных работ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные издержки в сумме 36000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев