ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28005/2016

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2017 года

15АП-3181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 г., паспорт, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ- ЮГ"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2017 по делу № А53-28005/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ- ЮГ"к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Донуо признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственностипринятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемотест Юг" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления № 971/16 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 09.02.2017 г. оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания – штраф заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Гемотест-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано, что  баннер установлен заявителем и не выяснено, к какому виду конструкции/рекламы относится информационный баннер. Суд не дал оценку правовой позиции, приведенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. по делу №А53-28018/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 13 июля 2016 года в ходе инспектирования территории Ленинского района города Ростова-на-Дону администрацией Ленинского района выявлено, что в нарушение п.3 гл. 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. №282, на фасадной части здания по адресу: 

<

...> размещен информационный баннер с нарушением требований.

По данному факту административной комиссией 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

07.09.2016 года административной комиссией Ленинского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление № 971/16 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт  размещения ООО «Гемотест Юг» на  фасадной части здания по адресу: 

<

...> информационного баннера с нарушением требований, установленных п. 3 главы 14; п. 5, п. 11, п. 19, п. 29 главы 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. № 282.

Данное обстоятельство, подтвержденное актом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону. 

В то же время, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административной комиссии при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признается апелляционным судом ошибочным. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Доказательством надлежащего извещения организации о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что повестка о явке законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении на 04.08.2016 г.  была направлена в адрес общества 19.07.2016 (л.д. 44).

Данная повестка не вручена обществу, письмо возвращено органом почтовой связи административному органу 29.08.2016 г. (л.д. 46). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гемотест Юг» составлен 04.08.2016 в отсутствие законного представителя общества (л.д. 34).

Повестка о явке в заседание административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 07.09.2016 в качестве привлекаемого к административной ответственности направлена в адрес общества по почте 08.08.2016 (л.д. 32).

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 также вынесено в отсутствие законного представителя общества (л.д. 30). 

При этом письмо с повесткой о явке в заседание административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону на 07.09.2016 возвращено административному органу 12.09.2016 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается копией конверта и распечаткой из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 34400202140035).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент составление протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган не владел информацией об извещении общества, поскольку письма с извещениями общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возвращены органом почтовой связи позднее даты совершения административной комиссией соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии от 07.09.2016 г. по делу об административном правонарушении №971/16 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.02.2017 по делу № А53-28005/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии  Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2016 г. по делу об административном правонарушении №971/16. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян