Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7515/2021

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя администрации городского поселения «Новоорловск» ФИО1 (доверенность от 21.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Новоорловск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-7515/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация городского поселения «Новоорловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, пгт. Новоорловск, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318753600009315, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Борзя, далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №5 от 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в иске отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами сделан неправомерный вывод о недоказанности некачественного выполнения работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2019 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории по адресу: пгт. Новоорловск «Центральная детская площадка» ул. Молодежная.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик должен выполнить весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом благоустройства (приложение №1) и условиями контракта.

В пункте 1.4 договора стороны также установили, что подрядчик должен в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты ремонта пригодные к эксплуатации в сроки, установленные в календарном графике и приложениями к контракту.

Общая стоимость работ – 5 509 623 рубля 38 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – не позднее 15.10.2019 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2019 в связи с увеличением объема работ цена контракта была увеличена до 5 837 839 рублей 38 копеек.

Сроки выполнения работ остались прежними.

Работы окончены и сданы заказчику 28.10.2019; КС-2 и КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5 509 623 рублей 38 копеек и 328 216 рублей подписаны сторонами.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с возмещением причиненного ущерба за счет средств подрядчика (пункт 6.3. контракта).

На основании пункта 6.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объектах ремонта и входящих в него инженерных сооружений, составляет 5 лет.

Работы по контракту выполнены ответчиком полностью и приняты истцом 28.10.2019 без замечаний по качеству, объемам и стоимости (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец оплатил выполненные работы в сумме 5 837 839 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

06.05.2020 администрация в адрес предпринимателя направила претензию об устранении выявленных недостатков работ.

17.08.2020 при проведении обследования объекта, на котором велись работы, комиссией выявлены недостатки в выполненных работ, в частности: повреждения прорезиненного покрытия, частичное повреждение облицовочной плитки, частичное отсутствие кровли на теневом навесе, сломанные уличные тренажеры, а также разрушенные бетонные площадки под них.

Администрация неоднократно обращалась к ответчику об исполнении гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные недостатки.

02.04.2021 ответчик вручил администрации ответ на претензию от 30.03.2021.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 5 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что приемка выполненных работ произведена заказчиком без замечаний, на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации истец не ссылался, составленный истцом акт осмотра объекта, а также приложенные к нему фотографии достаточными доказательствами спорных обстоятельств не являются.            При этом, как усматривается из представленных материалов, истец отказался от заявленного им ходатайства  о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, судами принято во внимание, что из характера указанных истцом повреждений не усматривается, что они возникли по вине подрядчика и являются гарантийными.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что материалами дела не подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, а, следовательно, возникновение на стороне последнего гарантийных обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-7515/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева