ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86232/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет»

- ФИО1  по доверенности от 12.05.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»  - ФИО2 -  по доверенности от 26.04.2022г ;

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-86232/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (далее – ООО «Брайтнет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Архквартал» (далее – ООО «ПМ Архквартал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-02.2021 от 24.02.2021 в размере 2 433 428 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПМ Архквартал» в пользу ООО «Брайтнет» взыскано 567 471 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-86232/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 24.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 14-02.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылался на то, что свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт № 3 от 20.01.2022, направленный в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ООО «ПМ Архквартал» встречных обязательств истец письмом от 26.01.2022 в одностороннем порядке отказался от Договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Брайтнет» ссылалось на наличие не исполненных ответчиком денежных обязательств по Договору на сумму 2 433 428 руб. 58 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование истца о взыскании 567 471 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в размере 1 860 000 руб., а также соотнеся возможности выполнения истцом всего объема работ при отсутствии технической документации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, из приложения 5 к Договору следует состав проектной документации, которая состоит из подразделов: 5.1 «Системы электроснабжения»; 5.2 «Системы водоснабжения»; 5.3 подраздел «Система водоотведения»; 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 5.5. «Сети связи».

Рассматривая вопрос об исполнении Договора истцом в части подраздела «Системы электроснабжения», суды указали на фактическую возможность выполнении указанных работ в объеме, не превышающим 85%, поскольку у истца не было всех технических условий для завершения работ.

Судами также дана оценка тем обстоятельствам, что работы в рамках подразделов «Системы внутреннего водоснабжения» и «Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха» не могли быть выполнены истцом более чем на 90%, поскольку у последнего отсутствовали все технические условия, в том числе в части раздела по пожарной безопасности и раздела по кондиционированию.

Судами нижестоящих инстанции учтено, что выполнение полного объема работ при отсутствии технических условий противоречит условиям Договора, согласно пункту 3.2.1 которого истец обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями норм и правил, технического задания, а также исходными данными, переданными заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка ответчика на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта № 3 от 20.01.2022, признана судом несостоятельной, с учетом того, что указанный документ направлен совместно с уведомлением о расторжении Договора, а также при отсутствии первичных доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, отраженном в акте.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-86232/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев