ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.08.2021, ФИО6 по доверенности от 06.07.2023;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 26.12.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО9 по доверенности от 26.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19600/2023, 13АП-20496/2023, 13АП-20498/2023)  ФИО4, ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-94386/2018/уб.3, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО2

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.4-6, корп.А; далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсным управляющим Банком 23.10.2018 направлено заявление о взыскании 5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО18 и ФИО19.

Определением суда от 05.12.2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании убытков с ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке в размере 805 726 747, 41 руб. за выдачу кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню») по договору от 27.04.2015 № 82/15 в размере 70 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее – ООО «АйКлауд») по договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 31 054 691,73 руб. и по договору от 12.08.2014 № 245/14 в размере 511 413 605,68 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее – ООО «Омега+») по договору от 25.05.2015       № 96/15 в размере 90 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») по договору от 20.05.2015 № 93/15 в размере 46 438 650 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее –     ООО «Центр») по договору от 20.05.2015 № 

<

***> в размере 56 819 800 руб. с присвоением номера А56-94386/2018/убытки 3. 

Определением суда от 19.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО10 взысканы убытки в размере 750 726 747 руб. 41 коп. за выдачу кредитов ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, ООО «АйКлауд» по договору от 25.07.2014 № 221/14 и по договору от 12.08.2014 № 245/14, ООО «ОМЕГА+» по договору от 25.05.2015 № 96/15, с ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 взысканы солидарно убытки в размере 46 438 650 руб. за выдачу кредита ООО «Капитал» по договору от 20.05.2015 № 93/15, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Банком отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения суда от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 убытков в размере 46 438 650 руб., а также судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11 убытков оставлены без изменения, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком к ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 по сделке с ООО "Центр", а также в части отказа в удовлетворения требований к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11 по сделкам с ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "Омега+" отменено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по этому же делу в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком к ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 по сделкам с ООО "Центр" и ООО "Капитал", а также в части отказа в удовлетворения требований к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11 по сделкам с ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "Омега+" отменено. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по этому же делу в части оставления в силе определения от 19.01.2020 и постановления от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком отменено.  Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по этому же делу в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком к ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11 по сделке с ООО "Капитал" и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 в части направления спора на новое рассмотрение оставлены в силе.

ФИО2 17.02.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре обособленного спора № А56-94386/2018/убытки 3 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, об отмене определения суда от 19.01.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Банком о взыскании с ответчиков убытков за выдачу кредита ООО «Капитал» по договору от 20.01.2015   № 93/15 в размере 46 438 650 руб. Решением суда от 31.03.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 3/пересмотр требования ФИО2 удовлетворены.

До вступления в законную силу указанного решения определением суда от 15.04.2022 приостановлено производство по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки 3.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением кассационного суда от 26.01.2023 судебный акт первой инстанции от 31.03.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 3/пересмотр оставлен без изменения.

Определением суда от 12.09.2022 возобновлено производство по делу           № А56-94386/2018/убытки 3, назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банком.

Определением суда от 05.05.2023 по делу № А56-94386/2018/убытки 3/пересмотр назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с ответчиков за выдачу кредита          ООО «Капитал» в размере 46 438 650 руб.

Как указано ранее, постановлением кассационного суда от 28.04.2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлена часть спора о взыскании убытков с ФИО10 за выдачу кредитов ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+». В указанной части судебный акт кассационной инстанции оставлен определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 без изменения. 

По результатам нового рассмотрения определением суда от 15.09.2021 с ФИО10 взысканы убытки в размере 662 230 298 руб. 05 коп. за выдачу кредита ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15 в размере 70 000 000 руб., ООО «Ай Клауд» по договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 31 054 691 руб.      73 коп. и по договору от 12.08.2014 № 245/14 в размере 471 175 606 руб. 32 коп., ООО «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15 в размере 90 000 000 руб. Размер убытков взыскан с учетом уточнения конкурсного управляющего Банком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом всех принятых судебных актов в настоящем деле подлежат рассмотрению следующие требования: о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО11 солидарно убытков в размере 662 230 298,05 руб. за выдачу кредита ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15 в размере            70 000 000 руб., ООО «Ай Клауд» по договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 31 054 691 руб. 73 коп. и по договору от 12.08.2014 № 245/14 в размере                  471 175 606,32 руб., ООО «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15 в размере    90 000 000 руб.; о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7,     ФИО11, ФИО10 солидарно убытков за выдачу кредита ООО «Центр» по договору от 20.05.2015 № 

<

***> в размере 56 819 800 руб.

Определением суда от 24.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком,  с ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО11 солидарно взысканы убытки в размере 662 230 298 руб. 05 коп., в том числе за выдачу кредита ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 в размере 70 000 000 руб., ООО «Ай Клауд» по договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 31 054 691 руб. 73 коп. и по договору от 12.08.2014 № 245/14 в размере                  471 175 606 руб. 32 коп., ООО «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15 в размере 90 000 000 руб.; взысканы с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 солидарно убытки за выдачу кредита ООО «Центр» по договору от 20.05.2015 № 

<

***> в размере 56 819 800 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.05.2023, ФИО4, ФИО7, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 в жалобе ссылается на то, что на момент выдачи кредитов заемщики являлись действующими организациями, в процедурах банкротства не находились, вели хозяйственную деятельность. По мнению подателя жалобы, подлежит применению преюдициальность решения по аналогичному спору с ООО «Авеню», поскольку постановлением кассационного суда от 14.03.2022 установлено отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО4 по крупной сделке с ООО «Авеню». Кроме того, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.20220 по делу № 1278/2019 установлено, что члены кредитного комитета, в том числе, ФИО4 не осведомлены о преступных намерениях указанных в приговоре лиц.

ФИО7 в жалобе ссылается на то, что не установлены обстоятельства привлечения ФИО7 к уголовной ответственности совместно с ФИО10 по факту выдачи заведомо невозвратных кредитов, сведения в отношении выдачи кредита ООО «Центр» отсутствуют. Податель жалобы указывает на то, что с ФИО10 уже взысканы 662 млн.руб.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить заведомую невозвратность или плохое финансовое положение заемщиков на момент заключения сделок. Податель жалобы указывает на то, что не был осведомлен о преступном умысле членов организованной группы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего и письменные пояснения ФИО4

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Банком заявлено требование о взыскании с контролирующих Банк лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО10 солидарно убытков в размере 662 230 298,05 руб. за выдачу кредитов ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15 в размере 70 000 000 руб., ООО «Ай Клауд» по договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 31 054 691,73 руб. и по договору от 12.08.2014 № 245/14 в размере 471 175 606,32 руб., ООО «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15 в размере                 90 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных конкурсным управляющим Банком при рассмотрения аналогичного требования к ФИО10 в рамках настоящего дела), а также о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО10 солидарно убытков за выдачу кредита ООО «Центр» по договору по договору от 20.05.2015 № 

<

***> в размере 56 819 800 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Банком указывает на  наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредитов и действиями ответчиков, которые в силу занимаемых ими должностей и вхождения в состав членов Кредитного комитета Банка оказывали существенное влияние на деятельность Банка.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

Ответчики в рамках настоящего обособленного спора, помимо иных должностей, являлись членами кредитного комитета должника и принимали непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывали существенное влияние на деятельность должника.

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. (статя 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о кредитном комитете Банка, утв. протоколом № 9-04/08 от 09.04.2008 (далее – Положение о Кредитном комитете Банка) Кредитный комитет Банка является постоянно действующим коллегиальным органом Банка для решения вопросов, связанных с кредитованием в рублях и иностранной валюте физических и юридических лиц. Кредитный комитет формируется правлением Банка, подчинен и подотчетен ему (п. 1.2, 1.3 Положения о кредитном комитета Банка). 

В функции Кредитного комитета входит, в том числе, принятие решений о предоставление кредитов рублях и иностранной валюте юридическим и физическим лицам, в том числе краткосрочных межбанковских кредитов, изменение условий кредитований, управление кредитными рисками (пункты 4.1, 4.2 Положения о кредитном комитете Банка). 

Кредитный комитет Банка несет ответственность за полное и своевременное рассмотрение вопросов (пункт 7.1.1 Положения о Кредитном комитете Банка), экономические последствия принимаемых решений (пункт 7.1.3 Положения о Кредитном комитете Банка), организацию и осуществление контроля за исполнением решений, принятых кредитным комитетом по проведению кредитных операций (пункт 7.1.4 Положения о Кредитном комитете Банка). Члены Кредитного комитета Банка несут ответственность за надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей и экономические последствия принимаемых решений (пункты 7.3.1 и 7.3.2 Положения о Кредитном комитете Банка).

Ответчики занимали в Банке следующие должности: ФИО10 – председатель Правления Банка, член Кредитного комитета Банка; ФИО7 – председатель Совета директоров Банка, председатель Кредитного комитета Банка; ФИО2 – заместитель председателя Правления Банка, член Кредитного комитета Банка; ФИО11 – заместитель председателя Правления, член Правления, акционер Банка; ФИО4 – главный бухгалтер Банка, член Кредитного комитета Банка.

В рамках реализации своих полномочий ответчики как члены Кредитного комитета Банка приняли решения об одобрении следующих кредитов. Решением от 24.07.2014 № 261 одобрена выдача кредита ООО «АйКлауд» в размере       60 000 000 руб. Решением от 08.08.2014 № 287 одобрена выдача кредита ООО «Ай Клауд» в размере 400 000 000 руб. Изменения суммы лимита по указанному кредиту одобрены решением от 25.02.2015 № 36. Решением от 27.04.2015 № 87 одобрена выдача кредита ООО «Авеню» в размере 70 000 000 руб. Решением от 25.05.2015 № 107 одобрена выдача кредита «Омега+» в размере 90 000 000 руб. Решением от 19.05.2015 № 101 одобрена выдача кредита ООО «Центр» в размере           60 000 000 руб.

При принятии вышеуказанных решений ответчики должны были руководствоваться в своей деятельности обязательными требованиями «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П), а также внутрибанковскими актами, регламентирующими порядок проверки, одобрения и предоставления кредитов. В частности, Положением о кредитном комитете Банка, утв. решением Правления Банка от 09.04.2008 № 09-04/08 (далее –Положение о кредитном комитете Банка) и Положением о видах и порядке проведения кредитных операций, утв. решением Совета директоров от 28.08.2009 № 14-09 (далее – Положение о видах и порядке проведения кредитных операций). 

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики нарушили порядок выдачи кредитов.

Решение  об одобрении кредитов ООО «Омега+», ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд» было принято в отсутствие обязательных материалов. 

Для принятия решения об одобрении кредита каждый член Кредитного комитета Банка обязан ознакомиться с представленными на заседании документы в отношении каждого заемщика (пункт 6.1.3 Положения о кредитном комитете Банка).

В целях утверждения кредитного продукта на заседание кредитного комитета в обязательном порядке представляются следующие материалы (пункт 8.2 Положения о кредитном комитете Банка): заключение (заявка) кредитного подразделения; заключение подразделения экономической безопасности банка; заключение юридического отдела; проект решения.

При ознакомлении с материалами по кредитному продукту каждый член кредитного комитета должен проанализировать не только состав документации, представленной подразделениями Банка, но и ее содержание, что следует из обязанности полностью и своевременного рассматривать вопросы заседания (пункт 7.1 Положения о кредитном комитете Банка).

По результатам ознакомления с перечисленными документами каждый член Кредитного комитета Банка вправе принять одно из трех решений (пункт 6.1 Положения о кредитном комитете Банка): предоставить кредит; отложить рассмотрение вопроса, если необходима дополнительная информация; отказать в выдаче кредита.

При этом даже в случае принятия Кредитным комитетом решения о предоставлении кредита, это не препятствует проголосовать члену кредитного комитета против его выдачи.

Таким образом, компетенция Кредитного комитета не ограничена обязательным принятием положительного решения даже при наличии только положительных заключений профильных служб банка, с которыми член кредитного комитета может не согласится. Такая оценка, в первую очередь, обусловлена самой сутью и структурой органов юридического лица, где роль более высокого должностного лица (например, члена кредитного комитета) априори предполагают более широкую дискрецию полномочий при принятии решения по сравнению с лицами и органами, которые являются ниже такого лица в иерархической структуре юридического лица (например, профильными службами, которые готовят заключения). Именно это обусловливает возможность принятия иных решений членами кредитного комитета и не соглашаться с позицией и заключениями профильных служб. В противном случае, отсутствовала бы целесообразность и какая-либо необходимость в наличии отдельных членов кредитного комитата, роль которых, по сути, дезавуировалась и заменялась теми же профильными службами.

Внутренние положения Банка, которые касаются порядка одобрения и выдачи кредитов, а также регламентирующие работу Кредитного комитета свидетельствуют об аналогичном подходе в оценке полномочий членов кредитного комитета. Ни один из документов не содержит запрета голосовать члену кредитного комитета против одобрения выдачи кредита при наличии положительных решений профильных служб, если при минимально уровне осмотрительности у члена кредитного комитета могут возникнуть какие-либо сомнения в объективности и/или достоверности и/или обоснованности выводов таких заключений, а также если такие положительные заключения при их оценки вступают в противоречие с другими фактами и/или материалами, представленными на рассмотрение кредитного комитета. 

Коллегиальный состав какого-либо органа управления изначально по своей сути предполагает наличие возможность для каждого отдельного члена такого органа возможность принимать самостоятельное решение, которое будет отлично от других. Таким образом, коллегиальная форма, как правило, изначально предполагает возможность принятия отличных решений разными членами такого органа. Аналогичные условия также закреплены в положении о Кредитном комитете Банка.

Все доводы ответчиков о том, что члены Кредитного комитета при наличии положительных заключений профильных служб банка не могли принимать решения об отказе в выдачи кредитов, признаются судом несостоятельными.

Конкретное решение принимается каждым членом Кредитного комитета Банка самостоятельно, исходя из оценки финансового положения заемщика и обеспеченности ссуды на основании заключений подразделений Банка и иной документации. 

Между тем, при одобрении кредитов ООО «Омега+», ООО «Авеню»,           ООО «АйКлауд» ответчики действовали вопреки требованиям нормативных актов Центрального Банка РФ и внутренних актов Банка, что свидетельствует об отсутствии в их действиях разумности и добросовестности.

Ответчики одобрили выдачу указанных кредитов в отсутствие заключений службы безопасности Банка, поскольку заключения готовились после одобрения кредитов, что подтверждается материалами уголовных дел. В рамках расследования уголовного дела № 1-88/2020 приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 (стр. 4-6) установлено, что в Банке организована преступная группа, действиями которой осуществлялся вывод денежных средств. В частности, в данную группу входил Председатель Правления Банка, член Кредитного комитета Банка ФИО10, начальник кредитного управления Банка ФИО20, начальник департамента безопасности Банка ФИО21, начальник службы экономической безопасности Банка департамента безопасности Банка ФИО22 и иные лица. При расследовании обстоятельств создания и функционирования преступной группы, в частности, в отношении ФИО21 и ФИО22 о возбуждено уголовное дело № 1-88/2020, в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 1-1278/2019. По результатам рассмотрения указанных дел вынесены приговоры Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 и от 27.11.2019 соответственно. 

Судом установлено, что при рассмотрении этих уголовных дел, в частности, исследовался вопрос фальсификации кредитных досье ООО «Омега+»,               ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», в связи с чем установлен факт подготовки заключений департамента безопасности Банка «задним числом», т.е. уже после одобрения выдачи кредитных договоров Кредитным комитетом Банка.

Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-1278/19 в отношении ФИО10, а именно, электронной перепиской и объяснениями, показаниями сотрудников Банка ФИО23, главного специалиста службы безопасности Банка, который осуществлял подготовку заключений «задним числом», ФИО24 

Кроме того, приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 1-88/2020 установлено, что «согласно показаниям свидетеля ФИО23, часть заключений Департамента безопасности, необходимых для подписания договоров на открытие кредитных линий, и непосредственной выдачи денежных средств, на них ставилась прошедшая дата. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами, в частности, электронной перепиской между ФИО20 и ФИО22, ФИО21, в которой содержится информация о необходимости составления заключения «задним числом»» (последний абзац на стр. 93 указанного приговора).

В указанном приговоре также исследованы показания свидетеля главного специалиста службы безопасности Банка ФИО23, согласно которым заключения в отношении ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+» готовились «задним числом».

Соответственно, материалами уголовных дел подтверждается факт выдачи ответчиками, членами Кредитного комитета Банка, кредитов ООО «Омега+»,       ООО «Авеню», ООО «Ай-Клауд» в отсутствие обязательных заключений службы безопасности Банка. 

Кроме того, материалами уголовных дел подтверждается, что ФИО7 являлся одним из бенефициаров и руководителей Банка, который знал и не мог не знать о реальном финансовом состоянии заемщиков ООО «Омега+», ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд» и, соответственно, о невозвратном характере выдаваемых им кредитов.

Члены кредитного комитета Банка - ФИО20, ФИО2,          ФИО13, ФИО10 подтвердили, что ФИО7 давал обязательные для исполнения указания членам Кредитного комитета Банка по одобрению кредитов, в том числе кредитов, предоставленных ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+». Все показания исследованы судом в приговоре Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 в отношении начальника департамента безопасности Банка ФИО21, начальника службы экономической безопасности Банка департамента безопасности Банка           ФИО22

Соответственно, ФИО7, зная о невозвратности предоставляемых кредитов, не предоставлял информацию о действительном финансовом состоянии заемщиков. При этом нестандартное поведение ФИО7 не вызвало у членов Кредитного комитета Банка разумных сомнений в необходимости одобрения кредитов ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+».

Подобное нестандартное поведение свидетельствует о том, что          ФИО7 был осведомлен о реальном состоянии указанных заемщиков и о причинах предоставления кредитов. Более того, суд приходит к выводу о том, что подобное поведения ФИО7 являлось недобросовестным, поскольку он как председатель Кредитного комитета Банка, зная о необходимости полноценной оценки заемщиков, как обязательного условия для выдачи кредита, грубо нарушил процедуру одобрения кредитов при выдаче их ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+». 

ФИО7 не наделен полномочиями на единоличное одобрение конкретных кредитов или на решающий голос при принятии решения, однако, действуя недобросовестно, давал указания членам Кредитного комитета Банка по принятию положительного решения  о выдаче кредитов. 

Более того, ФИО7 был наделен правом «вето» (пункт 6.2.7 Положения о кредитном комитете Банка) для блокирования решений по предоставлению кредитов тем заемщикам, по которым имеется неполная информация или по которым имеются обоснованные сомнения в их финансовом состоянии. Однако ФИО7 не воспользовался указанным правом при выдаче невозвратных кредитов ООО «Омега+», ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», а напротив, создал условия для их предоставления и способствовал выдаче кредитов в отсутствии информации о реальном состоянии заемщиков.

В приговоре Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 1-88/2020 отмечено, что в качестве основных мест осуществления преступной деятельности ФИО7 и ФИО10 определены офисные помещения Банка и офисные помещения ООО «УК Новафинанс», в которых участниками организованной группы одновременно осуществлялась законная деятельность, с целью вуалирования своих преступных действий» (последний абзац на странице 7 – первый абзац на странице 8 указанного приговора). Таким образом, судом в приговоре установлен факт участия       ФИО7 в преступной деятельности ФИО10

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом всей имеющейся совокупности доказательств ФИО7 был осведомлен о реальном финансовом состоянии ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+» и, соответственно, заведомо невозвратном характере кредитов. ФИО7 действовал недобросовестно при осуществлении возложенных на него функций при принятии решений о выдаче кредитов ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+»,              ООО «Авеню», грубо нарушив порядок предоставления кредитов, в связи с чем Банком понесены убытки.

Остальные ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО2 как члены Кредитного комитета Банка, действуя разумно и добросовестно, должны были проголосовать против выдачи кредитов, поскольку при одобрении ссуд                 ООО «Омега+», ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд» не предоставлено необходимых документов, а указания ФИО7 для них не являлись обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67 68 и 89 АПК РФ другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства из материалов уголовного дела подлежат обязательному учету в рамках настоящего дела, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ вправе опровергнуть указанные обстоятельства путем представления иных доказательств. Однако такие доказательства суду в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчики как члены Кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче соответствующих кредитор не совершали действий, направленных на получение необходимой  достаточной для принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, то есть не предприняли действий, соответствующих критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (часть 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Судом установлено, что конкурсным управляющим Банком приведены достаточные и относимые доказательства нарушения ответчиками порядка выдачи кредитов ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» даже с учетом их неосведомленности о факте фальсификации кредитных досье.

Проверка сведений о заемщиках осуществлялась ответчиками формально в отсутствие всей необходимой документации. В случае принятия ответчиками минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также проявления заботливости и осмотрительности при заключении сделок от имени Банка взаимодействие Банка с техническими заемщиками было бы исключено, что позволило бы избежать убытков, причиненных в результате их кредитования.

Более того, часть свидетельских показаний в рамках уголовного дела, представленных в качестве доказательств по настоящему спору, даны ответчиками ФИО2, ФИО10 

При даче показаний свидетели предупреждаются о запрете давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 56 УПК).

Соответственно, при даче свидетельских показаний об обстоятельствах выдачи кредитов ООО «Авеню», ООО «Омега+», ООО «АйКлауд» в отсутствие обязательных заключений, наличия указаний ФИО7 в рамках уголовного дела, все свидетели, в том числе, ФИО2 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности, что свидетельствует о допустимости доказательств. Следовательно, у арбитражного суда нет сомнений в допустимости и достоверности представленных свидетельских показаний.

Действия ответчиков в отсутствие обязательных заключений профильных служб Банка противоречат нормативным требованиям к порядку выдачи кредитов, а также требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем Банку причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Ответчики были обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П.

Пунктом 3.1. - 3.1.1 Положения № 254-П установлено, что оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. По результатам проведенной оценки Банк обязан формировать по каждой выдаваемой ссуды резервы, соответствующие уровню кредитного риска. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно пункту 3.5. Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах и подлежащих обязательной проверке при выдаче ссуд, содержится в Приложении № 5 к Положению № 254-П. К ним относятся, например, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях (пункт 1.11), отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя и главного бухгалтера (пункт 1.13) и др.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше требований относительно оценки кредитного риска ответчиками не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков. 

При принятии решения о выдаче кредита ООО «АйКлауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14 и от 12.08.2014 № 245/14 и при их дальнейшей оценке ответчиками не и учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, подтвержденные данными из системы СПАРК и выписки по счету заемщика: уставный капитал в размере 12 000 руб., превышающий минимальный уставный капитал всего на 2 000 руб.; наблюдается ухудшение финансового положения в период кредитования: отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность, существенное уменьшение суммы доходов; заемщик осуществлял выплату заработной платы в незначительном объеме; заемщики ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com.

По договору от 25.07.2014 № 221/14 ООО «Ай Клауд» предоставлено обеспечение в виде залога товаров в обороте, по договору от 12.08.2014 № 245/14 ООО «АйКлауд» - обеспечение в виде залога недвижимости. Между тем, предоставленное по данным договорам обеспечение не может быть признано надлежащим, поскольку является незначительным и не обеспечивает исполнение обязательств ООО «АйКлауд».

В обеспечение кредитного договора от 25.07.2014 № 221/14 в ту же дату заключен договор залога движимого имущества (товаров в обороте). Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заемщика, являвшегося также залогодателем. Между тем, отсутствует подтвержденная информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества, а также периодическом мониторинге Банком предмета залога. Документы не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога. Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено. 

В обеспечение кредитного договора от 12.08.2014 № 225/14 в эту же дату заключен договор ипотеки, по которому задолженность частично обеспечивается залогом недвижимого имущества. Меры по обращению взыскания на заложенное имущество подтвердили его наличие и регистрацию обременения в пользу Банка. Между тем, залоговая стоимость, указанная в договоре, которая указана сторонами без надлежащей оценки, существенно превышает реальную стоимость объектов недвижимости: Залоговая стоимость – 218 662 500 руб. Рыночная стоимость – 86 296 490 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества установлена независимыми оценщиками, привлеченными конкурсным управляющим заемщика в ходе конкурсного производства в отчете об оценке № 76/Н26 от 18.12.2017. Более того, залоговая стоимость имущества 218 662 500 руб. в договоре, которая указана сторонами без надлежащей оценки, существенно превышает стоимость его реализации в рамках дела о банкротстве ООО «АйКлауд» за 32 411 888 руб., из которых 28 824 393,68 руб. направлено на погашение требований Банка.

Соответственно, указанное обеспечение не может быть признано надлежащим, поскольку не обеспечивает обязательства заемщика ООО «АйКлауд» перед Банком, в связи с чем действия ответчиков являлись неразумными и недобросовестными. 

Более того, члены Кредитного комитета одобрили предоставление кредитов ООО «АйКлауд» за рамками компетенции Кредитного комитета Банка. 

Поскольку общий размер кредитных линий по данному заемщику превысил 200 000 000 руб., одобрение указанных кредитов должно было осуществляться Советом директоров Банка (подпункт 44 пункта 2.1 Положения о Совете директоров Банка, утввержденного протоколом № 42 от 20.12.2013 и пункт 6.1.1 Положения о кредитном комитета Банка). 

Выдача кредита ООО «АйКлауд» в отсутствии одобрения Совета директоров Банка является грубым нарушением процедуры выдачи кредитов в Банке. При этом суд приходит к выводу о том, что сам факт участия в одобрении такого кредита членами Кредитного комитета Банка свидетельствует об их неразумном поведении.

При принятии решения о выдаче кредита ООО «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15 и при его дальнейшей оценке ответчиками не учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, подтвержденные данными из системы СПАРК и решением о предоставлении кредита: уставный капитал на момент кредитования сформирован в размере, незначительно превышающем минимально установленную законом величину (50 тыс.руб.); наблюдается ухудшение финансового положения в период кредитования: отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность, существенное уменьшение суммы доходов; заемщики ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com; кредит предоставлен без обеспечения.

Кроме того, члены кредитного комитета одобрили предоставление кредита ООО «Авеню» за рамками компетенции Кредитного комитета Банка. Поскольку общий размер кредитных линий по данному заемщику составил превысил 200 000 000 руб., одобрение указанных кредитов должно было осуществляться Советом директоров Банка (подпункт 44 пункта 2.1 Положения о Совете директоров Банка, утввержденного протоколом № 42 от 20.12.2013 и пункта 6.1.1 Положения о кредитном комитета Банка). 

При принятии решения о выдаче кредита ООО «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15 ответчиками не учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, подтвержденные данными из системы СПАРК и решения о предоставлении кредита: заемщики ООО «Авеню», ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+» имели один адрес электронной почты: knopa8860@gmail.com; кредит предоставлен без обеспечения.

При принятии решения о выдаче кредита ООО «Центр» по договору от 20.05.2015 № 

<

***> ответчиками не были учтены следующие показатели финансового состояния заемщика, установленные на основании данных СПАРК и материалов кредитного досье заемщика: минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; единственный участник исполняет функции единоличного исполнительного органа; функции главного бухгалтера осуществлялись руководителем ООО «Центр»; количество сотрудников ООО «Центр» составляло один человек.

Судом также установлено, что помимо объективных признаков о ненадлежащем характере финансового состояния ООО «Центр» на момент предоставления кредита, предоставлено неликвидное обеспечение. Кредит на сумму в размере 60 000 000 руб. обеспечен долей в уставном капитале                 ООО «Центр». При этом залоговая стоимость доли в уставном капитале заемщика определена сторонами в размере, равном их номинальной стоимости – 10 000 руб. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества в Банке отсутствует, следовательно, стоимость залога не может превышать его максимальной цены – 10 000 руб. Между тем, такое обеспечение нельзя считать ликвидным при учете размера кредита – 60 000 000 руб. По сути, наличие или отсутствие залога доли стоимостью 10 000 руб. никак не влияет на обеспечение обязательства в столь значительном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически кредит ООО «Центр» по договору от 20.05.2015 № 

<

***> на сумму 60 000 000 руб. выдан без обеспечения.

Ссылка на наличие обеспечения по ссуде не освобождает ответчиков в порядке статьи 65 АПК РФ представлять обоснованные доказательства относительно добросовестности действий ответчиков по установлению рыночной стоимости такого предмета залога при принятии решения о предоставлении кредита в 60 000 000 руб. под обеспечение в 10 000 руб. Принятие такого обеспечения явно свидетельствует о том, что ответчики не проверяли стоимость этого имущества, то есть не предприняли разумных и добросовестных действий по проверке и выяснению необходимых обстоятельств в соответствии с Положением № 254-П. 

При этом договор залога доли в уставном капитале ООО «Центр» заключен 14.10.2015, то есть спустя пять месяцев после заключения кредитного договора. В то время как договор залога доли должен был быть нотариально оформлен до 30.06.2015, что согласовано в графе «Особые условия» в заключении на предоставление кредита ООО «Центр» от 05.05.2015. Данное условие нарушено, в связи с чем какое-либо обеспечение обязательств отсутствовало до 14.10.2015. 

Судом установлено, что в кредитном досье отсутствуют профессиональные суждения по оценке кредитного риска ООО «Центр» за период с июля по декабрь 2015 года, несмотря на то что ранее оценка кредитного риска производилась каждый месяц. При этом в профессиональном суждении от 01.06.2016 не актуализирована информация о нотариальном оформлении договора залога доли. Этот факт дополнительно свидетельствует о нестандартности предоставленного кредита под неликвидное обеспечение и неразумности действий ответчиков.

Апелляционным судом учтено, что финансовое положение ООО «Центр» после выдачи кредита стало существенно ухудшаться. Строка «Капитал и резервы» балансов ООО «Центр» за 2016 – 2017 года меньше 0, что свидетельствует о том, что в указанные периоды компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Это также подтверждается тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу № А56-26579/2016 ООО «Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом также исследованы представленные конкурсным управляющим Банком доказательства и установлено, что предоставленная ООО «Центр» ссуда в тот же день направлена заемщиком не иные цели, чем согласовано при кредитовании, что свидетельствует о выводе активов.

Согласно выписке по счету 40702810000000003184 в адрес ООО «Центр» 20.05.2015 поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>. В этот же день, 20.05.2015, денежные средства в размере             60 000 000 руб. перечисляются с назначением платежа: «оплата по договору № 5 от 15.04.2015 за оборудование» в адрес ООО «Сенатор Плюс».

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности в банкротстве         ООО «Центр» от 27.10.2016 (далее – отчет об оценке дебиторской задолженности) денежные средства в размере 60 000 000 руб. перечислены ООО «Сенатор Плюс» (ИНН 

<

***>) в качестве аванса по указанному договору поставки. Задолженность по обязательству возникла уже 20.06.2015. 

Однако ООО «Центр» не требовало возврата аванса вплоть до 06.02.2017 уже после своего банкротства 27.07.2016. Между тем, указанный платеж является наиболее крупным для заемщика и осуществлен по основанию, не характерному для его обычной хозяйственной деятельности, без какого-либо встречного предоставления. 

ООО «Центр» осуществило нецелевое использование ссуды. В заключении на предоставление кредита ООО «Центр» от 05.05.2015 указывается, что основной деятельностью заемщика является аренда имущества у Банка и его последующая субаренда. Целью использования ссуды в 60 000 000 руб. является пополнение оборотных средств, за счет кредитных средств планируется приобретение мебели, оборудования для систем видеорегистрации и контроля доступа.

Между тем, согласно спецификации к договору поставки ООО «Центр» приобретено, в частности, следующее оборудование: водогрейный котел, газовая моделируемая горелка для водогрейного котла, антивибрационный компенсатор и т.д. Соответственно, ООО «Центр» нарушило условия целевой ссуды, которая согласована при ее предоставлении, что дополнительно свидетельствует о выводе денежных средств. Кроме того, за все время предоставления кредита ответчики в нарушение требований разумности и добросовестности не осуществляли проверку цели использования денежных средств ООО «Центр», в материалах кредитного досье заемщика отсутствует договор поставки, заключенный с ООО «Сенатор Плюс».

Вместе с тем, контрагент ООО «Центр» по поставке оборудования -            ООО «Сенатор Плюс» прекращает свою деятельность 10.05.2016 путем присоединения к ООО «СТРОЙМАРКЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). Прекращение деятельности осуществлено сразу же после подачи заявления о банкротстве 20.04.2016 в отношении ООО «Центр».

 Задолженность по договору поставки № 5 от 15.04.2015 взыскана только в ходе процедуры банкротства ООО «Центр» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-88326/2016.По результатам конкурсного производства ООО «Центр» торги по продаже требований к ООО «СТРОЙМАРКЕТСЕРВИС» признаны несостоявшимися. ООО «Центр» осуществило вывод денежных средств в размере 60 000 000 руб., предоставленных Банком, что также свидетельствует о «техническом» характере его деятельности. 

В опровержение доводов конкурсного управляющего Банком ФИО7 ссылается на «длительное время» обслуживания кредита ООО «Центр» в подтверждение рыночного характера деятельности заемщика. 

Вместе с тем, само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заёмщиков.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщика возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиком задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заёмщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т. е. формального соблюдения требований соответствующих положений.

Как установлено судом, доводы, изложенные в отзывах ФИО2 и ФИО4 о надлежащем финансовом состоянии заемщиков и предоставленном ими обеспечении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Судом отклоняются доводы о том, что ФИО4 являлась главным бухгалтером Банка и участвовала в заседаниях Кредитного комитета Банка с целью получения информации о наличии в Банке свободных денежных средств для выдачи кредита, выполнении обязательных нормативов, установленных Банком России, и в ее компетенцию не входила оценка сделок. Данные пояснения ФИО4 опровергаются Положением о Кредитном комитете Банка, устанавливающим компетенцию и ответственность членов Кредитного комитета Банка. Порядок принятия решений Кредитным комитетом Банка, ответственность за принятые решения, а также требования действовать разумно и добросовестно распространяются в полном объеме на всех членов Кредитного комитета Банка, в том числе на ответчика ФИО4

Суд также признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что решения ФИО4 основаны на готовых заключениях Управления кредитования, Службы безопасности, Юридического управления, оснований не доверять которым у нее не было. Аналогичные доводы приведены в отзыве ФИО2

Наличие в Банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделении Банка, а также существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно заключивших сделку, причинившую Банку ущерб.

Заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка. 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.5 Положения № 254-П контролирующие Банк лица при принятии решений о кредитовании должны: оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов; обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по выданным ссудам и иным правам требования; учитывать «вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком». 

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений контролирующие Банк лица, члены Кредитного комитета Банка обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации, причинивших ущерб Банку.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 не представили отзывы на заявление конкурсного управляющего Банком. 

Судом также исследованы доказательства судебной работы, проведенной конкурсным управляющим Банком по взысканию задолженности по заведомо невозвратным кредитным договорам с заемщиков ООО «АйКлауд», ООО «Центр», ООО «Авеню», ООО «Омега+», а также с ответчика ФИО10 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по настоящему делу и установлен текущий размер задолженности по спорным кредитам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26635/2016 в отношении ООО «Авеню» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Авеню» в размере 308 567 836,36 руб., в том числе по кредитному договору от 27.04.2015 № 82/15 в размере 77 894 909,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Авеню» прекращено в связи с отсутствием имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Авеню» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО25 в размере 557 220 140,06 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 произведена замена взыскателя задолженности ФИО25 на Банк в сумме 300 468 682,72 руб., на основании определения возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство от 03.08.2022 № 155752/22/78022-ИП окончено 03.11.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим отсутствием имущества у ФИО25 Остаток задолженности ООО «Авеню» составляет 77 894 909,21 руб., в частности                 70 000 000 руб. основного долга, 5 898 119,55 руб. процентов, 1 996 789,66 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-63124/2016 в отношении ООО «Омега+» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 121 728 600,42 руб. Решением суда от 01.12.2017         ООО «Омега+» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-63124/2016/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега+» привлечена ФИО26 Дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО26 129 598 570,89 руб. Частично произведена замена взыскателя на Банк 24.01.2023 в размере 121 728 600,42 руб. Остаток задолженности             ООО «Омега+» составляет 121 728 600,42 руб., в частности, 90 000 000 руб. основного долга, 16 907 473,86 руб. процентов, 14 821 126,56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу № А56-26579/2016 ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 62 490 553,79 руб. по кредитному договору от 20.05.2015 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Центр» завершено в связи с отсутствием имущества у должника. Остаток задолженности ООО «Центр» составляет 62 490 553,79 руб., в частности 56 819 800 руб. основного долга, 3 800 564,42 руб. процентов, 1 869 989,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-31123/2016 ООО «АйКлауд» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 требования Банка по кредитному договору от 12.08.2014 № 225/14 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» в размере                    578 601 674,68 руб. Указанная задолженность частично погашена в рамках банкротства ООО «АйКлауд» в размере 28 824 393,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ай Клауд» включены требования Банка по кредитному договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере            46 690 736,62 руб. Остаток задолженности ООО «Ай Клауд» составляет: по кредитному договору от 25.07.2014 № 221/14 в размере 46 690 736,62 руб., в том числе 31 054 691,73 руб. основного долга, 3 239 890,67 руб. процентов,                     12 396 154,22 руб. пени; по кредитному договору от 12.08.2014 № 225/14 с учетом частичного погашения задолженности в размере 28 824 393,68 руб. в размере        550 177 280,98 руб., в том числе, 471 175 606,32 руб. основного долга,                      58 147 488,36 руб. процентов, 20 854 186,30 руб. пени.

В рамках нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-94386/2018/убытки 3 с ФИО10 взысканы убытки в размере 662 230 298,05 руб., в том числе, по кредитному договору ООО «Авеню» № 82/15 от 27.04.2015 в размере 70 000 000 руб., по кредитному договору ООО «Омега+» № 96/15 от 25.05.2015 в размере 90 000 000 руб., по кредитному договору ООО «АйКлауд»       № 221/14 от 25.07.2014 в размере 31 054 691,73 руб. и кредитному договору        ООО «АйКлауд» № 245/14 от 12.08.2014 в размере 471 175 606,32 руб.

Возбуждено 15.08.2022исполнительное производство, которое окончено 27.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим отсутствием имущества у ФИО10 

Судом установлено, что размер требований конкурсного управляющего Банком составляет: по кредитному договору ООО «Авеню» от 27.04.2015 № 82/15 в размере 70 000 000 руб.; по кредитному договору ООО «АйКлауд» от 25.07.2014     № 221/14 в размере 31 054 691,73 руб.; по кредитному договору ООО «АйКлауд» от 12.08.2014 № 245/14 в размере 471 175 606,32 руб.; по кредитному договору        ООО «Омега+» от 25.05.2015 № 96/15 в размере 90 000 000 руб. (по указанным кредитным договорам за исключением ФИО10); по кредитному договору      ООО «Центр» от 20.05.2015 № 

<

***> в размере 56 819 800 руб. (в отношении всех ответчиков).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчики недоказали совершение ими как членами Кредитного комитета Банка до принятия решений о выдаче кредитов действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия таких решений информации об условиях самих сделок и о заемщиках, в связи с чем их действия по выдаче согласий на кредитование ООО  «Авеню»,    ООО «Ай Клауд», ООО «Омега+, ООО «Центр» отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере. В результате таких недобросовестных действий Банку причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками. 

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 стати 1080 ГК РФ). 

В данном случае заявление о взыскании убытков за выдачу рассматриваемых кредитов подано в отношении пяти ответчиков. Определением суда от 19.01.2020 данное заявление удовлетворено частично. В результате принятия судебных актов дело направлено на новое рассмотрение. 

Материалами дела подтверждается совместное причинение вреда Банку действиями ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и ФИО10 по выдаче кредитов ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «Омега+». 

Законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (статьи 322, 323 ГК РФ, статьи 34, 37 Закона об исполнительном производстве). 

Предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 24.05.2023 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-94386/2018/уб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен