АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7471/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А50-15820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АРТ СВ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 по делу № А50-15820/2024 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АРТ СВ» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель прокуратуры Пермского края – Боброва А.А. (доверенность от 04.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АРТ СВ» (далее – общество «БИЗНЕС АРТ СВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2, от 24.06.2024 по делу № ТСАН-59/02/01/05/2024, возбужденному по иску общества «БИЗНЕС АРТ СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – общество «Бизнес-Строй», заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 19.10.2023 № 39 в сумме 541 861 руб. 93 коп., неустойки в сумме 95 123 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (управление Росфинмониторинга по ПФО), прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 в удовлетворении заявления общества «БИЗНЕС АРТ СВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 24.06.2024 по делу № ТСАН-59/02/01/05/2024 отказано.

Общество «БИЗНЕС АРТ СВ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 238 АПК РФ пересмотрел по существу спор между сторонами, переоценил выводы третейского суда о реальности факта оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен, разногласия у сторон возникли только в части определения размера взыскиваемой задолженности, что является обычной практикой, в связи с чем, по мнению заявителя, действия третейского суда и сторон не нарушают публичный порядок Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Пермского края указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ), а именно требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Прокуратура Пермского края также указывает на отсутствие в материалах третейского дела первичных документов подтверждающих факт выполнения работ по договору, и наличие пробелов в документах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как указано судом первой инстанции, из  материалов третейского дела № ТСАН-59/02/01/05/2024, поступившего в суд из третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра ФИО2 (г.Пермь), следует, что 28.05.2024 заявитель (г.Москва) обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заинтересованного лица (г.Белгород) задолженности по договору № 39 оказания услуг спецтехники от 19.10.2023 за оказанные услуги 446 738 руб. 50 коп., неустойки на 28.05.2024 за несвоевременную оплату услуг 95 123 руб. 43 коп. с последующим начислением с 29.05.2024 по день фактического погашения долга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 28.05.2024 иск принят к рассмотрению. 06.06.2024 от заявителя поступило уточненное исковое заявление, которое дополнено требованием о взыскании с ответчика арбитражного сбора 25 630 руб.00 коп. 19.06.2024 по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие долга на 19.06.2024 в сумме 186 474 руб. 50 коп. Арбитражным решением третейского суда от 24.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

В связи с неисполнением заинтересованным лицом вышеуказанного решения заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 236, 239 АПК РФ, статьей 26 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), установив, что решение третейского суда не соответствует публичному порядку Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вывод суда, содержащийся в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ  при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 АПК РФ по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – Постановление № 53).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», пункта 51 Постановления № 53 следует, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основополагающими принципами гражданского законодательства являются равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона № 382-ФЗ).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, принимая во внимание противоречие решения третейского суда конкретным обстоятельства дела и неточности в документах, исходя из невозможности определения реальности оказанных заявителем услуг в заявленном размере и действительности спорных отношений, принимая во внимание возражения прокуратуры Пермского края относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции констатировал, что решение третейского суда не соответствует публичному порядку Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела подписанные электронными подписями документы, в том числе договор оказания услуг спецтехники от 19.10.2023 № 39, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы от 08.04.2024 № 0804/1, от 13.04.2024 № 1304/1, от 16.04.2024 № 1604/1 и от 19.04.2024 № 1904/1, акт сверки, претензия и ответ на нее, не позволяют определить конкретные услуги, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию (сведения о принадлежности техники, о ее доставке к месту оказания услуг, о месте и времени оказания услуг, об экипаже), что говорит об отсутствии первичных документов,  свидетельствующих о реальности и исполнении   сторонами данной сделки.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг, доказательства, подтверждающие реальность отношений, отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем такие документы, подтверждающие реальность правоотношений, суду представлены не были.

Как указал суд, истец представил в арбитражный суд налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024, сведения из книги продаж о спорных операциях, универсальные передаточные документы от 04.03.2024 и от 15.04.2024 на доставку спецтехники (Брянк-Визовое), документы о передаче в лизинг заявителю гусеничного экскаватора LiuGoug CLG 920F, 2023 г.в. по договору финансовой аренды от 02.02.2024, в том числе страховой полис от 06.02.2024, платежные документы об уплате лизинговых платежей, договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2024 и платежные поручения к нему, универсальный передаточный документ № 21 от 29.03.2024 на поставку и доставку дизельного топлива, а также доказательства размещения заявителем объявления о представлении в аренду экскаватора. 

Проанализировав названные документы, суд указал, что в универсальных передаточных документах № 0804/1 от 08.04.2024 на 110 000 руб. 00 коп. и № 1304/1 от 13.04.2024 на 130 000 руб. 00 коп., которые имеются в деле третейского суда указано оказание заявителем услуг гусеничным экскаватором LiuGoug CLG 922F. Какие-либо доказательства владения заявителем этой техникой суд не представлены, также как и сведения об экипаже, который предоставлял заявитель для оказания спорных услуг заинтересованному лицу. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащих документов исключает возможность определить реальность оказанных заявителем услуг в заявленном размере, и, соответственно, сделать вывод о действительности спорных отношений.

По мнению суда, третейскому суду при указании заинтересованным лицом иного размера долга следовало запросить дополнительные доказательства, чтоб определить, есть ли основания для удовлетворения заявленных требований. Однако третейский суд дополнительные доказательства не запросил.

Между тем проверка указанных обстоятельств находилась в компетенции третейского суда, что следует из положений статьи 26 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом, установив, что в рамках рассматриваемого спора нарушены фундаментальные правовые начала (принципы) рассмотрения судебных споров, задачей которых являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «БИЗНЕС АРТ СВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 по делу № А50-15820/2024 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АРТ СВ» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АРТ СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     А.А. Сафронова