СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-39458/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Ходыревой Л.Е.,

судей:                                                            Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4005/2024) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» на решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39458/2023 (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (630004, Новосибирск г, ФИО1 пр-кт, зд. 4/1, офис Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (660048, 

<

...> зд. 120/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 510 723 рублей 77 копеек,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, 191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №245)).

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ответчик) о взыскании 6 700 021 руб. 20 коп. задолженности, 810 702 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2023 по договору поставки № СМНС-НФА 171 от 19.04.2023, неустойки, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений,  ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки без учета положений  статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), её несоразмерность, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика. 

Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, а также положения ст. 333 ГК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и расчетов ответчика.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца не возразил против привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика, пояснил по расчетам суда, выразил готовность представить альтернативный расчет с учётом доводов жалобы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 3, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенных норм, принимая во внимание положения части 1 статьи 51, части 1 статьи 133 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а равно отложить судебное заседание с целью извещения временного управляющего и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки в нарушение правил ст. 191, 193 ГК РФ.

Судебное заседание откладывалось с целью надлежащего извещения временного управляющего, а также для представления истцом альтернативного расчета неустойки.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от истца поступил расчет неустойки 810 702, 57 руб., аналогичный расчёту, представленному в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения от 13.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. в составе суда произведена замена, сформирован состав суда в составе председательствующей судьи Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, тогда как размер основного долга апеллянтом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года между ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск» был заключен договор поставки № СМНС-НФА 171, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора поставки сторонами была согласована и подписана Спецификация № 2 от 13.07.2023 на поставку товара в общей сумме 6 700 021,20 руб. в т.ч. НДС 20%, со следующими условиями оплаты:

- 100% отсрочка на 20 календарных дней с момента поставки товара.

Предметом спецификации явились трубы электросварные 1020*9 с доставкой.

Истцом в адрес ответчика был дополнительно выставлен счет на оплату товара от 13.07.2023 № СМНС-НФА243 на вышеуказанную сумму.

Товар был поставлен ответчику истцом тремя партиями:

- в период с 03.08.2023 по 07.08.2023 согласно УПД № СМНСНФА243, № СМНСНФА243/1 от 03.08.2023 и № СМНС-НФА243/2 от 07.08.2023 .

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором поставки № СМНС-НФА 171 от 19.04.2023 и Спецификации № 2 от 13.07.2023, исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в размере 810 702 рублей 57 копеек по состоянию на 27.12.2023.

Пунктом 6.2 договора поставки № СМНС-НФА 171, предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, против сроков указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Финансовое положение, на что ссылается ответчик, таковым не является.

Заключенный сторонами договор поставки № СМНС-НФА 171 от 19.04.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, согласованного сторонами в договоре.

По расчету истца сумма неустойки составила 810 702 рублей 57 копеек по состоянию на 27.12.2023.

В апелляционной жалобе, так же как и в отзыве в суде первой инстанции (л.д. 24-26), ответчик указывает на неверность расчета неустойки, без учета положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ. 

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В решении суда указано на верность расчета, произведенного истцом, тогда как  ответчиком расчет не опровергнут.

Между тем, как указывал ответчик в отзыве на иск (л.д. 24-26), расчет неустойки по УПД № СМНС-НФА243 от 03.08.2023, УПД № СМНС-НФА243/1 от 03.08.2023 должен был произведен истцом с 29.08.2023, с учетом правил ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 27.08.2023 - 28.08.2023, а первым днём просрочки - 29.08.2023.

Между тем, судом первой инстанции оценка верности расчета истца в судебном акте не дана.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения периода просрочки.

Действительно, как верно указывает ответчик, неустойка на задолженность,  образовавшуюся по УПД № СМНС-НФА243 от 03.08.2023 на сумму 2 233 340,40 руб., и по УПД № СМНС-НФА243/1 от 03.08.2023 на сумму 2 233 340,40 руб. следует исчислять за период с 29.08.2023, поскольку срок оплаты в соответствии с условиями договора (20 календарных дней с момента получения товара) приходится на 27.08.2023 (воскресенье). 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сам истец в иске указывает, что по указанным двум УПД товар получен с 03.08.2023 по 07.08.2023. Данный факт получения товара по данным УПД в полном объеме лишь 07.08.2023 подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем истец считает срок оплаты товара следующим образом: 07.08.2023 + 20 календарных дней = 28.08.2023, с этого же дня 28.08.2023 производит начисление неустойки.

Между тем,  с учетом положений ст. 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), размер неустойки на задолженность,  образовавшуюся по УПД № СМНС-НФА243 от 03.08.2023, составит 270 234,19 руб. и соответственно по УПД № СМНС-НФА243/1 от 03.08.2023 – 270 234,19 руб., учитывая, что срок оплаты (20 календарных дней) с учетом получения товара 07.08.2023 (на что ссылается сам истец в иске и подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции) выпадает на 27.08.2023 (воскресенье), соответственно, переносится на понедельник 28.08.2023, начисление неустойки возможно лишь с 29.08.2023:

2 233 340, 40 руб.  х 121 день (29.08.2023 -27.12.2023) х 0,1%.

Расчет неустойки по УПД № СМНС-НФА243/2 в размере 265 767,51 руб. произведен истцом верно с учетом получения товара 10.08.2023, срока оплаты 30.08.2023:

2 233 340, 40 руб. х 119 дней (31.08.2023 по 27.12.2023) х 0,1%. .

С учетом изложенного, общий размер неустойки составил 806 235,89 руб. (270 234,19 руб.+ 270 234,19 руб.+ 265 767,51 руб.)

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 806 235,89 руб., в остальной части заявленной ко взысканию неустойки  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в измененной редакции, с соответствующим  распределением расходов по  государственной пошлине по иску и по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, учитывая сумму заявленных исковых требований (7 510 723 руб. 77 коп.), приходящуюся на нее сумму государственной пошлины (60 554 руб.), при том, что истцом оплачено 60 587,15 руб., сумму удовлетворенных исковых требований (7 506 257,09 руб., что составляет 99,94%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 60 518 руб. (60 554*99,94%), в то время как на истца подлежат отнесению расходы по возмещению в пользу ответчика уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 руб.( 3000 руб. – (3000 руб.х99,94%), в связи с чем по результатам зачета на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 60 516 руб. (60 518 – 2).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39458/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» 6 700 021 руб. 20 коп. задолженности, 806 235 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2023; неустойку, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 60 516 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Новосибирск» из федерального бюджета 33 руб. 15 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №8899 от 27.12.2023 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

 

А.В. Назаров