578/2018-74982(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего –  ФИО2 по доверенности от 17.11.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу   № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по жалобе конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов  ФИО4  

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и заявление конкурсного кредитора, представителя собрания  кредиторов ФИО4  

об отстранении ФИО5 от занимаемой должности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) 27.09.2017 в  Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного  кредитора, представителя собрания кредиторов Сентищевой Екатерины  Владимировны (далее – Сентищева Е.В.) об отстранении Цимбаловой Светланы  Васильевны от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО  «Альянс» и утверждении конкурсным управляющим должника Максимова  Андрея Львовича. Определением Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2017 заявление принято к производству.  

15.12.2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО5, выразившиеся: в не проведении собрания  кредиторов по вопросу о порядке продажи имущества ООО «Альянс»; в не  проведении расчетов с кредиторами по текущим требованиям и с конкурсными  кредиторами; в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника,  по оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию убытков,  причиненных должнику; в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника; в не использовании отчета оценщика от 05.04.2017  

 № 23/17 для целей реализации конкурсной массы; в не проведении собрания на  основании требования конкурсных кредиторов от 03.08.2017; в проведении  собрания кредиторов 29.09.2017 с нарушением установленного законом порядка;  в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника (инженерных  сетей и проектной документации); и заявлением об отстранении ФИО5 от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Альянс» и  утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017  объединено в одно производство заявление ФИО4 от 27.09.2017 об  отстранении ФИО5 от занимаемой должности конкурсного  управляющего ООО «Альянс» и утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО6 с жалобой от 15.12.2017 на действия  конкурсного управляющего ФИО5  

01.02.2018 в рамках объединенных споров в суд поступило уточненное  заявление ФИО4, содержащее жалобу на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся:  

 в не проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов от  25.07.2017, полученного ФИО5 03.08.2017;  

в не проведении собрания кредиторов по вопросу о порядке продажи  имущества ООО «Альянс», в не проведении расчетов с кредиторами по текущим  требованиям и с конкурсными кредиторами;  

в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, по  оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию убытков,  причиненных должнику (привлечение к субсидиарной ответственности  руководителей должника);  

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не  проведение консервации);  

в необоснованных и завышенных расходах на изготовление отчета  оценщика от 05.04.2017 № 23/17 для целей реализации конкурсной массы;  

в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника  (инженерных сетей и проектной документации), а также содержащее требование  об отстранении Цимбаловой С.В. от занимаемой должности конкурсного  управляющего ООО «Альянс» и утверждении конкурсным управляющим  должника Максимова Андрея Львовича.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по  делу № А82-3300/2013 жалоба ФИО4 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО5 и заявление об отстранении  ФИО5 от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО  «Альянс», утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6  

оставлены без удовлетворения. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что выводы о том, что суд «не усматривает  незаконности действий конкурсного управляющего в части» объявления  перерыва в собрании кредиторов 29.09.2017 на срок до 10.10.2017 не  мотивированы. По версии конкурсного управляющего, перерыв был объявлен «в  целях подготовки бюллетеней по дополнительным вопросам». При этом,  включение в повестку собрания дополнительных вопросов является обычной,  ординарной процедурой, не являющейся чем-то необычным или неожиданным  для арбитражного управляющего. Суд оставил без исследования и оценки  другие доводы заявителя о систематическом ненадлежащем проведении  собраний кредиторов ФИО5, включая случаи, уже подтвержденные  вступившими в силу решениями судов. ФИО5 не предпринимает  никаких мер по осуществлению расчетов с кредиторами и участниками  строительства. В том числе ФИО5. грубо нарушает установленную  статьей 139 Закона о банкротстве обязанность проведения собрания кредиторов  по вопросу о порядке продажи имущества ООО «Альянс». Такое собрание  должно было состояться в течение месяца после опубликования результатов  инвентаризации, не позднее 07.03.2017, но не проведено до сих пор. По мнению  суда, строительные материалы не могут быть предметом самостоятельной  продажи, поскольку могут быть израсходованы исключительно на строительство  домов. «Материалы являются целевыми», «требование о реализации  строительных материалов противоречит закону о банкротстве применительно к  текущему состоянию процедуры банкротства ООО «Альянс» и такой  обязанности как обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу о  порядке продажи имущества, но такого понятия как «целевые материалы»  законодательство не содержит. Законом о банкротстве не предусмотрено каких- либо исключений, позволяющих уклониться от формирования и реализации  конкурсной массы застройщика, в том числе и за счет материалов. Доказательств  поиска имущества, отчужденного должником в предбанкротный период, не  представлено конкурсным управляющим. Несмотря на то, что установленные  временным управляющим признаки преднамеренного банкротства  свидетельствуют о выводе активов должника; ни одна из сделок должника не  проверялась на соответствие статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  временный управляющий за полтора года не предпринял никаких действий по  

возврату имущества должника в конкурсную массу. Довод суда, что консервация  является правом застройщика согласно пункту 4 Постановления Правительства  РФ от 30.u9.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации  объекта капитального строительства» сделан без учета положений пункта 3  статьи 20.9 Закона о банкротстве. Любое право конкурсного управляющего (как  руководителя застройщика) становится его обязанностью, если это будет во  благо должника и кредиторов. В данном случае несение расходов на  консервацию с целью избежать снижения стоимости активов должника будет,  безусловно, в интересах и должника, и кредиторов.  

ЗАО «Шатойский» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018  по делу № А82-3300/2013 и принять новое решение по жалобе. Конкурсный  кредитор ЗАО «Шатойский» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 поскольку, вынесенное решение не соответствует закону и обстоятельствам  дела, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. На  балансе застройщика должны быть отражены инженерные сети, а так же учтена  проектная документация; Материалы дела в полном объеме подтверждают  наличие проектной документации, а так же инженерных сетей у ООО «Альянс».  О том, что руководитель должника при исполнении своих обязанностей  действовала недобросовестно или/и неразумно свидетельствую следующие  факты: Документы от руководителя должника должны были быть переданы не  позднее 19.11.2016, однако акт приема-передачи оформлен 07.12.2016. Согласно  указанного акта, руководитель должника не передал печати, штампы, кассовые  книги организации за период с 2014 по ноябрь 2016 не смотря на тот факт, что в  2016 происходила реализация квартир, наличные денежные средства  принимались непосредственно ФИО7, о чем свидетельствую приходно- кассовые предъявленные кредиторами при подаче заявления о включении в  реестр кредиторов должника. Относительно довода о непринятии мер по  взысканию убытков с бывших руководителей в связи с демонтажем крыши на  строении 10 по решению руководства ООО «Альянс», а так же относительно  довода о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению  сохранности имущества должника путем консервации объекта. Судебный акт  основан на справке выданной ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль»,  экспертное заключение не смотря на неоднократные ходатайства конкурсных  кредиторов об истребовании экспертного заключения в материалы дела  представлено не было. Демонтаж крыши произведенной в 2016 руководителем  ООО «Альянс» привел к прямым убыткам, которые выражаются в предстоящих  расходах на монтаж крыши, а так же привели к косвенным убыткам, которые  связаны с восстановительными работами по устранению последствий от  воздействия факторов окружающей среды. Обоснованность и размер  произведенных расходов на оценку выполненной ООО «Гаттерия» не были  предметом рассмотрения спора, по которому вынесено определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017. Отчет оценщика ООО  «Гаттерия» от 05.04.2017 № 23/17 для целей реализации конкурсной массы  действителен 6 месяцев следовательно до 05.10.2017. За указанный период  времени какой либо реализации или намерений к такой реализации конкурсной  массы ФИО5. не предпринимались. Проектная документация имеет  

материальную ценность с целью последующей ее реализацией и должна быть  включена в состав имущества должника.  

Конкурсный управляющий ФИО5 направила отзыв на  апелляционную жалобу, определение от 27.04.2018 просит оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба, где ФИО3 выражает не согласие в отказе суда признать со стороны ФИО5  систематическое и грубое нарушение порядка проведения собраний, при этом  ссылается на состоявшиеся судебные акты, не указывая никаких реквизитов  таких судебных актов. Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что  ФИО5 не проводит реализацию имущества ООО «Альянс», к которому  ФИО3 относит строительные материалы. ФИО5 действует в  соответствии с нормами закона о банкротстве, с учетом всех специальных норм  для банкротстве застройщиков, а также на основании вступивших в законную  силу судебных актов (ранее указанное Постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017г., которым указано на варианты расчетов с  участниками строительства в процедуре банкротства ООО «Альянс»).  Отсутствие какого-либо имущества у должника, кроме строящихся домов и  земельного участка, на котором они расположены, также установлены  судебными актами. на собрании кредиторов ООО «Альянс», состоявшемся  16.03.2018г.-30.03.2018г., был предложен для включения в повестку дня  дополнительный вопрос - Об обязании ФИО4 и ЗАО «Шатойский»,  требующих консервации, внести денежные средства для консервации объектов  незавершенного строительства на счет ООО «Альянс» в течении 5 календарных  дней с даты предоставления конкурсным управляющим счета от проектной  организации, готовой разработать проект консервации и сметную документацию  на осуществление работ по такой консервации. Согласно результатов  голосования – решение о включении принято не было. Как верно указано судом,  доказательств наличия средств на финансирование мероприятий по консервации  не представлено. Заявитель жалобы считает, что суд обоснованно отклонил  заявление ЗАО «Шатойский», которое не являлось заявителем по жалобе, о  якобы имевшем место хищении окон, т.к. такое заявление не относилось к  существу жалобы ФИО4, а ЗАО «Шатойский» не наделено правом  уточнения чужой жалобы в порядке ст.49 АПК РФ. В настоящее время вопрос о  якобы имевшем место хищении окон является предметом рассмотрения в рамках  иного обособленного спора. В апелляционной жалобе ФИО3 пытается  переложить бремя доказывания на конкурсного управляющего ФИО5,  в нарушение требований АПК РФ доводы апелляционной жалобы, никак не  конкретизированы: какие нормы процессуального и материального права были  нарушены, в чем заключалось неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, какие обстоятельства суд счел доказанными при их  недоказанности, какие выводы суд изложил в решении и в чем эти выводы не  соответствуют материалам дела и каким именно материалам апеллянт не  указывает.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал письменные возражения на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016  (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс»  утверждена ФИО5  

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным  управляющим ООО «Альянс» ФИО5 допускаются существенные  нарушения Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего, а также с ходатайством об ее  отстранении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав представителя конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах  права перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  

кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15  Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых  составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего  количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей  настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается  направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному  лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов  по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом  не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка письменному  обращению ряда кредиторов в адрес арбитражного управляющего ФИО5, датированного 25.07.2017, в качестве требования о включении в повестку  дня собрания кредиторов 04.08.2017 дополнительных вопросов, уже была дана  арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по жалобе ЗАО  «Шатойский» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Альянс» ФИО5 и отстранения ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» (определения суда от  28.09.2017, от 13.03.2018; постановления Второго арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2017, от 08.06.2018 по делу № А82-3300/2013). Суд пришел к  выводу, что арбитражный управляющий ФИО5 не получала  надлежащего требования о проведении собрания, а инициаторы собрания:  кредитор - ЗАО «Шатойский» и представитель конкурсных кредиторов  ФИО4 не приобрели право на самостоятельное проведение собрания  кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности объявления перерыва при  проведении собрании кредиторов 29.09.2017 не могут быть признаны  обоснованными.  

Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным  вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о  перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на  совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания  кредиторов, конкурсный управляющий с учетом наличия к тому оснований не  был лишен права объявить перерыв.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на  утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника.  

07.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведенной  инвентаризации имущества должника.  

По данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2015, 16.08.2016  у должника имелись на балансе нематериальные, финансовые и другие  внеоборотные активы стоимостью 197006 тыс. руб., а также запасы на сумму  5143 тыс. руб., дебиторская задолженность отсутствует. У ООО «Альянс»  имеются жилые дома, незавершенные строительством (3 единицы) стоимостью  197 005 939,54 руб., право аренды земельного участка, на котором находятся  строящиеся дома и материалы на стройке на сумму 5 142 715,72 руб.  

Доказательств того, что инвентаризации подверглось не все имущество  должника, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также  являлись предметом оценки в определении арбитражного суда от 22.09.2017,  постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017.  

В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2017 по делу А82-3300/2013 по апелляционным жалобам ООО  «Спецстрой» (Стройгара) и ФИО8 в связи с их несогласием с отказом  суда первой инстанции о передаче прав застройщика указано, что «Погашение  требований участников строительства возможно либо путем передачи объекта  незавершенного строительства (статья 201.10), либо путем передачи им жилых  помещений (статья 201.11). Иного порядка расчетов с участниками  строительства применимая редакция Закона о банкротстве не предусматривает».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о реализации  строительных материалов противоречит Закону о банкротстве применительно к  текущему состоянию процедуры банкротства ООО «Альянс».  

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры для  выявления имущества должника, в связи с отсутствием у должника имущества,  подлежащего реализации на текущий момент и реализованного, возможность  произвести расчеты с кредиторами по текущим требованиям и с конкурсными  кредиторами не имеется.  

При этом конкурсным управляющим подан иск об оспаривании  нормативных актов, которыми установлен размер арендной платы,  соответственно размер текущих обязательств перед администрацией не  определен.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может  быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что  обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не  обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий  должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных  основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет  свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того,  при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины  осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий  при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Следовательно, подача заявлений об оспаривании сделок должника  является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда  собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли  конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и  приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при  это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.  

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащим  образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.  

Так согласно отзывам конкурсного управляющего, представленных в суд  первой инстанции, анализ сделок проведен, по мнению конкурсного  управляющего отсутствуют юридические основания для оспаривания сделок.  

При этом решение собрания кредиторов, которым установлена обязанность  

по обжалованию конкурсным управляющим сделок должника, отсутствует.  

На обращение ФИО4 с требованием о признании сделок  недействительными (т.1а, л.д.39-49), конкурсным управляющим ФИО5 дан развернутый ответ об отсутствии оснований обращения в суд с  заявлениями об оспаривании сделок (т.1а, л.д.32-28).  

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы вправе в самостоятельном порядке обращаться в суд с  заявлением об оспаривании сделок должника.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у  должника имеется задолженность.  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие  работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального  закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени  должника в интересах указанных лиц.  

В представленных отзывах конкурсным управляющим указано, что не  завершен анализ действий прежних руководителей и наличие/отсутствие  оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 не соответствуют требованиям закона о банкротстве, поскольку  последняя не относится к категории лиц, указанных в ст.61.10 Закона о  банкротстве, т.к. стала директором ООО «Альянс» спустя 1 год после подачи  заявления о признании ООО «Альянс» банкротом и не могла повлиять на  доведение его до состояния банкротства, за которое и предусмотрено  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доказательств того, что ФИО7 незаконно разобрала крышу на  принадлежащем должнику объекте в материалы дела не представлено.  

Предоставленное кредитору право самостоятельно обратиться с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности служит примером расширения полномочий собрания  кредиторов с целью защиты прав и законных интересов кредитора в ситуации,  когда арбитражный управляющий уклоняется от выполнения своих  обязанностей, незаконно бездействуя.  

В свою очередь, мотивированный отказ с обоснованием  бесперспективности инициирования обособленного спора о привлечении  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может быть  квалифицирован как незаконное бездействие конкурсного управляющего,  поскольку в таком случае бездействие отвечает целям конкурсного производства  и направлено на минимизацию текущих судебных расходов, осуществляемых за  счет конкурсной массы.  

Доказательств обоснования привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы, как верно указано судом первой  инстанции, трехлетний срок подачи заявления, установленный пунктом 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве, не истек, поскольку факт несостоятельности  должника установлен решением арбитражного суда от 23.08.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурным  управляющим заключен договор с ООО «СОО «Глория».  

Судом первой инстанции указано, что обязанности по проведению  консервации объектов незавершенного строительства Закон о банкротстве, на  конкурсного управляющего не возлагает. К мерам по консервации относится, в  том числе, и ограничение доступа на строительную площадку, что полностью  конкурсным управляющим выполнено. Согласно выводов ООО «Экспертный  центр «Индекс-Ярославль» в августе 2017 года, выполнившего обследование  строящихся многоквартирных жилых домов (строение 10 и строение 11) по  заказу ООО «ЯрОблИнвест»: фундаменты, наружные и внутренние стены,  плиты перекрытия, лестницы находятся в нормативном работоспособном  техническом состоянии, конструкции здания для эксплуатации в основном  безопасны и не являются угрозой для жизни и здоровья окружающих. Объекты  находятся в нормативном состоянии и готовы к продолжению строительства.  Консервация является правом застройщика согласно п. 4 Постановления  Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения  консервации объекта капитального строительства».  

Также указывает, что право на проведение обследования ООО  «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» подтверждается наличием  свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства № II-146-77- 0154-76-131216 от 13.12.2016, данная организация является членом Ассоциации  в области энергетического обследования (свидетельство № 176-20177606111008-Э-064 от 01.02.2017), а также имеет допуск на выполнение работ по  строительному контролю (свидетельство № 0331.01-2016-7606111008-С-225 от  27.12.2016). Сами заключения принадлежат ООО «ЯрОблИнвест» и в  распоряжение ООО «Альянс» без их согласия предоставлены быть не могут (том  6 л.д. 8, 72-78).  

Апелляционная инстанция поддерживает выводы о том, что консервация  объектов недвижимости предполагает ряд мер, затраты на которые возможны  при наличии у должника средств на эти цели. Доказательств того, что у  должника имелись средства, достаточные для осуществления указанных  расходов, или, что кредиторы были согласны нести эти расходы, заявителем  

жалобы не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статей  130, 201.10 Закона о банкротстве совершены необходимые действия по  привлечению специалиста ООО «Гаттерия» с целью определения рыночной  стоимости имущества должника.  

ООО «Гаттерия» является оценщиком и осуществляет свою деятельность в  соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», аккредитовано в качестве  оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «МСО ПАУ».  

Отчет об оценке и обоснованность расходов на него были предметом  рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по жалобе кредиторов  на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого  было вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2017г., законность которого подтверждена постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017.  

ООО «Гаттерия» является единственной оценочной организацией,  аккредитованной на территории Ярославской области. Размер оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности  соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость  подобных услуг, предлагаемых аккредитованными в МСО ПАУ оценщиками.  

Отчет оценщика не оспорен, недействительным или содержащим  недостоверные сведения не признан.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств,  подтверждающих факт необоснованности понесенных расходов, завышенности  размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника,  произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика,  несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы в материалах  дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий в представленном в дело отзыве указывает, что  основных средств (инженерных сетей), о выбытии которых заявлено, никогда не  было у ООО «Альянс», поскольку сами по себе сети не соответствуют  требованиям, предъявляемым к таким объектам Положением по бухгалтерскому  учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказ Минфина  России от 30.03.2001 № 26н. Согласно представленным в материалы дела  бухгалтерским балансам за период с 2010 года, активов, относящихся к  основным средствам у ООО «Альянс» не было.  

В отношении проектной документации, конкурсный управляющий  указывает в отзыве, что проектная документация не разрабатывалась в качестве  типовой, она имеется у должника в необходимом составе для завершения  строительства. Имеющаяся документация проектная документация  разрабатывалась для строительства конкретных строений № 10, № 11 и № 3 в  отдельности, является технической документаций, в соответствии с которой  осуществляется строительство (договор от 17.09.2007 том 6 л.д. 11-15).  

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного  управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма № 150, арбитражный  суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного  управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что  учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа  или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной  инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер  нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном  случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения  прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Альянс» вменяемыми действиями (бездействиями)  конкурсного управляющего должника.  

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании  незаконными действий конкурсного управляющего и ходатайства об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Альянс».  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к  которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора  и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

Повторяя заявленные доводы, ФИО3 выражает несогласие с  вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по  делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина