ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3564/2017

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу № А05-3564/2017                   (судья Шашков А.Х.),

                                           у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                             далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (место нахождения: 165300, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании     1 466 614 руб. 42 коп., в том числе: в доход федерального бюджета                     1 333 548 руб. 87 коп. долга по договору водопользования от 16.01.2015                                                          № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 за 2, 3 и 4 квартал 2016 года, в доход бюджета Архангельской области 133 065 руб. 55 коп. пени, начисленных за периоды с 21.07.2016 по 24.03.2017, с 21.10.2016 по 24.03.2017 и с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию долга и пеней. В обоснование жалобы указывает, что качество воды в реке Северная Двина существенно ухудшилось, она не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей города Котлас, следовательно, обязательства Министерства по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, считаются неисполненными, в связи с этим плата за пользование водным объектом подлежит уменьшению соразмерно уровню снижения полезных свойств объекта аренды. Указывает, что положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) предусматривают возможность уменьшения арендной платы при ухудшении состояния переданного в аренду имущества.

Отзыв на жалобу от Министерства не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2015 истцом и ответчиком заключен договор водопользования                   № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00, который зарегистрирован в государственном водном реестре 16.01.2015.

Согласно условиям договора истец предоставляет в пользование ответчика, а ответчик принимает в пользование за плату водный объект – река Лименда (Нимянда, Немянда). Срок действия договора с 16.01.2015 по 31.12.2019.

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе 2 договора. Пунктом договора установлен размер платы, который составляет 1 455 139 руб. 62 коп. в год, 27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому размер платы на 2016 год составляет руб. 1 925 101 руб. 51 коп.

В силу пункта 10 договора платежным периодом является квартал.

Из пункта 12 договора следует, что плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с расчетом, прилагаемым в приложении №2 (пункт 9 договора), путем перечисления денежных сумм на расчетный счет.

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за период с со 2 по 4 квартал 2016 года, несмотря на направленные в его адрес претензию от 24.10.2016 и письменное требование от 25.01.2017, в связи с чем возникла задолженность за пользование водным объектом в сумме 1 333 548 руб. 87 коп., в том числе: за  2-й квартал 2016 года - 401 136 руб. 78 коп., за 3-й квартал 2016 года -            451 136 руб. 78 коп. за 4-й квартал 2016 года – 481 275 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по внесению платы за пользование водным объектом и неисполнение им претензионных требований, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее -               ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно положениям части 4 статьи 11 ВК РФ (в редакции                      от 31.10.2016) предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

Статьей 25 ВК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Статьей 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт пользования Предприятием водным объектом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом за спорный период, требование истца о взыскании 1 333 548 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом.

Податель жалобы не оспаривает факт задолженности. Вместе с тем ссылается на то, что состояние водного объекта ухудшилось, в связи с чем он вынужден нести расходы на очистку речной воды. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера платы за пользование водным объектом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размер платы за пользование водным объектом является регулируемой ценой и поэтому не может быть снижен. Установленные ставки за водопользование не зависят от качества воды, следовательно, ее состояние не влияет на размер платы за данный ресурс.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Предприятия 133 065 руб. 55 коп. пеней, начисленных за периоды с 21.07.2016 по 24.03.2017, с 21.10.2016 по 24.03.2017 и с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней Предприятием не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, ставку пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2017 года по делу № А05-3564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова