Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-80267/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>)

к УФПС МО филиал ФГУП "Почта России"(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договорам водоснабжения, водоотведения № 681-г/6 от 01.01.2016 за ноябрь 2017 года, № 68-и/6 от 01.01.2016 за июль, октябрь, 2016, июль 2017 года, № 681-р/6 от 01.01.2016 за июнь-июль 2017 года, № 681-у/6 от 01.01.2016 за март-май, август-сентябрь 2017 года, и № 681-ч/6 от 01.01.2016 за август 2017 года в размере 32767,72 руб., расходов по госпошлине. 

 

Установил:

АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к УФПС МО филиал ФГУП "Почта России" (ответчик) о взыскании задолженности  по договорам водоснабжения, водоотведения № 681-г/6 от 01.01.2016 за ноябрь 2017 года, № 68-и/6 от 01.01.2016 за июль, октябрь, 2016, июль 2017 года, № 681-р/6 от 01.01.2016 за июнь-июль 2017 года, № 681-у/6 от 01.01.2016 за март-май, август-сентябрь 2017 года, и № 681-ч/6 от 01.01.2016 за август 2017 года в размере 32767,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 13.11.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд по ходатайству стороны изготавливает мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договоров произведена поставка ответчику ресурсов, что подтверждается представленными истцом актами, не подписанными ответчиком, но и не оспоренными им надлежащим образом (с мотивированными возражениями).

Отсутствие надлежащей оплаты принятого ресурса в спорный период послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве ответчик сослался на то, что задолженность им погашена в полном объеме, представил платежные поручения от 25.12.2017 №№ 62535, 62536 (за ноябрь 2017 года по договору № 681-г/6), от 20.07.2017 № 34258 (за июнь 2017 года по договору № 681-р/6). По договору № 681-у/6 ответчик произвел оплату, между тем в платежных поручениях им ошибочно указан договор № 681-у/6/11, однако оплата осуществлена по спорному договору за период март-сентябрь 2017 года.

Судом представленные ответчиком платежные документы и доводы не могут быть приняты в доказательство оплаты по договорам за спорные периоды. Из платежных документов следует, что оплата произведена по договору № 681-у/6/11, однако никаких писем, корректировок, не представлено. По договору № 681-Г/6 истцом за ноябрь 2017 года выставлены счета № 19895 и № 19896 от 30.11.2017, между тем согласно платежным поручениями  № 62536 и № 62535 от 25.12.2017, оплата произведена ответчиком по счетам №№ 19756 и 19757 от 27.11.2017. В платежном поручении по договору № 681-Р/6 также имеется ссылка на иной счет, чем представлен истцом.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, контррасчет долга также не представлен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с УФПС МО филиал ФГУП "Почта России" в пользу АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  32767,72 руб. основного долга и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ш. Кулматов